Решение по делу № 2-706/2021 от 01.09.2021

дело № 2-706/2021

УИД 61RS0059-01-2021-001105-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца Полежаева С.В.,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Мололкина А.П., Бочарова В.В., Склярова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Сергея Викторовича к Производственному отделению "Восточные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" "Ростовэнерго" о признании действий должностных лиц незаконными, восстановлении границ эксплуатационной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещение материального вреда,

установил:

Полежаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 июля 2021 г. в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> период с 15 час. 29 мин. по 16 час. 27 мин. ответчиком, без предупреждения была отключена электроэнергия. В период отключения электроэнергии сотрудниками ответчика был отрезан принадлежащий истцу вводной электрический провод от линии электропередач, был установлен на опоре какой-то прибор похожий на электросчетчик, к которому затем был присоединен вводной электрический провод, принадлежащий истцу, после чего сотрудник электросетей присоединил установленный прибор к линии электропередач.

На обращение к начальнику районных электросетей Бочарову В.В., истцу было разъяснено, что выполняется программа по установке умных счетчиков, за свой счет ставят такие счетчики, составляют акт и передают его в сбытовую компанию для внесения изменений в договор поставки электроэнергии между абонентом и сбытовой компанией. Истец общался по поводу подключения прибора учета, отключения электроэнергии с заместителем начальника ПО "ВЭС" А.П. Мололкиным, который оказывал на истца психологическое давление, требуя дать согласие на ввод в эксплуатацию устройства на столбе около дома истца, проигнорировав доводы истца, приказал Бочарову В.В. ввести в эксплуатацию самовольно установленный ими прибор учета и использовать его как контрольный по снятию показаний потребления электроэнергии его дома, угрожая при этом, что если показания их прибора учета и прибора учета истца не будут не совпадать, то он прикажет демонтировать его личный прибор учета и отправит его на экспертизу.

Истец указывает, что на такие изменения порядка передачи показаний за потребленную электроэнергию согласия не давал. Отключение его дома от электричества, было произведено без уведомления, 6 июля 2021 г. ни плановых, ни аварийных отключений в <адрес> не было, в том числе по его адресу. Действия сотрудников ответчика по самовольному подключению прибора учета, отключение электроэнергии в его доме без уведомления, незаконны.

Сетевой компанией нарушены условия акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного истцом и сетевой компанией ОАО "МРСК Юга"- филиал "Ростовэнерго.

Истец считает, что сотрудниками районных электросетей производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» был грубо нарушен п. 136 главы X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии":

Истец указывает, что у него менее года был установлен на фасаде дома новый прибор учета, который был проверен, принят, опломбирован сотрудниками районных электросетей и используется для расчетов со сбытовой компанией ТНС-энерго. Прибор находится в исправном состоянии, срок его поверки не истек. Оснований для перевода на расчеты без его согласия на другой прибор учета не имеется.

Сотрудники районных электрических сетей своими действиями нарушили границу эксплуатационной ответственности, разграниченной в акте № 3700/94 от 21 февраля 2012 г. между ОАО "МРСК Юга"- филиал "Ростовэнерго" Цимлянский район электрических сетей и истцом. Согласно акту, границей раздела эксплуатационной ответственности между Филиалом и Потребителем являются контактные присоединения к проводам ВЛ-0,4 кв на опоре. Ответственность за состояние контактного соединения на границе эксплуатационной ответственности несет Потребитель.

Также истец указал, что после незаконного отключения электроэнергии его дома у него вышел из строя робот-пылесос, который находился в момент отключения электроэнергии в процессе зарядки. Теперь он выдает ошибку по питанию и прекращает работать. По результатам его осмотра специалистами по ремонту бытовой техники, ремонт пылесоса составит около 5 000 руб.

Действия сотрудников Производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» по отключению жилого дома истца от подачи электроэнергии без предупреждения так же нарушили требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как он был незаконно лишен получения коммунальной услуги.

Для разрешения ситуации истцу приходилось неоднократно обращаться по телефону и приезжать в Производственное отделение «Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг». Безрезультатные переговоры с сотрудниками ПАО «Россети Юг принесли истцу и его супруге нравственные страдания и затратили много его времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 110 000 руб. и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать незаконными действия ответственных должностных лиц ПО "ВЭС" филиала ПАО "Россети-Юг", причастных к незаконному отключению его жилого дома от подачи электрической энергии и нарушению условий акта разграничения эксплуатационной ответственности № 3700/94 от 21 августа 2012 г.

Обязать ответственных должностных лиц ПО "ВЭС" филиала ПАО "Россети Юг" во исполнение акта № 3700/94 от 21 августа 2012 г. восстановить подключение ранее имеющихся контактных присоединений его провода к проводам ВЛ-0,4 кВ на опоре, отключив их от устройства (предположительно электросчетчика) смонтированного их сотрудниками 6 июля 2021 г. на опоре.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб. и компенсацию материального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Полежаев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Мололкин А.П., Бочаров В.В. и Склярова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, сослались на доводы, приобщенному к делу письменному отзыву на исковое заявление. Указывают, что довод истца об изменении границы балансовой принадлежности не соответствует действительности. ПАО «Россети Юг» не является стороной договора электроснабжения Полежаева С.В., соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба. Моральный и материальный ущерб истцом не доказан. Право Полежаева С.В. на электроснабжение не нарушено, истец продолжает пользоваться и производить расчет за потребленную электрическую энергию на основании показаний собственного прибора учета.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Полежаева С.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факта нарушения либо угрозы нарушения прав истца Полежаева С.В., как собственника домовладения и потребителя электрической энергии, со стороны ответчика ПАО «Россети Юг» не установлено.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец Полежаев С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец является потребителем электроэнергии по указанному адресу. Договор энергоснабжения заключен с энергосбытовой организацией ПАО «ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону».

Ответчик ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией. С помощью принадлежащего ей сетевого имущественного комплекса, на основании заключенного договора по передаче электрической энергии с энергоснабжающей (энергосбытвой) организацией, осуществляет только передачу электрической энергии.

Между ПАО «Россети Юг» и ПАО «ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ПАО «ТНС - энерго г. Ростов-на-Дону», являясь гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией заключает с физическими и юридическими лицами договор энергоснабжения. Продавец электроэнергии энергосбытовая организация - ПАО «ТНС - энерго г. Ростов-на-Дону», как сторона договора с потребителем, отвечает за качество электроснабжения в силу статьи 542 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии ‘Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

Судом установлено, что на территории домовладения Полежаева С.В., на фасаде дом находится прибор учета электрической энергии, по показаниям которого определятся объем потребляемой потребителем электрической энергии.

Так, на основании акта от 21 ноября 2019 г. № РЭ-ЗППУ/161 204833. подписанного ПАО «Россети Юг» и Полежаевым С.В., был допущен в эксплуатацию прибор учета - ЦЭ6803ВМ7Р32 производства АО «Энергомера». Акт подписан сторонами без замечаний. Прибор учета был опломбирован сетевой организацией.

В силу пункта 142 Правил организации учета в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском, Полежаев С.В. указал, что сотрудники ответчика ПАО «Россети Юг» 6 июля 2021 г., незаконно отключив его дом от электроэнергии, нарушив границы эксплуатационной ответственности, установили без его разрешения, на опоре № 4/1 ВЛ-0,4 кВ № 1 прибор учета, который используется для определения объема потребляемой электрической энергии, вместо ранее установленного прибора учета.

Также истец указал, что отключение электроэнергии, произведенного ответчиком без предупреждения, привели к поломке робота-пылесоса, который в момент отключения находился в процессе зарядки. Стоимость ремонта робота-пылесоса составляет 5 000 руб.

Однако доводы истца о незаконности действий ответчика по установки на опоре № 4/1 ВЛ-0,4 кВ № 1 прибора учета, нарушения границы эксплуатационной ответственности, причинения имущественного вреда потребителю, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В абзаце 7 пункта 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документом, определяющим границы балансовой принадлежности. является составленный собственниками объектов электроэнергетики (энерго принимающих устройств) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей).

В абзацах 11, 35 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" указано, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники электротехнический инфраструктуры определяют границу балансовой принадлежности исходя из признака собственности владения) такой инфраструктурой (линия электропередачи, провод ввода в жилой дом). При этом, изменением границы балансовой принадлежности являлось бы принятие имущества во владение (на баланс).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что рядом с домовладением истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположена опора № 4/1 ВЛ-0,4 кВ № 1, принадлежащая ПАО «Россети Юг».

21 августа 2012 г. с целью разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 4,4 кВ, между потребителем Полежаевым С.В. и ОАО «МРСК Юга» - филиал Ростовэнерго» Цимлянский район электрических сетей (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), составлен акт № 3700/94.

Согласно пункту 2 акта, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2, находится на контактных присоединениях к проводам ВЛ-0,4 на опоре № 4/1 ВЛ-0,4 № 1 КТП 1443 кВА. При этом, согласно схеме, обозначенной в акте, опора 4/1 (четвертая опора в линии № 1) как и ВЛ-0,4 кВ № 1 (воздушная линия № 1 напряжением 0,4 киловольт) в целом находится на балансе (в собственности) ПАО «Россети Юг», в том числе на балансе ПАО «Россети Юг» находятся и контактные присоединения, являющиеся частью линии электропередач. Также, согласно схеме, на балансе Полежаева С.В. находится ввод в дом и щит учета электроэнергии с установленным в нем прибором учета.

6 июля 2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Юг» непосредственно на опоре № 4/1 ВЛ-0,4 кВ № 1 был установлен прибор учета РиМ 489.26. Установленный прибор учета приобретен и установлен за счет ПАО «Россети Юг» для осуществления внутреннего технического учета электрической энергии, передаваемой в сеть жилого дома Полежаева С.В. и не используется сторонами в качестве расчетного, обратного истцом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, незаконности действий ответчика по установки прибора учета для внутренних нужд, никоим образом не нарушает права истца, как собственника домовладения, так и потребителя. Установка оборудования, принадлежащего ПАО «Россети Юг» на опоре № 4/1 ВЛ-0,4 кВ № 1, принадлежащей ПАО «Россети Юг», является законным правом ПАО «Россети Юг».

Так же судом установлено, что сотрудниками ответчика установка оборудования на опору, расположенного рядом с домовладением истца, происходила в момент неаварийного отключения электроэнергии в <адрес>, которая была произведена в связи с поступившем сообщением об обрыве провода в поселке, что подтверждается Журналом регистрации заявок от потребителей ПАО «МРСК-Юга-Ростовэнерго», начатого 15 мая 2018 г.

В связи с этим, суд не усматривает нарушения со стороны сетевой организации ПАО «Россети Юг» нарушения прав истца Полежаева С.В., как потребителя электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь в суд указал, что в результате отключения электроэнергии в его доме, вышел из строя робот-пылесос, стоимость ремонта которого составляет 5 000 руб.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что ему действительно причинен ущерб в указанном размере, о том, что у него имеется в собственности робот-пылесос, который в результате неаварийного отключения электроэнергии был поврежден и его ремонт стоит 5 000 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика судом не установлено. Сам размер морального вреда 110 000 руб., истом необоснован, доказательств того, что ему причинен вред, который повлиял на его физическое и психическое здоровье суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полежаева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Полежаева Сергея Викторовича к Производственному отделению "Восточные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" "Ростовэнерго" о признании действий должностных лиц незаконными, восстановлении границ эксплуатационной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещение материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 г.

Судья С.В. Стуров