Решение по делу № 33-7990/2023 от 19.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-98

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, при совершении преступления.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.15 мин. ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем марки LАDА-219170 GRАNТА, регзнак № двигаясь по автодороге «Павловск-Бутурлиновка», где на 6 км автодороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, нарушил п.10.1, п.14.1 ПДД РФ и допустил наезд ТС на пешехода - их малолетнюю дочь ФИО12 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель ФИО1 не признал себя виновным в данном ДТП.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, причиняя этим дополнительные моральные страдания родителям ребенка.

С учетом степени вины ответчика в причинении смерти их дочери, его отказа от добровольной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, просили суд о взыскании с виновника ДТП ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью их дочери, в размере 2000000 руб. каждому.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей), в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей), в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района <адрес> в размере 600 рублей» (л.д. 134, 135-139).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения, которым взыскать в пользу истцов 1000000 рублей (л.д. 176-180).

В судебное заседание явились: представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума № установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 10), на день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

В рамках рассмотрения уголовного дела №, с участием потерпевших ФИО2, ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.15 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LАDА-219170 GRАNТА, регзнак № двигался по 6 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка» в условиях достаточной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой «зебра». Находящаяся рядом с пешеходным переходом в пределах видимости водителя ФИО1, малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи без сопровождения взрослых, в нарушение требований ПДД РФ, начала перебегать дорогу. Водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить с расстояния 186 м пешехода ФИО9, однако в нарушение п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки и допустил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО9 получила телесные повреждения, послужившие непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-19, л.д. 21-24).

ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что смерть дочери истцов ФИО9 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновности в его действиях, в результате которых был причинен вред здоровью малолетней ФИО9, повлекший ее смерть, не представляется возможным установить, была ли допущена потерпевшей грубая неосторожность, с учетом возраста ребенка, достигшей на момент ДТП возраста 8 лет, учтено материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении пасынка-инвалида 1 группы, частичное признания иска ответчиком. В данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого суд возложил на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам (членам его семьи, иждивенцам) суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу (пункт 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада 219170 Гранта», регзнак №, являющимся в силу закона источником повышенной опасности, и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО12 Валерию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются ФИО2 и ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО9 погибла, лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан водитель ФИО1, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что преступление совершено по неосторожности, при этом к ДТП привело нарушение водителем требований ПДД РФ.

Действия несовершеннолетнего пешехода ФИО9, по пешеходному переходу перебегавшей дорогу в нарушение ПДД РФ, в приговоре признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела суд не может установить, явилась ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, с учетом возраста ребенка, достигшей на момент ДТП возраста 8 лет, а также того, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения (стр.14 приговора).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред здоровью потерпевшему причинен не ФИО1, а иным лицом.

Принимая во внимание причиненные истцам нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний, а также принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (имеющего на иждивении пасынка-инвалида 1 группы), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истцов в равном размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали истцы, в связи с утратой близкого человека, т.к. смерть восьмилетней дочери явилась для них серьезной потерей и причинила страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, указывая на нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида, не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку при определении размера морального вреда судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие виновности в действиях родителей, оставивших без присмотра своего ребенка, являются не состоятельными, т.к. допрошенные в суде апелляционной инстанции истцы поясняли, что они просили ФИО16 расклеить объявления в пределах поселка, в котором они проживали, где не было угрозы для ее жизни и здоровью, и не предполагали, что она с друзьями пойдет на остановку, находящуюся в непосредственной близости от оживленной трассы.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 в нарушение п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки и допустил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО9 получила телесные повреждения, послужившие непосредственной причиной смерти потерпевшей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда не мотивирован и что судом не обоснованно не применены п.п. 2,3 ст. 1083 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.