Решение по делу № 33-2950/2014 от 13.03.2014

Судья Котельникова Е.Р. Д

ело № 33-2950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено:

«Обязать СОАО «ВСК» выдать Кузьмину С.А. в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта направление на проведение ремонта автомобиля /марка/ гос.номер **, а именно: облицовка бампера переднего в левой, центральной и правой частях, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диски колес передних правого и левого, диски колес задних правого и левого. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузьмина С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В остальной части иска Кузьмину С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Килину СО., представителя истца Стеганцова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля /марка/ гос. номер ** На основании договора добровольного страхования наземного транспорта от 24.04.2013 г. принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». 27.07.2013 г. истец обнаружил, что его автомобилю был причинен вред третьими лицами, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 08.08.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» в части ремонта ряда повреждений истцу было отказано, поскольку эти повреждения имеют накопительный характер и не могут быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении. Считая отказ страховой компании незаконным, истец просил обязать ответчика в срок 30 дней провести ремонт следующих повреждений: облицовка бампера переднего в левой и центральной части, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диски колеса переднего левого и правого, диска колеса заднего левого и правого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил обязать СОАО «ВСК» выдать направление на проведение ремонта в рамках договора страхования на указанные выше повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда, о том, что все заявленные истцом повреждения относятся к одному страховому случаю и являются страховым случаем. По заявленному истцом событию СОАО «ВСК» была заказана трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения облицовки бампера переднего в левой и в центральной части, крыла заднего правого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, так как имеют накопительный характер следообразования и образовались в результате множественных контактов с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС. Поскольку повреждения носят накопительный характер и получены в разные периоды времени, данные повреждения, согласно Правилам страхования, не относятся к страховому случаю. С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, действующими на момент заключения договора между сторонами, истец был ознакомлен и согласен, экземпляр которых получил, о чем поставил соответствующую подпись в полисе. Поданное 08.08.2013 года в Пермский филиал СОАО «ВСК» Кузьминым С.А. заявление о наступлении страхового события свидетельствовало только об одном страховом случае - повреждение автомобиля третьими лицами. О наступлении иных страховых событий истец СОАО «ВСК» не сообщал. Таким образом, обязанность выдать истцу направление на проведение ремонта, а также взыскание в пользу Кузьмина С.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин С.А. является собственником автомобиля /марка/ гос. номер **

На основании договора добровольного страхования наземного транспорта от 26.04.2013 г. принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» (полис № **) по рискам: ущерб и хищение. Страховая сумма - *** рублей.

В соответствии с условиями договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Срок действия договора страхования с 26.04.2013 г. по 25.04.2014 г.

Из постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013 г. следует, что 27.07.2013 г. Кузьмин С.А. вышел из дома и обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере с левой и правой стороны повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, в центре бампера имеется небольшая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, на передней левой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин, на передних левом и правом колесных дисках имеется повреждение покрытия диска, на правом заднем колесном диске так же имеется повреждение покрытия диска, на правом заднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, на заднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины.

08.08.2013 г. Кузьмин С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению страховщика ООО «РАНЭ-ЦФО» была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста от 04.09.2013 г., не все повреждения автомобиля /марка/ гос. номер **, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013 г. и акте осмотра от 08.08.2013 г., являются следствием противоправных действий третьих лиц в результате заявленных обстоятельств.

Повреждения облицовки бампера заднего в левой части, крыла переднего левого в виде разно ориентированных царапин соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате заявленного события.Повреждения облицовки бампера переднего в левой и в центральной части, крыла заднего правого, двери передней левой, двери задней левой, дисков колес передних левого и правого, задних левого и правого не могли быть получены при указанных обстоятельствах, так как имеют накопительный характер следообразования и образовались в результате множественных контактов с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

На основании указанного выше заключения страховщиком истцу 09.09.2013 г. было выдано направление на ремонт крыла переднего левого, бампера заднего.

Письмом от 10.09.2013 г. в компенсации расходов по устранению повреждений бампера переднего, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего правого, дисков колес истцу было отказано, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.

12.09.2013 г. Кузьмин С. А. обратился в СО АО «ВСК» с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выдаче направления на ремонт ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к правильному выводу, что получение автомашиной /марка/ гос. номер ** повреждений является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "хищение/ущерб", при этом законных оснований для освобождения страховщика СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал факт возникновения ущерба страховым случаем, поскольку причинение вреда автомашине истца подтверждается актом осмотра транспортного средства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 Правил страхования является неправомерной, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако такие основания по делу отсутствуют. Условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ применимы быть не могут.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления страхового случая не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: