Решение по делу № 33-5588/2019 от 14.05.2019

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-5588/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батова Олега Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Бузинова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Батова Олега Валерьевича в пользу Бузинова Олега Николаевича задолженность в размере 780 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 10.05.2018 года в размере 43 008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,61 руб., а всего взыскать 832 489,60 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Батова О.В., его представителя Бузюргина В.С., представителя Бузинова О.Н. – Нетейского Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бузинов О.Н. обратился в суд с иском к Батову О.В. о взыскании задолженности.

В иске указано, что 31.12.2018 истцом заключен договор залога № 2647/з-2. Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, истец был вынужден передать свой автомобиль <данные изъяты> взамен исполнения обязательства по кредитному договору № 2647/к от 24.07.2012. Кроме истца по кредитному договору поручителем выступал Батов О.В. Договоры поручительства оформлялись отдельными документами, как самостоятельные обязательства, следовательно, исполнение истцом обязательства должника влечет за собой переход права кредитора, как это предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. Обязательство Батова О.В. выплатить задолженность установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016. Истец передал свой автомобиль кредитору 09.06.2016. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в момент передачи составляла 780 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 780 700 руб., а также неустойку за период с 09.06.2016 по 10.05.2018 в размере 135 623 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Батов О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что 27.12.2017 заемщик по кредитному договору ООО «Цем-Индустрия» ликвидировано, в связи с завершением процедуры банкротства. Между тем, Бузинов О.Н. в период действия должника ООО «Цем-Индустрия» не реализовал свое право в отношении поручителя путем подачи соответствующего иска, в суд, в связи с чем, поручительство прекращено на основании закона (п. 1 ст. 367 ГК РФ), в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору поручительства не имеется.

Полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом взысканы неправомерно, поскольку ответчик требование истца о выплате денежных средств не получал, не уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлено.

Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части решения суда неправильно определен общий объем исковых требований, учитывая взысканные судом суммы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387, п. 1 и п. 2 ст. 323, п. 1 ст. 361, ст. 363, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу, что Бузинов О.Н., исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на сумму 780700 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с поручителя заемщика по кредитному договору – Батова О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут, в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2012 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии № 2647/к, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в 10 000 000 руб. сроком до 31.03.2015 года под 14,2% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договору были заключены договоры поручительства между банком и Боровиковым Г.Н. № 2647/40/п от 24.07.2012, между банком и Батовым О.В. № 2647/40-n-l от 24.07.2012, между банком и Куташевым О.В. № 2647/40/п-2 от 24.07.2012, между банком и ООО «НГС-Бетон» № 2647/40/п-З от 24.07.2012, между банком и ООО «Партнер» № 2647/40/п-4 от 24.07.2012, между банком и ООО ТД «Восток Универсал НСК» № 2647/40/п-5 от 24.07.2012.

Кроме того, между банком и Боровиковым Г.Н. был заключен договор ипотеки № 2647/и от 27.12.2013, по условиям которого кредитный договор обеспечен залогом объектов недвижимости, между банком и Боровиковым Г.Н. был заключен договор залога № 2647/з-1 от 24.07.2012 автомобилей <данные изъяты>

Также между банком и Бузиновым О.Н. был заключен договор залога № 2647/з-2 от 31.12.2013 автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 и являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д. 22 - 30).

26.06.2015 между ОАО КБ «Акцепт» и Токаревым Ю.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), 14.10.2015 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым банк уступил Токареву Ю.Г. право требования, в том числе к Батову О.В. по договору поручительств № 2647/п-1 от 24.07.2012, Бузинову О.Н. по договору залога № 2647/з-2 от 31.12.2013 (л.д. 50- 52).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 в пользу Токарева Ю.Г. в солидарном порядке с ООО «Цем-Индустрия», Боровикова Г.Н., Батова О.В., Куташева О.В., ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно, 2617000 руб. основного долга, 243 747,27 руб. процентов за пользование кредитом, 9 248 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 549,98 руб., а всего 2 892 545,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бузинову О.Н. - автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в размере 780700 руб. и способа реализации с публичных торгов (л.д. 22 - 30).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором залога № 2647/з-2 от 31.12.2013 (л.д. 6-10), договором поручительства № 2647/п-1 от 24.07.2012 (л.д. 14-18).

09.06.2016 между Токаревым Ю.Г. и Бузиновым О.Н. заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому Бузинов О.Н. передал взамен исполнения по кредитному договору № 2647/к в собственность Токарева Ю.Г. в качестве отступного принадлежащее Бузинову О.Н. на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>

Из информации, полученной из Центрального районного суда г. Новосибирска следует, что 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску Токарева Ю.Г. представителю истца были выданы исполнительные листы в отношении должников ООО «Цем-Индустрия», Боровикова Г.Н., Батова О.В., Куташева О.В., ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК». До настоящего времени данные исполнительные листы с отметкой об исполнении в Центральный районный суд г. Новосибирска не возвращались.

16.06.2017 Токарев Ю.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Бузинова О.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 106 - 107).

Согласно ответу АО «Банк Акцепт» 26.05.2015 банк уступил все права требования по договору кредитной линии № 2647/к от 24.07.2012 (заемщик ООО «Цем-Индустрия») на сумму 10 000 000 руб. и по всем договорам, обеспечивающим обязательства (договоры поручительства, договоры залога, договор ипотеки) Токареву Ю.Г., передав цессионарию подлинники всех договоров (л.д. 197).

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что 26.08.2017 автомобиль <данные изъяты>, 26.08.2017 был зарегистрирован на имя Токарева Ю.Г., при этом, основанием для регистрации явилось соглашение об отступном № 1 от 09.06.2016, договор № 2647/к-у уступки прав требования (цессии) от 26.06.2015 с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2015, договор залога № 2647/3-2 от 31.12.2013, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 (л.д. 49 - 62).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиком - ООО «Цем-Индустрия» своих обязательств перед АО «Банк Акцепт» по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредитному договору № 2647/к от 24.07.2012, залогодатель Бузинов О.Н. передал взамен исполнения по кредитному договору № 2647/к новому кредитору Токареву Ю.Г., приобретшему право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с АО «Банк Акцепт», в качестве отступного автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 780 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. ст. 335, 365 ГК РФ, Бузинов О.Н., исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на сумму 780700 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с поручителей заемщика, в том числе, с Батова О.В.

При этом, суд правильно установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Цем-Индустрия» перед АО «Банк Акцепт» поручительства Батова О.В., Боровикова Г.Н. Куташева О.В., ООО «НГС-Бетон», ООО «Партнер» и ООО ТД «Восток Универсал НСК» были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга. В этой связи, в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное Бузиновым О.Н., влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с договором поручительства от 24.07.2012 № 2647/а-1 между банком и Батовым О.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование траншем (траншами) кредита, выплату неустойки, возврат транша (траншей) кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3 договора поручительства) (л.д. 14-18).

Доводы апеллянта о прекращении договора поручительства, в связи с прекращением основного обязательства ООО «Цем-Индустрия» по причине ликвидации должника, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ликвидация ООО «Цем-Индустрия» имела место после вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска 21.04.2016 решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу прямого указания п. 1 ст. 367 ГК РФ не прекращает поручительство.

Также, подлежат отклонению возражения апеллянта относительно законности решения в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку в силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств то, как правильно указал суд первой инстанции, с момента погашения истцом задолженности заемщика по кредитному договору, в данном случае, с момента регистрации автомобиля на нового кредитора Токарева Ю.Г., ответчик пользовался денежными средствами неправомерно.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом в решении общей суммы взыскания устранено определением от 29.03.2019.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи