Решение по делу № 22К-4362/2016 от 30.06.2016

Судья Савельева Н.П. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №1002 Гончаренко А.А.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Партизанский» от 19.12.2014 – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой (№) в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он не согласен с постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Партизанский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно ущемляет его конституционные права и свободы, нарушает ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что у ФИО6 имеется акт СМЭ №, подтверждающий факт покушения на его удушение ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (№) ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью вынесенного судебного решения, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Полагает, что суд неверно истолковал материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; он обязан был поддержать его требования, признать постановление ОУУП и ПДН МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ неполным, несостоятельным, незаконным, отменить его, материал передать в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что суд ущемил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию, создал препятствие для защиты его от преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе (№) ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью вынесенного судебного решения, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что из зафиксированных в экспертизе следов его удушения следует, что действия лиц, совершивших в отношении него преступления, подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Полагает, что суд ущемил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию, вынес постановление, не соответствующее ст. 7 ч.4 УПК РФ, не высказал свое по квалификации действий виновных лиц.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999г. № 5-П, положениями ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившееся фактически в оспаривании квалификации действий лиц, причастных к совершению в отношении него преступления, приведенной участковым уполномоченным, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 поступило в МО МВД РФ «Партизанский», по сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки были выполнены проверочные мероприятия, в том числе судебно-медицинское обследование ФИО1, необходимые для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных в ходе проведенной проверки сведениях, содержит разъяснение о возбуждении дел частного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя путем обращения в суд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято участковым уполномоченным в пределах своей компетенции.

При этом из анализа описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ. При указанных обстоятельствах отсутствие в резолютивной части упомянутого постановления указания на конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, не нарушает права ФИО1, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного постановления незаконным или необоснованным.

Заявитель ФИО1 извещен о принятом решении, ему разъяснен порядок его обжалования. ФИО1 реализовано право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не допущено, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суд не вправе делать выводы о квалификации действий лиц, причастных к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. В связи с этим доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с квалификацией действий лица, причастного к совершению преступления, апелляционной инстанцией не обсуждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое постановление суда не нарушают права ФИО1, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку он вправе реализовать свои права в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе ущемляющих чьи-либо права, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.