Решение по делу № 8Г-29643/2021 [88-2508/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2508/2022 - (88-29133/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнетдинова Шамиля Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1063/2021 по иску Гайнетдинова Шамиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Ш.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между Гайнетдиновым Ш.Ф. и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги, направив в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы в размере 214 442,39 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. в пользу Гайнетдинова Ш.Ф. взыскана плата за услугу поручительства, однако возвращена она ответчиком была только 30 сентября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, начисленных на денежные средства в размере 214 442,39 руб., однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайнетдинов Ш.Ф. просил взыскать с ООО «Брокер» излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 533, 32 руб., неустойку в размере 214 442,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66, 60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г., в связи с чем ответчик должен возместить убытки истца в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами, направленными на оплату услуги поручительства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновым Ш.Ф. и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита №.

В тот же день на основании заявления Гайнетдинова Ш.Ф. ему была предоставлена услуга «Поручительство» по кредитному договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, с кредитного счета истца из общей суммы предоставленного истцу кредита списана плата за предоставление поручительства в размере 214 442,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. с ООО «Брокер» в пользу Гайнетдинова Ш.Ф. взысканы денежные средства в размере 214 442,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 108 721, 19 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. Требования истца удовлетворены ввиду наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора.

Решение суда исполнено ответчиком на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, начисленных на денежные средства в размере 214 442,39 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуга «Поручительство» не была признана ранее принятым судебным актом оказанной истцу с нарушением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не был ограничен правом выбора формы оплаты предоставляемой услуги, мог оплатить её как за счет кредитных, так и за счет собственных средств, договор поручительства не содержал требования к истцу оплатить услугу только кредитными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на денежные средства, направленные истцом на оплату услуги «Поручительство» и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Шамиля Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов