Решение по делу № 22-163/2020 от 13.01.2020

32

Судья 1-йнстанции <данные изъяты> Дело № 22-163\2020.

Докладчик <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО36;

судей <данные изъяты>

с участием:

помощника судьи ФИО5 (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя ФИО6;

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7;

осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО15 и ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам:

осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО15 и ФИО14;

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО7

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 11.11.2019 года, которым

Волокитина <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по <данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ,

<данные изъяты>

осужден по:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбытия наказания по ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со дня заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 оправдан по ч<данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по факту мошенничества в сфере страхования, в порядке реабилитации, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Отменен арест на имущество, принадлежащие ФИО2: <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений на них; объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО7, ФИО15 и ФИО14, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя ФИО6, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные преступления совершены в городе Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО7. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденной, не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, фактически ничем не мотивирован, суд ограничился лишь перечислением указанных в законе обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания.

При этом судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства фактическое признание осужденной своей вины. Согласно материалам дела ФИО1 уже на предварительном следствии давала подробные показания, в которых описывала как собственные действия, так и действия других работников <данные изъяты>, в том числе ФИО2, детально прояснила все обстоятельства расходования денежных средств, полученных от <данные изъяты> по государственным контрактам на ремонт и обслуживание автомобилей. Было установлено, что указанные денежные средства расходовались исключительно по указанию ФИО2, однако ни одного рубля из данных денежных средств не было получено непосредственно ФИО1, за исключением заработной платы, которую она получала в качестве директора <данные изъяты>

Эти показания ФИО1 были положены судом в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что ФИО1 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, а связан лишь с оценкой ею своих действий с точки зрения уголовного закона.

Все свидетели по уголовному делу, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, ФИО13 подтвердили, что ФИО1 не являлась инициатором действий по заключению и исполнению государственных контрактов на ремонт и обслуживание автомобилей, выполняя лишь указания ФИО2, как и прочие работники <данные изъяты> При этом все свидетели характеризовали ФИО2 как исключительно авторитарного и властного человека, который не терпел возражений со стороны подчиненных лиц.

Фактически признательные показания ФИО1, ее раскаяние в действиях, совершенных под определенным давлением со стороны ФИО2, равно как и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО1 опасности для общества не представляет, для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Судом установлено, что практически все денежные средства, полученные <данные изъяты> по государственным контрактам на ремонт и обслуживание автомобилей, кроме заработной платы и налогов, были направлены юридическим лицам, фактически подконтрольным ФИО2, а в ряде случаев лично ему. Несмотря на это, а также на роль фактического организатора преступной деятельности, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств по государственным контрактам на ремонт и обслуживание автомобилей ФИО2 было назначено наказание в <данные изъяты> лишения свободы, что лишь на 6 месяцев превышает наказание, назначенное ФИО1, роль которой фактически сводилась лишь к выполнению указаний организатора. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства, все свидетели также характеризовали ее лишь с положительной стороны, за исключением Свидетель №7, которая находилась с осужденной в конфликтных отношениях. ФИО1 замужем, имеет совершеннолетних сына и дочь, занимается воспитанием внука, что свидетельствует о наличии у нее социально-полезных связей, которые при назначении наказания в виде реального лишения свободы будут утрачены, что негативно скажется не только на самой ФИО1, но и на условиях жизни ее семьи.

Приводя положения п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание условно, либо не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы – неправильными.

Отмечает, что он является <данные изъяты> нуждается в лекарствах, которых в условиях лишения свободы нет, а также в консультациях врачей (<данные изъяты>).

По <данные изъяты> УК РФ суд первой инстанции принял сторону прокуратуры и ФИО1. Оперативно-розыскные данные не представлены, имеются лишь предположения. Нет ни одного факта использования им служебного положения, не установлено, какие фальшивые акты были им подписаны и их количество. Не проведена экспертиза фальшивых актов, не установлено, какие работы не были сделаны на машинах. Прокуратура не смогла представить своего засекреченного свидетеля. Указанные в приговоре фирмы не были ему подконтрольны. ФИО1 ими руководила сама, принимала кадровые решения, там работали ее родственники. Некоторые ее родственники по ее просьбе были приняты на работу в <данные изъяты>.

Выезжая в командировки, он выполнял задания руководства, тратил на командировочные расходы столько денег, сколько давали главный бухгалтер и экономист, которые подчинялись непосредственно руководителю учреждения. Водители задания на командировки получали от начальника отдела, а не от него (осужденного). Сколько они могли потратить денег на командировочные расходы решали главный бухгалтер и главный экономист, согласовывая это с руководителем. После командировок они, как и он, отчитывались каждый сам за себя, приобретая квитанции, он никогда никого об этом не просил.

Просит приговор в отношении него изменить, по <данные изъяты> УК РФ его оправдать, остальные его действия переквалифицировать на <данные изъяты> УК РФ (5 эпизодов) и на ч.<данные изъяты> УК РФ (24 эпизода), принять во внимание истечение срока давности по данным преступлениям.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной тяжести.

Отмечает, что свой вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, суд первой инстанции мотивирует в числе прочего тем, что ФИО2 получил возможность распоряжаться денежными средствами в момент их поступления на счета подконтрольных ему организаций <данные изъяты> Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором отсутствуют доказательства подконтрольности фирм ФИО2. Он не мог распоряжаться денежными средствами, поскольку не являлся руководителем, либо учредителем этих организаций, не имел к ним никакого отношения. Приговором не установлены время, место и способ хищения денежных средств. Согласно материалам уголовного дела денежные средства, поступившие на расчетные счета <данные изъяты>, впоследствии были использованы на выплату заработной платы, арендной платы, налогов, расчеты с контрагентами и никогда не перечислялись ФИО2. Данный довод защиты подтверждается заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно обвинению ФИО2 получил возможность распоряжаться денежными средствами в момент поступления их на счета <данные изъяты>, это выражение равнозначно по смыслу выражению «получил возможность похитить». А как и когда именно он их похитил, в каком размере, и реализовал ли вообще эту возможность, обвинением не установлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обратное препятствует постановлению приговора.

Признав осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения. Однако ФИО2 в предварительный сговор ни с кем не вступал. Все иные лица действовали самостоятельно, что подтверждается, вынесенными в отношении их судебными актами. ФИО2 направлялся в командировки руководством организации, т.е. имели место обычные трудовые отношения между работодателем и простым сотрудником. Вывод суда о том, что ФИО2 обладал правом первой подписи, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым осужденный был заместителем руководителя <данные изъяты>», а правом первой подписи обладает только руководитель.

Ссылаясь на кассационные определения Санкт-Петербургского городского суда по делам, которые считает аналогичными, отмечает, что там суд исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», мотивируя именно тем, что должностные лица направлялись в командировки в рамках трудового законодательства, и, представляя отчет о командировочных расходах, действовали как обычные работники предприятия, а не как должностные лица.

Полагает, что по настоящему делу указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению.

Обращает внимание, что кроме командировок, которые имели место в 2012 году, во всех остальных случаях ФИО2 действительно находился в Москве, выполнял командировочные задания. Он вынужденно представлял подложные справки из гостиниц, чтобы покрыть расходы на питание и проживание, которые реально значительно выше, чем предусмотрено. Данная позиция ФИО2 не была опровергнута в суде первой инстанции.

В обоснование довода об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива приводит содержание п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<адрес>.

По мнению защитника, судом первой инстанции ФИО2 назначен самый строгий вид наказания - <данные изъяты>. Однако он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Исправление осужденного возможно и без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, вынести оправдательный приговор в части его обвинения <данные изъяты> РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 в части обвинения в совершении всех преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> соответственно, исключив квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения. Уголовное дело в данной части прекратить в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства подконтрольности фирм ФИО2, наличия у него полномочий по распоряжению их денежными средствами, так как он не являлся руководителем, либо учредителем данных организаций. К выводу о виновности ФИО2 суд пришел лишь на основании показаний подсудимой ФИО1, которые незаконно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку она также не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и на показаниях свидетелей ФИО16, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №9, которые являются родственниками осужденной ФИО1.

Судом вопреки п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

ФИО2 являлся заместителем руководителя по общим вопросам <данные изъяты> по <адрес>», ответственным за обеспечение хозяйственных нужд данного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем контрактной службы. <данные изъяты>» не были подконтрольны ФИО2, в них имелись лица, обладающие организационно-распорядительными функциями - директор и бухгалтер. Выводы суда о том, что ФИО2 давал указания подчиненному ему работнику Свидетель №4 подписывать от имени <данные изъяты> по <адрес>» составленные работниками <данные изъяты>» подложные документы о ремонте и обслуживании автомобилей данного учреждения, являются несостоятельными, не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями Свидетель №4. Кроме того, данный вывод суда является противоречивым, в установочной части приговора суд указывает, что именно ФИО1 поручала подчиненным ей работникам <данные изъяты> составлять от имени <данные изъяты>» подложные документы о ремонте и обслуживании автомобилей, и эти работники такие документы составляли.

Суд исключил из объема предъявленного ФИО2 по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку объективных данных о том, что ФИО2, умалчивая об участии в аукционах подконтрольных ему фирм при проведении электронных аукционов о конфликте интересов, а также о предоставлении <данные изъяты> по <адрес>» несоответствующих действительности документов о выполненных работах по ремонту автомобилей, использовал для этого свое служебное положение.

Вместе с тем суд незаконно оставил наличие конфликта интересов при заключении госконтрактов между <данные изъяты> по <адрес>», ФИО2 и участниками аукциона - фирмами <данные изъяты>», ссылаясь на единственное обстоятельство - дочь ФИО2 ФИО18, которая непродолжительный период времени была директором фирмы <данные изъяты>. Но в данном случае она не являлась выгодоприобретателем, так как не владела долей в уставном капитале <данные изъяты> а значит все необходимые условия, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при осуществлении закупок были соблюдены.

Несостоятельны, по мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с учетом выполненных работ <данные изъяты> по ремонту автомобилей. К данному выводу суд пришел лишь на основании заключения дополнительной экспертизы № 2219 от 07.10.2019 г., в которой недостаточно аргументированы выводы, сделанные экспертом только на основании актов выполненных работ, которые не являются официальными документами для определения размера ущерба, причиненного Минтруду РФ и <данные изъяты> по <адрес>». Экспертом ФИО19 не проверялись платежные поручения по факту поступления денежных средств от имени <данные изъяты> по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в <данные изъяты> т.к. судом вопрос о проверке указанных документов не ставился, что эксперт ФИО19 подтвердила в судебном заседании. Поэтому выводы эксперта недостаточно аргументированы. Но это ее пояснение в приговоре не приведено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 также была не согласна с выводами экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что <данные изъяты> увеличивали стоимость работ и запчастей в финансовых документах исключительно в рамках предпринимательской деятельности, то есть это была прибыль организации, необходимая для нормального функционирования обществ и ведения хозяйственно-финансовой деятельности.

Все денежные средства, указанные в приговоре судом как похищенные, поступали на расчетные счета указанных выше организаций, занимавшихся ремонтом автомобилей, однако документы, подтверждающие это, экспертом исследованы не были.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 по ч<данные изъяты> УК РФ не соответствует материалам уголовного дела. На предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал себя виновным, и данные показания в полном объеме отражены в материалах уголовного дела в ходе его допроса в качестве обвиняемого, и в судебном заседании.

При этом защита не согласна с обвинением ФИО2 по ч.ч.<данные изъяты> УК РФ, а именно с наличием квалифицирующих признаков - группа лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак использования своего служебного положения, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, по смыслу закона следует понимать должностных лиц, которые для совершения хищения чужого имущества использовали свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно - хозяйственные обязанности. Хищение же ФИО2 денежных средств было совершено не в процессе осуществления им своих служебных полномочий, и не в связи с их использованием, а при присвоении им денежных средств, выделенных на оплату проживания в гостиницах во время служебных командировок, что никем не оспаривалось, и в связи с чем предварительное расследование исключило из сумм командировочных расходы за питание в размере <данные изъяты> рублей. Т.е. ФИО2 на законных основаниях направлялся в служебные командировки руководителем, и работодатель обязан был возмещать работникам расходы, связанные с командировками.

Так по факту хищения денежных средств за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч<данные изъяты> УК РФ, придя к выводу, что он, являясь заместителем руководителя по административно-хозяйственным вопросам, обладал правом первой подписи на всех финансовых документах, используя свое служебное положение, определил для себя и Свидетель №2 сумму денежных средств, потраченных на командировочные расходы, а также впоследствии утвердил свой авансовый отчет и авансовый отчет Свидетель №2.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что до направления в данную командировку о хищении денежных средств, выделенных на оплату командировочных расходов, он с ФИО2 не договаривался и не планировал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выделенные в подотчет, он получил на свой банковский счет и потратил на личные нужды, никому их не передавал и не переводил. По прибытии в <адрес> в день авансового отчета ФИО2 передал свои счет и чек руководителю ФИО22 на подпись, после чего свои и его (<данные изъяты> документы ФИО2 в этом же здании передал в планово-финансовый отдел для составления авансовых отчетов.

Суд первой инстанции вменил ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующие признаки «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения» вопреки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: приказу врио руководителя <данные изъяты> <адрес>», а также командировочному удостоверению, согласно которым ФИО2 направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты> по <адрес>». Согласно отметкам на командировочном удостоверении, ФИО2 убыл из <адрес>, прибыл в <данные изъяты> по <адрес>», затем убыл из <данные изъяты> по <адрес>» и прибыл в Липецк. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО23, являвшейся на тот момент начальником отдела кадрово-правового обеспечения <данные изъяты> по <адрес>». Согласно табелю учета рабочего времени расчета заработной платы <данные изъяты> по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №2 числились в командировке. Согласно ответу <данные изъяты> по <адрес>» от 22.<данные изъяты>. в журнале учета работников, прибывших в учреждение из других организаций, имеются записи о прибытии (убытии) в учреждение сотрудников <данные изъяты> по <адрес>» ФИО2 и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка ФИО2 в период данной командировки в Израиль для прохождения химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием действительно имела место, однако предварительно это было согласовано с руководителем ФИО24. Кроме того, расходы, связанные с выездом в Израиль, ФИО2 были возмещены в полном объеме. При этом возложенные на ФИО2 командировочные обязанности были им выполнены, несмотря на лечение в <данные изъяты>.

Полагает, что хищение ФИО2 денежных средств было совершено не в процессе осуществления им своих служебных полномочий и не в связи с их использованием, а при присвоении им денежных средств, выделенных на оплату проживания в гостиницах во время служебной командировки.

Аналогично по факту хищения денежных средств за командировку в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным фактам хищения денежных средств за командировки фактическое нахождение ФИО2 в командировках подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - соответствующими приказами о направлении в командировки по заданию руководства <данные изъяты> по <адрес>» либо Минтруда РФ, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени расчета заработной платы <данные изъяты> по <адрес>» за соответствующие периоды, а также показаниями свидетелей: руководителя <данные изъяты> по <адрес>» ФИО24, начальника отдела кадрово-правового обеспечения <данные изъяты> по <адрес>» ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1 и других свидетелей.

Более того, в отношении руководителя <данные изъяты> по <адрес>» ФИО24 направлялось в Советский районный суд дело по факту хищения денежных средств за командировки без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Вместе с тем по факту хищения денежных средств за командировки с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при тех же обстоятельствах признал незаконной квалификацию предварительным следствием действий ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», признав, что денежные средства, выделенные на оплату проживания в гостиницах во время служебной командировки, были похищены не в процессе осуществления им своих служебных полномочий и не с их использованием, ссылаясь на показания тех же свидетелей, что и по другим эпизодам (ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №2, ФИО27, ФИО28).

Согласно указанным документам и показаниям свидетелей сам ФИО2 решение о направлении в командировки не принимал, он направлялся в них руководством организации либо по инициативе Министерства Труда РФ. В данном случае имели место трудовые отношения между работодателем и простым сотрудником в рамках трудового законодательства РФ. Представляя отчет о командировочных расходах, он действовал как обычный работник предприятия, а не как должностное лицо, при этом в предварительный сговор ни с кем не вступал. Другие лица также действовали самостоятельно, что подтверждается вынесенными в отношении них судебными актами. ФИО2 действительно отправлялся в командировки и выполнял там командировочные задания, но поскольку фактически расходы на проживание и питание были значительно выше, чем предусмотрено, осужденный был вынужден представлять подложные документы из гостиниц, чтобы покрыть реальные командировочные расходы. Таким образом, счета из гостиниц ФИО2 были представлены не из корыстных побуждений, а вынуждено, с целью частичного возмещения затрат. Данная позиция не была опровергнута судом первой инстанции.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу. В связи с изложенным полагает, что квалифицирующие признаки «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и «с использованием служебного положения» подлежат исключению.

Кроме того, по мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО2, личности осужденного, его возрасту и состоянию здоровья. Суд первой инстанции назначил ФИО2 самый строгий вид наказания - лишение свободы, не приняв во внимание, что он страдает целым рядом серьезных заболеваний.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется. Судом признано отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того им был добровольно возмещен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 изменить, вынести оправдательный приговор в части его обвинения по ч<данные изъяты> УК РФ. Переквалифицировать действия ФИО2 в части обвинения в совершения всех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ соответственно, исключив квалифицирующие признаки - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения. Уголовное дело в отношении указанных преступлений прекратить в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО29, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так осужденный ФИО2 вину не признал. Показал, что действительно в <данные изъяты> по <адрес>» в должности заместителя руководителя по общим вопросам, был ответственным за обеспечение хозяйственных нужд данного учреждения, осуществлял руководство деятельностью учреждения по организации и осуществлению ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта, а также по проведению необходимых электронных аукционов для заключения соответствующих государственных контрактов.

С ФИО1 знаком давно, но не договаривался с ней создать <данные изъяты>» и использовать эти организации под видом исполнителей работ и услуг в рамках государственных контрактов с <данные изъяты> по <адрес>» и обеспечивать хищение денежных средств, выделенных <данные изъяты> по <адрес>» из федерального бюджета. Никаких указаний об участии <данные изъяты>» в данных госзакупках он не давал. Денежными средствами, поступившими на расчетные счета <данные изъяты>», он не распоряжался, никакого отношения к указанным организациям не имел, руководство ими не осуществлял. Заключенные <данные изъяты> по <адрес>» государственные контракты с <данные изъяты> на ремонт и техническое обслуживание числящихся на балансе данного учреждения автомобилей являлись обоснованными и исполнены в полном объеме.

Он как руководитель контрактной службы никогда не ограничивал конкуренцию при проведении закупок, не обеспечивал возможность незаконного участия в них <данные изъяты> и дальнейшее хищение с помощью данных организаций денежных средств, выделенных <данные изъяты> по <адрес>» из федерального бюджета, никогда не давал незаконных указаний подчиненным работникам на составление технических заданий к аукционам, заведомо ограничивающих конкуренцию среди участников закупок.

Денежные средства, которые были перечислены ему на его банковские счета с расчетных счетов <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, он брал в долг у ФИО1 на лечение, а потом отдавал их ей наличными, доказательств этому не имеется.

Осужденная ФИО1 вину не признала, вместе с тем показала, что совершала действия, отраженные в предъявленном ей обвинении, по указанию ФИО2. В частности по его указанию были созданы <данные изъяты>», которые использовались для заключения договоров и государственных контрактов с <данные изъяты> по <адрес>». Лишь ФИО2 распоряжался денежными средствами, поступавшими на их расчетные счета. Фактически <данные изъяты> самостоятельно не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности, создавались и действовали в интересах ФИО2. Все работники <данные изъяты>, в т.ч. она, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, и бухгалтеры Свидетель №3, ФИО13 подчинялись только ФИО2, который был для них фактическим начальником и работодателем. Были случаи, когда по указанию ФИО2 она перечисляла денежные средства напрямую на счета ФИО2, его жены и детей.

За 2014 год на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства, в том числе по государственным контрактам за техобслуживание автомобилей - <данные изъяты> рублей. В 2015 году на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства, в том числе по госконтракту на ремонт и обслуживание автомобилей - <данные изъяты> рублей. ФИО2 сообщал ей, какие суммы необходимо указать в актах выполненных работ, с учетом этого она составляла указанные акты и передавала их в <данные изъяты> для оплаты. Суммы, получаемые в качестве оплаты по госконтрактам, были израсходованы, т.е. перечислены на счета различных фирм по указанию ФИО2, а так же самому ФИО2 либо его родственникам.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Так представители потерпевших: <данные изъяты> по <адрес> ФИО31 и Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО42 показали, что действиями подсудимых представляемым ими учреждениям причинен имущественный вред.

Из показаний свидетеля ФИО23 (начальника отдела кадрово-правового обеспечения <данные изъяты> по <адрес>») следует, что ФИО2 работал в данном учреждении в должности заместителя руководителя по общим вопросам с 2005 по 2016 годы.

Служебное положение ФИО2 в <данные изъяты> по <адрес>» и объем предоставленных ему в связи с занимаемой должностью полномочий подтверждаются также имеющимися в деле приказами руководителя указанного учреждения, согласно которым в связи организационно-штатными мероприятиями должность СундуковаА.В. в данном учреждении неоднократно переименовывалась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения из учреждения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения <данные изъяты> по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ и имел в данном учреждении право первой подписи на всех финансовых документах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, от ФИО1 она узнала, что ФИО2 хочет открыть фирму для того, чтобы участвовать в аукционах. Она дала свое согласие и все документы, ИНН, паспорт. Было открыто <данные изъяты>», фактическими хозяевами и руководителями которой являлись ФИО2 и ФИО1. ФИО2 принимал решения, а ФИО1 их исполняла и доводила до сведения работников, занималась абсолютно всеми финансовыми вопросами.

<данные изъяты> было создано вместе с <данные изъяты>», чтобы выигрывать аукционы, котировки. Его руководителем являлась ФИО1. Фактическим хозяином и руководителем в <данные изъяты> являлся ФИО2. Никакого разделения между фирмами не было, в ходе работы сотрудники фирм ходили на совещания в кабинет ФИО2, который давал указания, что кому делать, что оплачивать. Он же налагал меры дисциплинарного воздействия или штрафные санкции. Счета составлялись от разных организаций: в т.ч. «<данные изъяты>». ФИО1 имела такое же право голоса, как и ФИО2, в отсутствие которого она передавала его указания сотрудникам.

Фактическое руководство ФИО2 <данные изъяты> подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №8 - водителя <данные изъяты>», показавшего также, что ремонт и техническое обслуживание закрепленного за ним автомобиля в <данные изъяты> никогда не производились; свидетеля ФИО13; свидетеля Свидетель №9 отметившего также, что в ходе работы он также подчинялся и ФИО1, которая давала ему разного рода указания по работе.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала по совместительству бухгалтером в <данные изъяты>». Ей достоверно известно, что <данные изъяты> фактически руководил ФИО2, который занимался общим руководством, одобрял сделки либо отклонял их, определял, в каких торгах участвовать, давал указание о направлении расходования денежных средств, находившихся на счетах <данные изъяты>. ФИО1 в данных организациях фактически занималась всеми финансовыми вопросами и бухгалтерией.

Для ремонта и обслуживания автомобилей <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России по государственным контрактам <данные изъяты>» заключали договоры с автосервисами. После ремонта автомобиль забирали, из автосервиса по электронной почте поступали заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату. На основании этих документов она или ФИО1 на компьютере составляли заказ-наряды, акты выполненных работ и счета на оплату от имени <данные изъяты>», при этом перечень работ, использованных деталей и расходных материалов, а также количество нормо-часов изменялся в сторону увеличения. Составленные документы направлялись в <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России, откуда в течение 3-4 дней денежные средства поступали на расчетный счет <данные изъяты> после чего производился расчет с фактическими исполнителями работ.

Вместе с тем часть работ и услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России по государственным контактам вообще не производилось, а выставлялись ложные акты выполненных работ и заказ-наряды со счетами на оплату от имени <данные изъяты> <адрес>». Последнее в свою очередь производило по документам оплату в адрес <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> по <адрес>» в должности инженера по безопасности дорожного движения и механика. <данные изъяты> не производили самостоятельно никаких работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта <данные изъяты> по <адрес>». Он контролировал только работы, которые выполнялись в иных организациях. Заказчиками по этим работам были и <данные изъяты> по <адрес>», и <данные изъяты>». Подписывая акты выполненных работ, заказ наряды, составленные от имени данных организаций по указанию ФИО2, которому он подчинялся и от которого он находился в служебной зависимости, он подтверждал факт выполнения данными организациями работ и услуг, указанных в документах. При этом он никогда не вникал в их содержание, в указанные в них перечни выполненных работ и затраченных деталей. Кроме того в 2014 году с разрешения ФИО2 он был трудоустроен в <данные изъяты>», где пару месяцев получал зарплату. Поэтому он осознавал перед ФИО2 ответственность за свои действия, за выполнение его указаний и поручений.

Показания данного свидетеля вопреки доводам жалобы защитника ФИО15 с достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре.

Согласно сведениям из <данные изъяты> по <адрес>», в 2014 году с <данные изъяты>» был заключен государственный контракт на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №, в <данные изъяты> году такой контракт № был заключен с <данные изъяты>».

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также: сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2; уставом <данные изъяты> по <адрес>»; уставом и иными учредительными документами <данные изъяты>»; уставом и иными учредительными документами <данные изъяты>»; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобилей, состоящих на балансе <данные изъяты> по <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе закупок <данные изъяты> по <адрес>» документов о заключении и исполнении государственного контракта на ремонт и техническое обслуживание автомобилей с <данные изъяты>» в 2014 г.; протоколом осмотра от 06.07.2016г. в отделе закупок <данные изъяты> по <адрес>» профиля данного учреждения на портале закупок на электронной торговой площадке на <данные изъяты> в отношении государственного контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по данной закупке в аукционе был только один участник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> по <адрес>» были изъяты первичные бухгалтерские документы об исполнении государственного контракта №, согласно которым <данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выставила <данные изъяты> по <адрес>» счета на оплату <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>); заключением экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> по <адрес>» оплатило в <данные изъяты> рублей по государственному контракту №. С расчетного счета <данные изъяты><данные изъяты>» выбыли денежные средства, в том числе <данные изъяты> руб. – перечисление беспроцентного займа ФИО1; 2 <данные изъяты>. – перечисление денежных средств на счета физических лиц без конкретизации платежа. Допрошенная в судебном заседании старший эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 выводы, изложенные в данной экспертизе, подтвердила.

Вина осужденных подтверждается также: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отделе закупок <данные изъяты> по <адрес>» профиля данного учреждения на портале закупок и на <данные изъяты> в отношении государственного контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о признании <данные изъяты>» соответствующим требованиям, установленным документацией к открытому аукциону в электронной форме; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника планово-финансового отдела ФИО32 счетов на оплату, поступивших в <данные изъяты> <данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта №, подписанных от имени руководителя ФИО33, снабженных оттиском круглой печати <данные изъяты>. На счетах имеется виза «бух оплатить» и подпись ФИО2; заключением экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> по <адрес>» оплатило в <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по государственному контракту №. Допрошенная в судебном заседании старший эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 выводы данной экспертизы подтвердила.

Также вина подтверждается сообщением <данные изъяты>», согласно которому работы по заказ-нарядам, соответствующим им актам выполненных работ, обнаруженным в переписке по электронной почте, а также на компьютере Свидетель №3, не проводились, оплата не производилась, данные заявки были отменены по инициативе заказчика; заключением экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарном выражении акты выполненных работ, соответствующие им заказ-наряды и счета на оплату <данные изъяты> по ремонту и техническому обслуживанию указанных в заключении автомобилей для <данные изъяты> <адрес>» не соответствуют актам выполненных работ, приложениям к актам и заказам по ремонту данных автомобилей для <данные изъяты> от следующих контрагентов: <данные изъяты> ИП ФИО20, ИП ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение составило <данные изъяты> руб. в сторону увеличения. При этом фактически за исследуемые периоды были произведены работы по ремонту и техническому обслуживаию автомобилей <данные изъяты>» на суму <данные изъяты>. в <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании старший эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 выводы данной экспертизы подтвердила.

Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достаточными, в своей совокупности вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников позволяющими установить обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч<данные изъяты> УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав указанного преступления, совокупность представленных суду доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 завладели чужими денежными средствами путем обмана, а наличие у подсудимых умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, как правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре, обман заключался в умышленном предоставлении подсудимыми в <данные изъяты> не соответствующих действительности документов о том, что фирмы <данные изъяты> в рамках заключенных государственных контактов на ремонт и обслуживание автомобилей, состоящих на балансе вышеуказанного учреждения, такой ремонт осуществляли на указанную в платежных документах сумму, на основании которых названное учреждение перечисляло денежные средства на счета вышеуказанных фирм. Так же обман заключался в сознательном умолчании и сокрытии от членов комиссии при рассмотрении заявок <данные изъяты>» сведений об осуществлении СундуковымА.В. фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>» и о наличии конфликта интересов между ним, как руководителем контрактной службы <данные изъяты> по <адрес>», и участником закупок - директором <данные изъяты> являющейся его дочерью.

ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам жалоб совершали для достижения преступных целей группой лиц по предварительному сговору активные действия, которым предшествовало достигнутое между ними соглашение. При этом каждый из соучастников выполнял свою роль. ФИО1 и ФИО2 договорились о создании <данные изъяты> участие которых в открытых электронных аукционах по заключению госконтрактов обеспечивала ФИО1, а ФИО2 такое участие контролировал. ФИО2 давал указания работникам подконтрольных ему фирм, в том числе ФИО1, изготавливать документы, содержащие не соответствующие действительности сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ по ремонту автомобилей, а ФИО1 в свою очередь по совместной договоренности с ФИО2 обеспечивала подготовку всех необходимых финансовых документов и, заведомо зная, что документы являются подложными, предъявляла их для оплаты заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, содержащимся в обжалуемом приговоре.

Довод жалобы защиты ФИО2 о том, что к <данные изъяты>» он никакого отношения не имел, их деятельность не контролировал, принадлежащими им денежными средствами не распоряжался – опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. приведенными в приговоре показаниями осужденной ФИО1, свидетелей, существенных противоречий между которыми, равно как и оснований для оговора свидетелями подсудимых нет, иными исследованными доказательствами.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1примечаний к статье 158 УК РФ истатьи 128ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> подконтрольных ФИО1 и ФИО2, на выплату заработной платы, арендной платы, выплату налогов, расчеты с контрагентами – является способом распоряжения похищенным и вопреки доводам жалобы защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а предъявленное в этой части ФИО2 и ФИО1 обвинение, как и соответствующие выводы суда - соответствуют требованиям закона.

Само по себе несогласие защитника ФИО15 с заключениями проведенных по делу экспертиз, в т.ч. дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Как следует из указанных заключений, они выполнены экспертом ФИО19, обладающей необходимыми познаниями в исследуемой области, квалификацией и стажем работы, достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам. Выводы эксперта понятны, достаточно аргументированы, не допускают иного толкования. Заявлений о недостаточности исходных материалов для проведения исследований от эксперта не поступало. В судебном заседании эксперт ФИО19, допрошенная в условиях состязательного процесса, подтвердила сделанные ею выводы, ее показания по обстоятельствам проведения данных экспертиз вопреки доводам жалобы отражены в приговоре с достаточной полнотой.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционных жалоб защиты ФИО2 суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил размер причиненного преступлением материального ущерба - <данные изъяты> (с учетом фактически выполненных работ по ремонту автомобилей на сумму <данные изъяты>) и обоснованно признал этот размер особо крупным, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она преступления не совершала, денежных средств в рамках госконстрактов не похищала, в фирмах <данные изъяты> работала как бухгалтер, и директором фирмы <данные изъяты> числилась номинально, исполняя указания фактического руководителя ФИО2, в том числе и об участии фирм <данные изъяты> в электронных аукционах по заключению госконтрактов, как правильно установил суд первой инстанции не свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления, поскольку она соглашалась с указаниями ФИО34, учреждала фирмы для участия в аукционах, обеспечивала подготовку документов не соответствующих действительности от имени ООО <данные изъяты> о якобы произведенном ремонте автомобилей и предоставляла их в <данные изъяты> по <адрес> для оплаты, что свидетельствует о ее соучастии в совершении преступления.

Изложенные в жалобах доводы защиты о том, что <данные изъяты> увеличивали стоимость работ и запчастей в финансовых документах исключительно в рамках предпринимательской деятельности, зарабатывая прибыль, необходимую для их нормального функционирования ведения хозяйственно-финансовой деятельности, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни один из исследованных актов выполненных работ <данные изъяты> не совпадает с актами работ <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в жалобах ФИО2 и его защитников, в т.ч. и об отсутствии конфликта интересов с учетом занимаемой ФИО2 должности, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях открытого и состязательного процесса, основанная на законе оценка которых, а также мотивы принятого решения по указанным доводам приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием, находя их правильными.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах: четырех присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору; двадцати двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана - также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством организации неоднократно он направлялся в командировки в <адрес> и в <адрес>, куда ездил с водителями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а иногда еще и с иными сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>». Ему перечислялись командировочные расходы и суточные, однако он в гостиницах не проживал, а в подтверждение расходов представлял фиктивные документы о проживании в гостинице и составлял авансовый отчет о своих расходах. С иными лицами, ездившими с ним в командировки, он о совершении преступления не договаривался, подложные документы приобретались им самостоятельно, служебное положение для совершения указанных действий он не использовал.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так из показаний Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 – водителей <данные изъяты> <адрес>» (в отношении которых по данным фактам ранее вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу) - следует, что полученные ими командировочные удостоверения они передавали ФИО2 для отметок о прибытии и убытии по месту командировки. При этом сами они либо в командировки не ездили вовсе, либо находились в них менее того срока, который был указан в их командировочных удостоверениях. По указанию ФИО2 для себя и для него ими приобретались подложные оправдательные документы в подтверждение расходов на проживание во время командировок в гостиницах. При этом даты и суммы расходов в этих документах отражались по указанию ФИО2. Затем ФИО2 утверждал представленные ими документы, на основании чего им либо перечислялись денежные средства, либо они отчитывались за уже полученные денежные средства, которые расходовали в личных целях.

Свидетели <данные изъяты> (в отношении каждого из которых уголовное дело по данным фактам прекращено по нереабилитирующим основаниям) показали, что по предложению ФИО2 похитили денежные средства <данные изъяты> по <адрес>», представив подложные документы о фактах нахождения их в командировках, в которые либо не ездили (<данные изъяты>), либо ездили, но не пользовались гостиницей (<данные изъяты>), либо проживали в гостинице, но меньшее количество дней (<данные изъяты>).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей совокупность иных исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает его выводы о том, что в «<данные изъяты> по <адрес>» были изданы распоряжения о направлении в служебные командировки ФИО2 и иных лиц, в необходимых случаях этим лицам были выданы командировочные удостоверения, в первичных отчетных документах за которые в обоснование командировочных расходов представлена не соответствующая действительности информация, в т.ч. о времени и месте проживания и его стоимости, на основании которых составлялись авансовые отчеты, и этим лицам были перечислены денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Эти доказательства надлежаще исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в условиях состязательности сторон, получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод ФИО2 и его защитников о том, что в действиях осужденного отсутствовал предварительный сговор с иными лицами - несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым активные действия ФИО2, а также Свидетель №2 (осужденного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №6 (осужденного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №5 (осужденного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), и иных лиц (уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) для достижения преступных целей в составе группы лиц по предварительному сговору были умышленными, согласованными, носили корыстный характер, поскольку были обусловлены получением материальной выгоды. Получению на основании недостоверных документов денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, предшествовало достигнутое между участниками преступной группы соглашение, при этом каждый из них выполнял свою роль, что подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Довод ФИО2 и его защитников о том, что при совершении преступлений осужденный не использовал свое служебное положение – также необоснован, поскольку ФИО2, являясь заместителем руководителя по административно-хозяйственным вопросам <данные изъяты> по <адрес>» и имея вопреки доводам жалобы право первой подписи на всех финансовых документах, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищений с квалифицирующим признаком «использование служебного положения» использовал для достижения преступного результата, определив для себя, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 и иных лиц суммы денежных средств, якобы потраченных ими на командировочные расходы, давая указания приготовить заведомо подложные первичные документы о якобы понесенных расходах по командировкам, в ряде случаев подписывал заявления подотчетных лиц для оплаты указанных фиктивных расходов за счет средств <данные изъяты> по <адрес>», а также впоследствии утверждал авансовые отчеты. При этом как следует из представленных доказательств, подписи ФИО2 было достаточно для того, чтобы оплата состоялась.

Довод осужденного и его защиты о том, что ФИО2 действительно находился в командировках, размер положенных ему командировочных определял не он, а работодатель, он выполнял командировочные задания и вынужденно представлял подложные справки из гостиниц, чтобы покрыть расходы на питание и проживание, которые реально значительно выше, чем предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива – необоснован.

Как видно из представленных доказательств, в ряде случаев во время, отмеченное в документах как период командировки, ФИО2 выезжал за границу, иногда водители сотрудники <данные изъяты> по <адрес>», которые по документам направлялись в командировки вместе с ФИО2, фактически в них не выезжали, в некоторых организациях, куда в командировки направлялись ФИО2 и иные лица, отсутствуют сведения об их прибытии. При этом во всех случаях и ФИО2, и иные лица в подтверждение командировочных расходов предоставляли документы, не соответствующие действительности. Доказательств фактически понесенных командировочных расходов в размере, превышающем выплаченные им денежные средства, указанные лица не представили, доводов о невозможности исполнить командировочное задание, оплатив сопутствующие расходы в установленном законом порядке, не заявляли, доказательств в их обоснование не представили. Из показаний иных (кроме ФИО2) соучастников преступлений следует, что размер денежных средств, на которые следовало приобрести подложные оправдательные документы, и которые впоследствии перечислялись им для покрытия командировочных расходов, всегда определял ФИО2.

Вопреки доводам жалобы защиты ФИО2 суд при вынесении приговора принимает решение самостоятельно и не вправе руководствоваться решениями иных судов, принятыми по конкретным делам и в отношении других лиц.

Исключение судом из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по одним составам преступления с приведением мотивов принятого решения вопреки доводам жалоб защитников ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что и по другим составам преступления данный квалифицирующий признак отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в жалобах доводами о том, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, которое правильно квалифицировал по:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд правильно освободил ФИО2 от отбытия наказания по ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора по делу собрано достаточно доказательств, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления вопреки доводам жалобы стороны защиты в ходе проведения предварительного следствия установлены, а приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств (у ФИО1 - <данные изъяты>; у ФИО2 - по всем преступлениям - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел, что:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии, суд учел также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 и ФИО2 требуется изоляция от общества, которая будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на осужденных.

Назначая наказание ФИО2, суд применил правило ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания ФИО1, как и для применения ко всем подсудимым положений ст.ст. 64, 73, 81, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу является правильным.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет ряд заболеваний, в том числе является <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лекарствах и консультациях врачей - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется, а вопрос об освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Доказательств невозможности получения ФИО2 необходимого лечения в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы не представлено.

Довод ФИО1 о тяжелых заболеваниях, имеющихся <данные изъяты>, сам по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов ФИО7, ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) ФИО36.

Судьи: (подпись) С.В. Зарецкий;

(подпись) Ю.И.Фролов.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.