Решение по делу № 33-1975/2021 от 06.04.2021

Судья Скачедуб М.В.                        Дело № 2-48/2021

УИД 35RS0012-01-2020-001707-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года № 33-1975/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» по доверенности Бабушкина Ю. А., Беляевой Л. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ООО «УК «Вохтога» Бабушкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Беляевой Л.А., Серову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее ООО «УК «Вохтога») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 6-8 т. 1).

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истец в рамках урегулирования наступившего 20 декабря 2018 года страхового случая (повреждения имущества в результате пожара), выплатило потерпевшему Каберову С.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках заключенного с ним 17 марта 2018 года договора добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес> Очаг пожара находился в чердачном помещении дома, причиной послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла в процессе аварийного режима в электропроводке. Чердачное помещение многоквартирного дома, является общим имуществом дома, обязанность по его содержанию возлагается на собственников помещений пропорционально их долям в праве собственности на жилые помещения. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам, которые не надлежаще содержали общее имущество многоквартирного дома 6-8 т.1).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ООО «УК «Вохтога» взысканы 179 990 рублей 82 копейки, из них в возмещение ущерба в порядке суброгации - 176 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 3380 рублей 82 копеек; с ответчика Беляевой Л.А. взысканы 87 034 рубля 38 копеек, из них в возмещение ущерба в порядке суброгации - 85 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 1634 рубля 80 копеек; с ответчика Серова А.В. взысканы 89 674 рубля 38 копеек, из них в возмещение ущерба в порядке суброгации - 87 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 1684 рубля 38 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 152-159 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Вохтога» по доверенности Бабушкин Ю.А. просил решение суда отменить, в иске страховщику отказать, ссылаясь на необоснованный отказ суда в ходатайстве о назначении по делу пожарно-технической экспертизы и вызове в суд по факту пожара сотрудников полиции; отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (л.д. 177-178 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Л.А. просила решение суда в части взыскания с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации 85 400 рублей и государственной пошлины в порядке возврата отменить, в иске страховщику отказать. В обоснование жалобы она указала на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков; отсутствии доказательств ненадлежащего содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, нарушения ими правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения (л.д. 231-234 т. 1).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 230,70 кв.м, по адресу: <адрес> являлся четырехквартирным; собственником квартиры №..., площадью ...2 кв.м, (26,1%) и квартиры №..., площадью ... кв.м, (24,36%) является муниципальное образование Вохтожское; собственником квартиры № №... площадью ...3 кв.м, (24,4%) является Беляева Л.А., собственником квартиры №..., площадью ... кв.м, (25,14%) является Серов А.В.

Каберов С.Л. (наниматель) занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 17 января 2013 года № 576, заключенного им с администрацией Вохтожского городского поселения (наймодатель). Квартира № 1, находящаяся в муниципальной собственности, передана Каберову С.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 11-14 т.1).

17 марта 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Каберовым С.Л. в соответствии с Правилами добровольного страхования № 167 заключен договор добровольного страхования занимаемой им квартиры № 1 по адресу: <адрес>, о чем выдан страховой полис серии 1717 №..., сроком действия с 25 марта 2018 года по 24 марта 2019 года включительно. Объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество. Страховая сумма согласована сторонами по «Ущерб» в размере 400 000 рублей (л.д. 15-16 т.1). Страховая премия уплачена Каберовым С.Л. в полном объеме (л.д. 17 т.1).

20 декабря 2018 года произошел в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, было уничтожено застрахованное Каберовым С.Л. имущество, в связи с чем он 29 декабря 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-10 т.1).

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам Вологодской области от 18 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно названному постановлению от 18 января 2019 года очаг пожара находился в чердачном помещении многоквартирного дома в районе месторасположения квартиры № 3. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке (л.д. 19-20 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27 февраля 2019 года № 0016943628-001 выплатило Каберову С.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением от 7 марта 2019 года № 731 (л.д. 34-35 т.1).

После чего обратилось в суд с требованием в порядке суброгации.

Собственники жилых помещений Серов А.В. и Беляева Л.А. с 1 августа 2015 года расторгли с ООО «УК «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, избрали способ управления – непосредственное управление домом.

28 июля 2015 года между ООО «УК «Вохтога» (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация приняла на себя обязанности, в том числе, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении № 3; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт наступления страхового случая и надлежащего исполнения страховщиком обязательств по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему Каберову С.Л.; исходя из наличия у ответчиков: ООО «УК «Вохтога» (относительно помещений находящихся в муниципальной собственности), а также у Беляевой Л.А. и Серова А.В., осуществляющих непосредственное управление жилым домом и отказавшихся от услуг управляющей компании, обязанности по надлежащему содержанию чердачного помещения многоквартирного дома, где произошло возгорание; доказанности вины перечисленных ответчиков в причинении ущерба Каберову С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право страхователя Каберова С.Л. на возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах обращение страховой компании, исполнившей обязанность по страховому возмещению, с иском в порядке суброгации к ответственным за вред лицам: ООО «УК «Вохтога», Беляевой Л.А. и Серову А.В., основано на законе и соответствует цели его деятельности, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом (пункт 3).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из изложенного, Беляева Л.А. и Серов А.В., будучи собственниками квартир, отказавшимися от услуг управляющей компании, а ООО «УК «Вохтога» - лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества, были обязаны содержать внутридомовую электрическую проводку в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ООО «УК «Вохтога», Беляевой Л.А., Серовым А.В. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО «УК «Вохтога», Беляевой Л.А. и Серова А.В., не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергает выводов суда о виновности в причинении ущерба привлеченных к гражданско-правовой ответственности ответчиков, сделанных на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Указанная в постановлении причина пожара (аварийный режим работы электропроводки) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение ООО «УК «Вохтога» об исправности работы электропроводки со ссылкой на отсутствие обращений собственников и нанимателей жилых помещений в органы местного самоуправления и управляющую компанию, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, позиция ООО «УК «Вохтога» и Беляевой Л.А. о недоказанности их вины в причинении вреда является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» по доверенности Бабушкина Ю. А., Беляевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: