Решение по делу № 33-14929/2023 от 20.04.2023

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданчикова Н. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Богданчикова Н.В. к Мельникову И.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Богданчикова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, требования Богданчикова Н.В. к Мельникову И.А. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Богданчиков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть все существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время. В гражданском деле по существу отсутствует дата составления, оформления, подписания завещания, оплаты государственной пошлины и выдачи на руки физически здоровому наследодателю Блянцеву В.В. доверенностей и завещания. Кто присутствовал у нотариуса Кожиной Л.И. вместо Блянцева В.В. и подписывал доверенности от его имени в пользу Мельникова И.А. судом не установлено. Никакого волеизъявления при оформлении и подписании доверенностей и завещания у Блянцева В.В. не было. В феврале 2005 года Блянцев В.В. самостоятельно передвигаться не мог. Все свидетели по делу относительно обстоятельств составления и удостоверения завещания дали суду заведомо ложные показания, что согласно ст. 392 ГПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны заявителю полностью только <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Богданчиков Н.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Богданчикова Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с судебным постановлением от <данные изъяты>, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Богданчикова Н.В. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

По смыслу действующего законодательства ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богданчикова Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи