Решение по делу № 33а-19391/2019 от 21.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Валиуллина Р“.РЁ.              УИД 16RS0042-03-2019-008153-25

дело в суде первой инстанции № 2а-9752/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19391/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Авзалетдиновой Л.И., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице руководителя Безуевского И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что <дата> отделом судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2) возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 037 рублей 38 копеек. По состоянию на 14.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Авзалетдиновой Л.И. Как указывает административный истец, с даты возбуждения данного исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2737/2013 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в налоговую службу на предмет установления открытия и закрытия расчётных счетов должника с даты возбуждения данного исполнительного производства по 14.08.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не приняты все меры по установлению имущества должника; не опрошен должник; не совершен выход по адресу регистрации и фактического места жительства должника; не опрошены соседи и родственники должника. Также не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник; не установлены все счета должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; должник не предупрежден об уголовной ответственности; не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Кроме того не были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления местонахождения имущества должника, а также имущества должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда. Также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, для установления транспортного средства, на котором передвигается должник, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было отказано. Административный истец считает, что руководителем ОСП № 2 и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также необеспечения исполнения решения суда. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ...., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившееся в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются несвоевременными и недостаточными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что 24.01.2019 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с Кульневой Г.П., Кульнева А.А., Ковальчук С.В. в пользу ООО «КА «Содействие» индексации присужденных сумм в размере 85 037 рублей 38 копеек по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2013.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Авзалетдиновой Л.И. в отношении Кульнева А.А. возбуждено исполнительное производство № .....

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И. следует, что согласно поступившим ответам недвижимое имущество и транспортные средства за Кульневым А.А. не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу из пенсионного органа сведений о месте получения доходов должником не имеется.

Также из поступивших ответов установлено, что за Кульневым А.А. зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе «Почта Банк», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк».

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства Кульнева А.А., в ходе которого установлено, что дома никого не оказалось, о чем составлены соответствующие акты.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.06.2019 в ОСП № 2 поступило обращение представителя административного истца Жабковской Г.В. с просьбой предоставить сведения о ходе исполнения исполнительного производства, которое 26.07.2019 рассмотрено, ответ на указанное обращение направлен на электронный адрес Жабковской Г.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа и погашение долга взыскателя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, с учетом обстоятельств исполнительного производства, являлись исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводу жалобы, заявленные ходатайства судом были рассмотрены в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об их отклонении вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Оснований полагать, что исполнение решения суда в пользу административного истца до настоящего времени не произведено в связи с бездействиями административных ответчиков, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё