Решение по делу № 2-1037/2023 (2-7007/2022;) от 14.07.2022

№ 2-1037/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А10 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба в размере 373 562 рубля, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2021 года, принадлежащему ему транспортному средству ПАЗ 320412-05 г/н У под управлением водителя Мальцева О.В. были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате заноса задней части автобуса из имеющейся на проезжей части колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 320302-22 под управлением водителя Абдиваситова М.А. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму материального ущерба в размере 150 174,50 рубля (50% от суммы ущерба), указав на наличие вины как МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так и водителя Мальцева О.В., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 602,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МП «САТП», ООО «Перевозчик», Кнапнугель К.А.

13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «ДРСП Ленинского района г. Красноярска».

В судебное заседание истец Крылов А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителя Скирда Е.Г., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании Мальцев О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он двигался на автобусе ПАЗ 320412-05 по высокой колее с минимальной скоростью, притормаживая на повороте, на дороге имелся гололед, дорожное покрытие подсыпано не было, в связи с чем автобус внезапно начало кидать из стороны в сторону, что привело к ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц МП «САТП», ООО «Перевозчик», МП «ДРСП Ленинского района г. Красноярска», третье лицо Кнапнугель К.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо Мальцева О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.3. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года в районе Х в г. Красноярске произошло ДТП – при движении автомобиля ПАЗ 320412-05 г/н У под управлением водителя Мальцева О.В. произошел занос задней части автобуса из имеющейся на проезжей части колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 320302-22 г/н У под управлением Абдиваситова М.А. В результате указанного ДТП транспортному средству ПАЗ 320412-05 г/н У были причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н У на момент ДТП являлся Крылов А.Н.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 02 февраля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки зимнего содержания – скользкость, колейность.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 03 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мальцева О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ООО «Автооценка» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ПАЗ 320412-05 г/н У составляет 373 562 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-Сервис» У в результате ДТП 02 февраля 2021 года автомобилю ПАЗ 320412-05 г/н У причинены повреждения облицовки заднего бампера, панели задка, панели крыши, стеклам окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 300 349 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

Из заключения ООО «Сюрвей-Сервис» У следует, что при движении автобуса ПАЗ 320412-05 г/н У по проезжей части 02 февраля 2021 года по Х в Х, на которой в тот момент имелась неровность в виде колеи, образованная снежным накатом, возможно возникновение неконтролируемого заноса этого транспортного средства по причинам, не зависящим от водителя, так как обледенелая колея, размеры которой не соответствуют размерам колеи колес автобуса, не будет давать возможности водителю осуществлять прямолинейное движение по проезжей части, а наоборот, будет способствовать заносу автобуса.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде зимней скользкости, в виде снежного наката, наледи, что является нарушением требований пункта 8.1, 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению содержания автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось одной из причин причинения ущерба собственнику автомобиля ПАЗ 320412-05 г/н У.

Судом также принимаются во внимание факт выезда на полосу встречного движения и столкновение автомобиля ПАЗ 320412-05 г/н У под управлением водителя Мальцева О.В. с автомобилем ПАЗ 320302-22 г/н У, и то, что водитель Мальцев О.В., двигаясь по скользкой дороге с неровностями, не учел сложившуюся дорожную обстановку, не предпринял своевременных мер для избежания неконтролируемого движения автомобиля, что также привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения.

Исходя из обоюдной вины водителя Мальцева О.В., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и бездействие МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, дав анализ поведению как участника дорожного движения, так и лица, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, суд приходит к выводу о степени вины в ДТП, произошедшем 02 февраля 2021 года, Крылова А.Н. и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по 50 % каждого.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» У, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 300 349 рублей.

Следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Крылова А.Н. подлежит взысканию в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 150 174, 50 рубля (300 349 рублей * 50%).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 602,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Крылова А.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А11 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Крылова А12 ущерб в размере 150 174 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рублей, всего взыскать 202 719 (двести две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.