Решение по делу № 33-21936/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21936/2023 УИД 52RS0045-01-2022-001259-08 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1441/2023 по иску Кушелева С. А. к Архиповой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Архиповой Е.А. – адвоката Шемаева Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кушелева С.А. – адвоката Ралитной О.А., действующей на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кушелев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 21.04.2021 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в размере 338 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.6.2022 в размере 665 479,47 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период пользования денежными средствами в размере 10 000 000 руб., начиная с 01.07.2022 по день уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил в долг 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, под 5% годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.04.2021. Однако ответчик в предусмотренные договором сроки денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года иск Кушелева С.А. к Архиповой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен; с Архиповой Е.А. в пользу Кушелева С.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в размере 338 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 1 195 342,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с Архиповой Е.А. в пользу Кушелева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

С указанным решением суда ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, она денежные средства по договору зама от истца не получала, расписка была написана ею по договоренности с истцом, с которым она находилась в деловых отношениях, в связи с необходимостью подтверждения наличия денежных средств для внесения указанной суммы на счет Общества. Также ответчик ссылалась на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии ее встречного иска о взыскании задолженности с истца по иным договорам займа.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кушелев С.А., ответчик Архипова Е.А., представитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условия которого ответчиком от истца получены денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком до 31.12.2021 (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты исходя из расчета 5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.04.2021 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего момента не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с требованиями о возврате суммы займа, а также взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, представив расчет задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в соотвесвтии с условиями договора составляет 338 356,16 руб. (л.д. 25); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляют 665 479,47 руб. (л.д. 26).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства по договору займа от истца не получала, расписка была написана ей в рамках деловых отношений с истцом. Ответчик указывает, что имеет к истцу встречные однородные требования, направленные на зачет первоначальных требований, ссылаясь на то, что истец взял у ответчика денежные средства в размере 3 450 000 руб. по расписке от 15.01.2021со сроком возврата до 01.05.2021, денежные средства в размере 46 000 доллар США по расписке от 19.01.2021 со сроком возврата до 05.05.2021, однако в установленный расписками срок денежные средства не вернул.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в 2020 года познакомилась с ответчиком, между ними сложились доверительные отношения, истец предложил истцу инвестировать денежные средства в проект по созданию газозаправочных станций, для реализации которого было создано ООО «ЭКОСЕТЬ». На момент создания Общества учредителями являлись Архипова Е.К. (40%), Богданов Д.М. (26,67%) и Гранкин А.А. (33,33%), являющиеся знакомыми истца. С целью реализации проекта истец попроси ответчика внести на счет Общества суму займа в размере 10 000 000 руб. для чего в целях подтверждения наличия денежных средств в указанном размере был составлен договор и расписка. Впоследствии 17.05.2021 ответчик внесла на расчетный чет общества денежные средства в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка с лицевого счета. До настоящего времени проект не реализован, инвестиции ответчика фактически потрачены на иные нецелевые нужды (л.д.151-186).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.01.2023 судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (л.д. 195).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60, 408, 812 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания безденежности договора займа, а также его исполнения, лежит на ответчике, исходил из того, что доказательства заключения формального договора займа между истцом и ответчиком последним не представлены, при том, что истцом в обоснование наличия задолженности представлен договор займа и расписка о получении денежных средств, подпись ответчика на которых Архиповой Е.А. в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем признал установленным возмездность заключенного между истцом и ответчиком договора, носящего характер заемных обязательств, вытекающих из спорного договора займа и расписки.

К доводу ответчика о перечислении ответчиком спорных денежных средств на счет общества «ЭКОСЕТЬ» и наличие гражданско-правовых отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами суд также отнесся критически, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, документального подтверждения обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 132, 433, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, о чем ею была написана собственноручная расписка, доказательств возврата займа в установленный срок ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в размере 338 356,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 1 195 342,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в установленном действующим законодательством размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований по праву, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получала от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком имели место деловые отношения в части ведения совместного бизнеса, в связи с чем ответчиком по настоянию истца была написана расписка в качестве подтверждения наличия денежных средств для внесения на счет Общества, в котором ответчик являлась учредителем, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, в том числе относительно написания расписки для внесения денежных средств на счет Общества, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств безденежности расписки, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в спорной расписке и договоре займа, а так же анализ обстоятельств, предшествующих написанию данной расписки в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, позволяет определить содержание договора займа и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 807 - 808 ГК РФ в договоре займа от 21.04.2021 и расписке от 28.04.2021 содержится вся необходимая для подтверждения наличия заемных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Доказательств написания спорной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы Архиповой Е.А. о том, что между сторонами не имелось отношений по договору займа, что фактически расписка оформлена в качестве подтверждения наличия денежных средств для внесения на расчетный счет общества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из содержания спорной расписки усматривается наличие между сторонами именно заемных правоотношений.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были внесены на счет Общества, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку ответчик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Отношения, сложившиеся между ответчиком и обществом в связи с внесением денежных средств на расчетный счет и отсутствием доказательств их надлежащего расходования, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального содержания предъявленного истцом договора займа и расписки, передача денег состоялась, нахождение долговой расписки у займодавца, в силу положений ст. 408 ГК РФ презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа, о чем ответчик, имея опыт в заемных правоотношениях в которых Архипова Е.А. выступает кредитором, что следует из возражений на иск (л.д. 172-174), не могла не знать и не понимать значения условии договора займа, а также последствий его неисполнения.

Таким образом, Архиповой Е.А. не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, иных оснований выдачи расписки, кроме как оснований получения от Кушелева С.П. займа под эту расписку.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из существа сделки, фактически сложившихся отношений и действительной воли сторон, по своему характеру обязательство ответчика, возникшее в связи с передачей денежной суммы, является заемным и оно не исполнено заемщиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки ответчика на то, что судом не обоснованно отказано в принятии ее встречного истца, поскольку она имеет к истцу встречные однородные денежные требования о взыскании денежных средств по иным договорам займа, заключенным между истцом и ответчика, направленные на зачет первоначальных требований, между требованиями имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска определены статьей 138 этого Кодекса, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абзац 2); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абзац 3); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (абзац 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, суд исходил из того, что заявленные ответчиком требований не являются однородными по отношении к требованиям, заявленным в иске, указав, что ответчика не лишена возможности подать отдельный иск о взыскании с Кушелева С.А. задолженности по указанным договорам займа.

Учитывая, что в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию с одновременно договорные проценты за пользования займом и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности участников гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за их несвоевременный возврат, начисленных до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части несогласия с расчётом неустойки за нарушение срока выплаты займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, таким образом в данном случае при расчёте неустойки за нарушение срока возврата займа подлежали применению условиям договора, в связи с чем расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 06.03.2023, а также неустойки на будущее время произведен судом не верно.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку Архипова Е.А. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование Кушелева С.А. возникло до введения в действие моратория, неустойка в период действия Постановления N 497 не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023, что составит 90000 руб. и 156000 руб. соответственно, а также с 07.03.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 10 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023, а также начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложить 2,3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Архиповой Е. А. в пользу Кушелева С. А. денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 31.12.2021 в размере 338 356,16 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 90 000 руб. и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Архиповой Е. А. в пользу Кушелева С. А. неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 10 000 000 руб., начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств».

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.