Решение по делу № 33-6401/2024 от 05.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6401/2024

Дело № 2-148/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000111-60

Строка № 2.219

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-148/2024 по исковому заявлению Каримова Али Исоевича к Свиридовой Наталье Ивановне, ООО «РСВ», ООО «Центр займа Русские деньги», ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Финсоюз актив юг», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Авантаж» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрещения регистрации, государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Каримова Али Исоевича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2024 г.

(судья районного судаНовикова А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.И. обратился в суд с указанным выше иском к Свиридовой Н.И., ссылаясь на то, что 29.03.2020 между Каримовым А.И. и Свиридовой (ранее Федюкиной) Н.И. был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, стоимостью 550000 руб.

Условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, оплата за дом и земельный участок произведена в момент подписания договора. После подписания договора купли-продажи истец неоднократно предлагал ответчику подать документы в МФЦ для регистрации в Росреестре перехода права собственности на объекты недвижимости, однако последний всячески уклонялся и уклоняется от совершения указанных действий по различным надуманным причинам. К настоящему времени стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме имеются запреты судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, истец не может оформить право собственности на имущество.

В связи с приведенными обстоятельствами, Каримов А.И. просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью
1309 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>; отменить имеющиеся запреты регистрации в отношении жилого дома и земельного участка; произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за истцом.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.04.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РСВ», ООО «Центр займа Русские деньги», ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Финсоюз актив юг», ООО «МКК» Срочноденьги», ООО МКК «Авантаж».

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано
(т. 2 л.д. 69, 70 -76)

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона (т. 2 л.д. 79-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Свиридова Н.И. не возражала против отмены судебного акта, и удовлетворения жалобы истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Поршнев М.В. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является Федюкина (в настоящее время Свиридова) Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, постановлениями судебных приставов-исполнителей Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии предписано не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Каримовым А.И. представлен в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный 29.03.2020 между Федюкиной Н.И. (продавец) и Каримовым А.И. (покупатель), из которого следует, что продавец обязался передать, а покупатель принять (купить) и оплатить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 21,2 кв.м., и земельный участок кадастровый №, общей площадью
1309 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно пункту 3 договора, указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 10.11.2015, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 договора, жилой дом оценивается сторонами в 500000 руб., земельный участок – 50000 руб. Расчет произведен следующим образом: 550000 руб. за жилой дом и земельный участок покупатель выплатил продавцу в день подписания настоящего договора, которые получены Свиридовой Н.И., согласно расписке.

Из пункта 6 договора следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемые земельный участок и индивидуальный жилой дом никому не проданы, не обещаны в дар, не подарены, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, а также свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора стороны не могли знать.

Согласно пункту 10 договора, право собственности у покупателя на приобретаемые земельный участок и индивидуальный жилой дом, возникает с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 15, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанных требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом акта толкования норм права следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает право истцу требовать признания сделки заключенной в обход установленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено районным судом, переход права на спорное имущество не был осуществлен регистрирующим органом, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что на основании установленных районным судом обстоятельств, истец является собственником спорного имущество, которое не может быть обременено мерами обеспечительного характера, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку истец правом собственности на спорное имущество не обладает, заключение указанного договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, доводы Каримова А.И. о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них запрета постановлениями судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В связи с чем, доводы истца о фактическом исполнении сделки и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло материальной предпосылки права на иск, поскольку в силу действующего правового регулирования у него не возникло права собственности в отношении спорного имущества. Поскольку иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым иском, такой способ защиты доступен лишь лицу, обладающему правом на вещь; одного фактического обладания имуществом недостаточно для того, чтобы защищаться от притязания кредиторов, в обеспечение исков которых приняты меры.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, открыто им пользуется с момента заключения договора, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем ограничения виндикации и реституции.

Ссылка на указанное обстоятельство, как способ защиты своих прав, доступна лишь владеющему не собственнику, возражающему против притязаний не владеющего собственника (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым, учитывая существо отношений сторон спора, истец не является.

Доводы жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком отвечает всем признакам действительности сделки, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, ответчик признал исковые требования, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку районный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, и не принял признание иска ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении дела районным судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Али Исоевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: