Решение по делу № 8Г-6018/2023 [88-7881/2023] от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7881/2023

(8г-6018/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2022-001083-03 по иску Устюговой Людмилы Николаевны к Трофимовой Татьяне Николаевне, Зобкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Трофимовой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюгова Л.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Skoda Octavia под управлением Суздальницкого Л.В., и автомобиля Kia Bongo под управлением Зобкова В.В., принадлежащего Трофимовой Т.Н.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Зобкова В.В., нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Зобкова В.В. не застрахована. В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 029 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 499 руб.

Устюгова Л.Н. просила взыскать с Трофимовой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 221 029 руб., величину утраты товарной стоимости - 19 499 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы - 757 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 605 руб.

Определением суда от 05 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зобков В.В.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г., с Трофимовой Т.Н. в пользу Устюговой Л.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 240 528 рублей, судебные расходы в размере 12 362 рубля 02 копейки, а всего 252 890 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Зобкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Т.Н. просит отменить решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является Зобков В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 13 марта 2020 г. и включенный в полис ОСАГО в качестве водителя транспортного средства.

Полагает, что выводы о нарушении водителем Зобковым В.В. требований п. 8.5 ПДД сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу Устюгова Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 19 января 2022 г. в 14 час. 49 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Skoda Octavia под управлением Суздальницкого Л.В. и автомобиля Kia Bongo под управлением Зобкова В.В., принадлежащего Трофимовой Т.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Bongo причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Суздалицкого Л.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность водителя Зобкова В.В. не застрахована.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Суздалицкого Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 января 2022 г. установлено нарушение Зобковым В.В. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Трофимовой Т.Н., исходил из того, что водитель Зобков В.В. нарушил п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо (как следует в сторону квартиры № 25) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование другим лицом автомобиля не лишает последнего права владения им, Трофимовой Т.Н. не были представлены доказательства передачи права владения автомобилем Зобкову В.В. в установленном законом порядке.

Сам по себе факт включения ею (как собственником и страхователем транспортного средства) Зобкова В.В. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 12 марта 2020г. (то есть почти за два года до ДТП), со сроком использования транспортного средства по 11 июня 2020 г. не может свидетельствовать о законности владения автомобилем Зобковым В.В. на момент ДТП – 19 января 2022 г. Более того, именно Трофимова Т.Н., а не Зобков В.В. явилась страхователем транспортного средства в момент заключения договора ОСАГО в 2020г., что еще раз свидетельствует о том, что она является законным владельцем автомобиля. Данных о том, что Зобков ВА.В. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть против воли Трофимовой Т.Н., в деле нет. Суд первой инстанции указал, что Трофимова Т.Н., как собственник транспортного средства, действовала не добросовестно, не разумно, передав его Зобкову В.В. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой полис ОСАГО, ее поведение по передаче источника повышенной опасности Зобкову В.В. при отсутствии на то законных оснований, не осмотрительно и безответственно по отношению к иным участникам гражданских правоотношений. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Трофимова Т.Н., и за ее счет подлежит возмещению ущерб, причиненный Устюговой Л.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы с изложением позиции кассатора о том, кто виновен в ДТП с приведением схемы ДТП и указанием на параметры транспортных средств, на расстояние до бордюров, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ не назначив экспертизу, хотя ответчик предлагал кандидатуру эксперта, который может провести экспертизу по материалам дела, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Этот довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова