Решение от 28.10.2015 по делу № 2-6196/2015 от 17.06.2015

                Дело № 2-6196/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

с участием представителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО17,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Галиной Г.Ф., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, Набиеву К.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Синякова Л.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Галиной Г.Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, выселении, указав, что ее несовершеннолетний сын ФИО25 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся доли являлась ФИО26, которая приходится внуком ее сыну. В ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру по адресу: <адрес> она обнаружила в ней посторонних людей, а именно - Галину Г.Ф., которая пояснила, что ФИО27 подарила принадлежащую ей долю. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Синяковой Л.Р. к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Синяковой JI.P., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. удовлетворено частично. Договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. признан ничтожным. Признан заключенным договор купли - продажи 1/2 доли квартиры <адрес> между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. В удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р. о применении последствий недействительности сделки отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Имамутдинова Р.П. заключая договор дарения, получила в этот же день от Галиной Г.Ф. <данные изъяты> рублей за подаренную ею долю квартиры. В связи с тем, что договором дарения, признанным судом апелляционной инстанции договором купли - продажи, было нарушено преимущественное право истца выкупа доли, просит суд перевести права и обязанности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенному между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. на несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 в пользу Галиной Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд перевести права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. на несовершеннолетнего ФИО31; взыскать с Синяковой Л.Р., действующей в интересах ФИО32, в пользу Галиной Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать Галину Г.Ф., ее несовершеннолетних детей ФИО33, ФИО34 а также Набиева К.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Галину Г.Ф., ее несовершеннолетних детей ФИО35, ФИО36 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; выселить Набиева К., Галину Г.Ф., ее несовершеннолетних детей ФИО37 ФИО38 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты в производство суда. Одновременно указанным определением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО39, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, а также в качестве соответчиков привлечены Галина Г. Ф., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 и Набиев К.Н.

В судебном заседании истец Синякова Л.Р. и ее представитель ФИО42, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Набиев К.Н, Галина Г.Ф., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО43 и ФИО44, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в действительности между Галиной Г.Ф. и ФИО45 был договор дарения, а Галина Г.Ф. передала ФИО46 <данные изъяты> рублей в благодарность за подарок, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Решением суда апелляционной инстанции не установлена сумма покупки квартиры. Ответчиком пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца.

Третьи лица – представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфа РБ, ФИО47 представитель УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфа - о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ – просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Галина Г.Ф., являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Судом истребованы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Так из регистрационного дела за № следует, что основанием регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО50, в связи со смертью наследодателя ФИО51, являвшегося отцом наследника.

Как следует из регистрационного дела за № ФИО52, на праве собственности принадлежала 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационного дела за № - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и Галиной Г. Ф. был заключен договор дарения, по которому ФИО54 (даритель) подарила Галиной Г.Ф. (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синяковой JI.P., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО55, к Галиной Г.Ф., ФИО56 удовлетворены частично. Договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и Галиной Г.Ф. признан ничтожным. Одновременно признан заключенным договор купли - продажи 1/2 доли квартиры <адрес> между ФИО58 и Галиной Г.Ф. В удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р. о применении последствий недействительности сделки отказано. Как следует из содержания апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для признания сделки дарения, притворной, заключенной с целью скрыть сделку купли-продажи доли в квартире, послужила представленная в суд выписка по счету из ОАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО59 из которой следует, что в день заключения договора дарения на ее счет поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд, приходит к мнению, что факт приобретения Галиной Г.Ф. у ФИО60 1/2 доли квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Представленный ответчиком в обоснованием своих доводов расходный кассовый     ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена из кассы ОАО «Банк Уралсиб» Галиной Г.Ф., но не подтверждает факт передачи указанной суммы продавцу ФИО61 Представленная в суд копия акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также по мнению суда, не является допустимым доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку оригинал данного акта приема передачи суду не представлен, что препятствовало суду провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет подписания данного акта со стороны ФИО62., а также в целях определения давности написанного акта. Таким образом, ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, обоснованности своих доводов об иной стоимости сделки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на день заключения притворного договора дарения, признанного судом договором купли-продажи, сособственником 1/2 доли спорной квартире являлся ФИО63, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в ины?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО64 требование закона об извещении в письменной форме второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее не исполнила, чем нарушила право несовершеннолетнего ФИО65 на преимущественную покупку доли.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Синякова Л.Р. перевела на счет Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ) лицевой счет № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив указанный документ как подтверждение уплаты суммы по договору купли-продажи доли.

При таких обстоятельства, учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная судом как стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) перечислена Галиной Г.Ф. на счет Управления Судебного департамента в РБ в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО66 о переводе на ФИО67 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галиной Г.Ф. и ФИО68 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, указанное решение суда является основанием для передачи Галиной Г.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных Синяковой Л.Р. через филиал № ПАО «Сбербанк России» чек – ордером ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ) лицевой счет №, БИК №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Галина Г.Ф. и ее несовершеннолетние дети ФИО69 ФИО70 а также ответчик Набиев Т.К. без регистрации, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом принято решение о переводе прав покупателя спорной жилой площади с Галиной Г.Ф. на истца Синякову Л.Р., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО71, соответственно право пользования спорным жилым помещением Галиной Г.Ф. как бывшим собственником жилого помещения, а также ее членами семьи ФИО72, ФИО73 ФИО74 подлежит прекращению и данные лица подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

Вышеизложенное является основанием для снятия ответчиков Галиной Г.Ф., ФИО75, ФИО76 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с Галиной Г.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО77, ФИО78, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Набиева К.Н. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░80, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░82 ░ ░░░83, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░86, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░88 ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░91 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░93, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░96, ░░░97 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░99, ░░░100, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░103, ░░░104 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░107, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░