Решение по делу № 2-212/2013 (2-3615/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2- 212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Куликовой Н.А., ее представителя Кардакова А.Г.,

представителя ответчика Леоненко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Деметра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному <адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствия к проезду любого транспорта, необходимого для строительства дачных домов, а также проходу рабочих на указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок, расположенный <адрес>, для ведения дачного строительства. <дата> ею было получено свидетельство о праве собственности в отношении спорного земельного участка. Ответчиком УК «Деметра» по внешнему периметру дачного поселка был установлен забор, а также на въезде на территорию поселка установлены ворота. В настоящее время сотрудники указанной управляющей компании не пропускают ее (истицу) к проезду на ее собственность. С УК «Деметра» у нее никаких договорных обязательств не было, в связи с чем, она (истица) считает, что действия руководства указанной компании носят самоуправный характер и не основаны на законе.

В судебном заседании истица поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что в 2010 году ее был приобретен земельный участок у ИП М. На момент покупки земельные участки были размежеваны и разделены на участки, предлагаемые к продаже, а также места общего пользования, а именно, проезды ко всем участкам, прогулочные площадки, места отдыха. В том числе обещали, что к 2011году ко всем земельным участкам будет подведена электроэнергия и дороги. По состоянию на 01.01.2013 года электроэнергия не подведена, строительство дорог не завершено. Летом 2012 года территория, не имеющая естественных природных преград была обнесена металлическим забором, въезды перекопаны, ворота заварены, за исключением одних ворот, к которым были поставлены сотрудники охранной службы, которые объявили собственникам земельных участков о том, что их проезд к своим участкам возможен лишь при условии оплаты. Начиная с апреля 2012 года, собственников к своим земельным участкам перестали пускать. После получения ответа на запрос о принадлежности земельных участков, на которых находятся проезды к земельным участкам, приобретенных гражданами, выяснилось, что с июня 2012 года земли общего пользования собственников дачных участков «Караськина Охота» оформлены и зарегистрированы на ООО «Деметра», что, по мнению истицы, было сделано в нарушение действующего законодательства. В результате указанных нарушений стало возможным самоуправство ООО «Деметра», выраженное в лишении права доступа собственников к своим участкам. На неоднократные обращения в ООО «Деметра» ответов получено не было. Дополнила, что в соответствии с п. 7,8 Договора купли-продажи принадлежащий ей земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял, ограничений в пользовании также не имел.

Представитель истца Куликов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что через год после приобретения истицей земельного участка ООО «Деметра» стала собственником земельного участка, на котором располагаются проезды. Дороги необходимо обслуживать, но все решения должны приниматься общим собранием собственников земельных участков.

Представитель истца Куликов П.Б. не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Колонюк С.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при покупке истицей земельного участка ей было гарантировано свободное пользование ее земельным участком, но с 2011 года ООО «УК «Деметра» оформила свободные земли СНТ в свою собственность и стала воспрепятствовать проезду истицы к своему участку. На въезд в коттеджный поселок были установлены ворота и введена плата за проезд. Дополнил, что в настоящее время других подъездов к земельному участку истицы нет.

Представитель истца Кардаков А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица при покупке своего земельного участка подразумевала, что будет подъезд к нему. Согласно договору на оказание услуг ответчик должен был обеспечить строительство дороги, а также подведение коммуникаций. В настоящее время договор ответчиком исполнен не в полном объеме, и на основании чего истица должна платить за проезд к своему земельному участку не понятно. Дополнил, что других подъездных путей к поселку «Х.» не имеется.

Представитель ответчика – Леоненко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент приобретения истицей земельного участка никакого коттеджного поселка там не было. Затем ООО «УК «Деметра» был приобретен земельный участок в поселке «Х.», на котором располагаются дороги. В настоящее время в поселке построена дорога, которая требует содержания. Въезд на территорию поселка возможен не только через центральные ворота, которые расположены в южной части поселка, но и еще есть три свободных въезда, а именно, которые расположены со стороны реки, но истицу не устраивает тот факт, что дорога, которая проходит вдоль реки не обустроена. Дополнил, что ограждение поселка было произведено с согласия собственников земельных участков, что отражено в договорах на оказание услуг.

В деле имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 28-29).

Также в дело представлены письменные возражения генерального директора «УК «Деметра» К. (л.д. 9), в соответствии с которыми он просит в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.А. отказать, поскольку ООО «УК «Деметра» управляя комплексом в интересах собственников других земельных участков оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дачного поселка «Х.». Поскольку истица договор с ООО «УК «Деметра» не заключила, оплату оказываемых ООО «УК «Деметра» услуг не производит, то у нее есть право обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута. Препятствий для проезда автотранспорта истца через территорию предприятия нет, поскольку истец не доказал их наличие. ООО «УК «Деметра» вправе устанавливать на территории дачного поселка «Караськина Охота» контрольно-пропускные пункты, заборы и шлагбаумы. Забор мешает не столько проезду автотранспорта истца, сколько его погрузочно-разгрузочной деятельности. Таким образом, опасения истца и невозможности проезда относятся к будущему времени и до реального наступления не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей в настоящем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного в коттеджном поселке «Х.». На общем собрании собственников был решен вопрос об обращении к ООО УК «Деметра» с целью, чтобы ограничить проезд к построенной жителями поселка дороге, поскольку собственники платят за ее содержание. В настоящее время около 15-16 человек оплачивают содержание этой дороги, а всего в поселке около 100 собственников.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил, что видел как сотрудники ООО УК «Деметра» не допускают жителей поселка «Х.» к своим участкам, а именно, 25.03.2012 года он видел, как не пускали истицу Куликову Н.А. На воротах при подъезде к поселку охранник проверяет пропуск, ворота всегда закрыты. Иных дорог для подъезда к земельным участкам в поселке не имеется.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка «Х.». 07.04.2012 года к нему пришла истица Куликова Н.А. и сказала, что ее семью не пускают на земельный участок. После этого они направились на КПП, где были представители ООО «УК «Деметра», которые препятствовали проезду на автомобиле истице. Дополнил, что им в ООО «УК «Деметра» вносились денежные средства на строительство дорог и коммуникаций, после чего ему была выдана расписка, а потом ее потребовали обратно. Других дорог для проезда на территорию поселка нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что 07.04.2012года он видел, как истицу Куликову Н.А. не пускали на территорию поселка «Х.» и это был не единичный случай. Также он сам неоднократно пытался проехать по другим дорогам, ведущим к поселку, но сотрудники ООО «УК «Деметра» постоянно перекрывали такие проезды. При покупке земельного участка в поселке, он заключал договор на оказание услуг, и платил денежные средства. После чего с него все равно требуют денежные средства за проезд в поселок.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. пояснила, что 07.04.2012 года ее и истицу Куликову Н.А. не пропускали на территорию поселка, где расположены их земельные участки. Ранее существовали другие дороги для въезда в поселок, но их в настоящее время тоже перекрыли. Дополнила, что при покупке земельного участка, они заключали договор на оказание услуг и им выдавались расписки, потом обратно их забрали. В настоящее время за каждый проезд на территорию поселка просят заплатить денежные средства.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истица на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между М. и Куликовой Н.А. (л.д. 4), является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 5).

ООО «УК «Деметра» является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Деметра», действующее на основании Устава (л.д.46-62), расположенное <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, состоит на учете в налоговом органе (л.д. 44-45).

<дата> между ООО «УК «Деметра» и Куликовой Н.А. был заключен договор <номер> на оказание услуг (л.д. 12-14), предметом которого является то, что исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по проведению коммуникаций к земельному участку, приобретаемому Заказчиком (кадастровый <номер>, расположенный <адрес>), в объеме, указанном в п.п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять у Исполнителя и оплатить предоставленные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с Приложением <номер> к Договору <номер> на оказание услуг от 21.07.2011г. стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет <данные изъяты>, с учетом НДС – <данные изъяты>, итого сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований в дело представлены фотографии (л.д. 35-39), постановление от 05.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении И. по факту воспрепятствования Куликовой Н.А. проезда на территорию ДНТ «Х.» за отсутствием состава преступления (л.д. 40-41), обращение Куликовой Н.А. в адрес генерального директора «УК «Деметра» с просьбой предоставить новый договор на оказание услуг (л.д. 42).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подъезда к ее земельному участку кроме как по дороге, на которой ответчиком установлены ворота. Изложенное следует из показаний свидетелей со стороны истца, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также истицей представлен фотоматериал, из которого следует, что земельный массив, на котором расположен земельный участок, в том числе и принадлежащий истице, огорожен по периметру забором, доступ на земельные участки прегражден воротами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности истицы на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истице недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика). В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возведении заграждений на единственной дороге, ведущей к участку истицы, последняя лишена доступа к своему земельному участку, что нарушает ее права землепользователя и ограничивает права собственника земельного участка. Как указывает истица, при приобретении земельного участка ей не было известно, что ведущая к ее участку дорога находится в собственности Мазыленко, правопреемником которой является в настоящее время ответчик.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает необходимость формирования земельных участков с учетом возможности свободного подъезда автотранспорта для его использования в соответствии с целевым назначением. Доводы ответчика о том, что имеются иные подъездные пути к земельному участку истицы судом признаются несостоятельными, как следует из пояснений истицы и свидетелей, со стороны реки дороги не имеется, а дорогу со стороны поля также преграждают ворота, которые закрыты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы об обязании ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить ей препятствий в проходе и проезде к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности заключения договора на пользование дорогой и по установлению оплаты за содержание и ремонт указанной дороги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить препятствия к проезду любого транспорта, необходимого для строительства дачных домов, а также проходу рабочих на земельный участок, принадлежащей ей, поскольку доказательств того, что ответчик чинит такие препятствия, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликовой Н. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить Куликовой Н. А. препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Управляющая компания «Деметра» не чинить препятствий к проезду любого транспорта, необходимого для строительства дачных домов, а также проходу рабочих на земельный участок, принадлежащей истице, Куликовой Н. А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Куликовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.