Угол. Дело № 1- 8/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 января 2016 года с. Новокаякент
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района Магомедова М.А., подсудимого Расулова Башир Расуловича его защитников адвоката Пашукова М.К., представившего ордер №_165 от 15.01.2016 года и Мусаева А.У. по ордеру№71 от 30.12.2015г., потерпевшего Магомедова Кагира Зугумовича, при секретаре Шахнавазовой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Расулова Башир Расуловича, 23.06.1993г. рождения, уроженца и жителя сел.Верхний <адрес> РД гражданина РФ, образование <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Расулов Б.Р., 09 сентября 2015года, примерно 11 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> за государственными регистрационным знаком №, при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны гор.Махачкала в сторону гор.Дербент на 889 км+ 680 м., на территории Каякентского района, Республики Дагестан, грубо нарушил требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» при этом из-за своей невнимательности, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения, не принял меры к остановке автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода Магомедову Р.А. В результате наезда Магомедова Райсат Абдулкеримовна от полученных телесных повреждений скончалась.
Между допущенными со стороны водителя автомобиля №, Расуловым Б.Р., нарушений Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями – смертью человека имеется прямая причинная связь.
В момент ознакомления с материалами дела Расуловым Б.Р., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чём была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.
В судебном заседании подсудимым Расуловым Б.Р., было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Пашуковым М.
Учитывая, что наказание за совершенное Расуловым Б.Р., преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель Магомедов М.А., и потерпевший Магомедов К.З., не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного лица, т.е. действия Расулова Б.Р., суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Расуловым Б.Р., преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения наказания не связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, но в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.
Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает Расулову Б.Р., наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ, руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Обстоятельства, смягчающие наказание Расулова Б.Р. является примирение с потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание Расулова Б.Р., судом не установлено.
При определении вида и меры назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, просить о снисхождении, характеризуется положительно. Расулов Б.Р. совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Потерпевший простил подсудимого, не имеет претензий материального и морального характера.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, примирение с потерпевшим, отсутствие с его стороны каких-либо претензий, считая эти обстоятельства, снижающими степень общественной опасности личности и содеянного подсудимым суд считает, возможным определить наказание не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░