Решение по делу № 33-20655/2024 от 09.07.2024

78RS0019-01-2022-017114-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20655/2024 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4910/2023 по иску Голубевой Е. В. к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Маркову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 06.02.22 года по 01.10.22 года в размере 602 099 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 23.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура стоимостью 602 099 рублей. 04.02.2022 мебель была доставлена истцу, При сборке мебели истцом были обнаружены дефекты, во время уборки помещений квартиры после установки мебели также было выявлено повреждение дверного полотна ванной комнаты. 04.10.2022 истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 602 099 рублей, убытков в виде стоимости дверного полотна, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2022 по 01.10.2022 в размере 602 099 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 978 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 989,43 рубля, в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 899 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Голубева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Керимова И.М. и Голубевой Е.В. заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура (л.д.8-31).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость мебельного гарнитура по договору составляет 319 059 рублей.

Согласно п. 6.6 договора стороны договорились, что при обнаружении недостатков (недовоза, некомплектности, некачественности и т.д.) товаров продавец обязуется их устранить в пределах 45 дней. Претензия покупателя должна быть представлена в письменном виде и считается заявленной со дня вручения или письменного подтверждения за каждый день просрочки.

23.12.2021 ИП Керимов И.М. и Голубева Е.В. заключили соглашение о доставке товара №М060-210926-08. (л.д.43-45)

23.12.2021 ИП Керимов И.М. и Голубева Е.В. заключили соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели №М060-210926-08 (л.д.46-48).

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что оплата по договорам и соглашениям произведена полностью.

05.02.2022 осуществлена сборка мебельного гарнитура, в ходе которой были установлены недостатки в виде царапины на боковой панели пенала с бытовой техникой, скол на торцевой поверхности столешницы, что подтверждается актом приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 05.02.2022 (л.д.69)

Из возражений ответчика следует, что в поставленном товаре имелись следующие недостатки, которые устранялись постепенно: (л.д.63-66):

- корпус сушка – 02.04.2022 произведена замена подъемника ВШМ;

- корпус под БТ – 01.10.2022 произведена замена левой боковины и верхнего фасада;

- корпус 600 с HF – 01.10.2022 произведена замена всех фасадов;

- корпус 500 с HF – 06.08.2022 произведена замена всех фасадов;

- корпус угловой верх – 01.10.2022 произведена замена фасада и корпуса;

- корпус встраиваемого холодильника – 06.08.2022 произведена замена фасада и боковины.

Согласно акту приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 01.10.2022 произведены работы по замене фасадов в количестве 7 штук, замена навесной угловой секции. (л.д.55)

04.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией в срок до 18.10.2022 выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 602 099 рублей и осуществить замену испорченного дверного полотна на идентичное или возместить стоимость полотна и работ по его замене в размере 15 000 рублей (л.д.33-34).

25.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить банковские реквизиты для перечисления неустойки со ссылкой на то, что ее размер не может превышать 140 000 рублей (л.д.32).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик устранил недостатки с нарушением установленного в договоре 45-днвневного срока, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 23.02.2022 по 31.03.2022 от стоимости мебельного гарнитура в размере 319 059 рублей. Таким образом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за вышеназванный период, уменьшив ее до 74 978 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что дефекты мебели были обнаружены при монтаже 05.02.2022, следовательно, последним днем устранения недостатков являлось 22.03.2022 (05.02.2022 +45 дней).

Сторонами не оспаривалось, что недостатки были устранены 01.10.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о периоде просрочки исполнения обязательства в 23.03.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику не применим мораторий, поскольку ЗАО «Первая мебельная фабрика» не попадает под перечень организаций, пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный перечень установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», между тем в данном случае применимо постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется на всех юридических лиц, независимо от их отрасли деятельности.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (7 дней) от стоимости мебели, то есть от суммы 319 059 рублей, что составит 22 334,13 рублей (319 059 х 1% х 7 дн.).

Вместе с тем, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 978 рублей, что самим ответчиком не обжалуется, ввиду чего оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, так как это ухудшит положение подателя жалобы.

При этом вопреки позиции истца оснований для начисления неустойки также от стоимости техники судебная коллегия не усматривает, поскольку на ответчика возлагалось обязанность устранить дефекты исключительно мебели.

Вопреки позиции истца денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей взыскана судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что решение суда в части взысканного размера неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения взысканного размера штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на то, в чью пользу взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 3 899 рублей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года указанием на взыскание государственной пошлин в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: