Решение по делу № 8Г-19873/2021 [88-18187/2021] от 15.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № № по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» к Олейник Елене Геннадьевне, ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру Баймульдинову Евгению Маратовичу, Сыроватскому Роману Викторовичу, Сыроватской Надежде Викторовне о признании незаконными выдел и результаты межевания земельных участков, признании неустановленными границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Крестьянское (фермерское) хозяйство «СибГрейн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Крестьянское (фермерское) хозяйство «СибГрейн» Сазонович Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, кадастрового инженера Баймульдинова Е.М. возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ «СибГрейн» обратилось с иском к Олейник Е.Г., ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру Баймульдииову Е.М., Сыроватскому Р.В., Сыроватской Н.В. о признании незаконными выдел и результаты межевания земельных участков, признании неустановленными границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков и взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен на 10 лет. Ответчики Олейник Е.Г., Сыроватский Р.В. и Сыроватская Н.В. арендодателями по договору никогда не значились, в ДД.ММ.ГГГГ обратились к истцу, указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых определено на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. в пределах границ земельного участка, арендуемого истцом. Полагает, что выдел земельных участков проведен с нарушением закона, кроме того, спорные земельные участки не входят в состав земель, переданных в аренду КФХ «СибГрейн». С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными границы, исключить сведения из ЕГРП об их местоположении, распределить судебные расходы.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 года постановлено:

Уточненные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Олейник Елене Геннадьевне на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сыроватскому Роману Викторовичу и Сыроватской Надежде Викторовне на праве общей долевой собственности.

Признать неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Олейник Елене Геннадьевне на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сыроватскому Роману Викторовичу и Сыроватской Надежде Викторовне на праве общей долевой собственности, и исключить сведения из ЕГРП о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с Олейник Елены Геннадьевны, Сыроватского Романа Викторовича, Сыроватской Надежды Викторовны судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с кадастрового инженера Баймульдинова Евгения Маратовича и ООО «Сибирская земля» судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» в размере 30 970,80 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель КФХ «СибГрейн» Сазанович Е.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что кадастровым инженером была нарушена процедура согласования границ спорных земельных участков, процедура извещения и опубликования о проведении собрания о согласовании границ, была проведена с нарушениями требований закона, местоположение границ установлено кадастровым инженером без учета их фактического использования и без учета фактического использования земельных участков иными лицами. Оспаривает выводы судебной экспертизы.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО «Сибирская земля» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 10 ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 21 Требований в подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в гом числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п. 70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона РФ от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРП, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности сроком на 10 лет, истцу передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 980 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен на 10 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, последней принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 7 га в Азовском немецком национальном районе Омской области из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Шилинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

После смерти собственника участка свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано наследниками ФИО12 в 1/2 доле сыну - ФИО16 и дочери - ФИО17.

В рамках рассмотренного дела также установлено, что Олейник Е.Г. на основании постановления главы администрации Азовского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок № общей площадью 7 га из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Шилииг» в Азовском немецком национальном районе. ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка на тот момент установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. подготовлен межевой план земельного участка Олейник Е.Г., определены его границы и местоположение, которые оспорены и признаны недействительными решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № расположен на значительном удалении от места, указанного кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. в межевом плане.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации права собственности Олейник Е.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Однако, это межевание признано недействительным с учетом ранее вынесенного решения по исходному участку. Однако, при проверки в апелляционной инстанции данного решения было указано, что право Олейник Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления главы администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, в этой связи в целях устранения разночтений определил исключить из государственного кадастра недвижимости лишь сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сохранив сведения об Олейник Е.Г. как их собственнике.

Кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, земельного участка №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности для сдачи в аренду КФХ «СибГрейн», определено при подготовке землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено без учета данных государственного фонда о границах ранее учтенных земельных участков, границах фактического использования, а также без учета фактического использования земель иными лицами, нарушена процедура согласования границ земельных участков.

Границы земельных участков, учтенные в ЕГРП, полностью определяются в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно данным землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М., соответствует их местоположению согласно сведениям, содержащимся в дежурной кадастровой карте Азовского немецкого национального района Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые допустимо использовать в качестве документа, определявшего местоположение границ земельных участков площадью по 7 га каждый, предоставленных Олейник Е.К., ФИО12 при их образовании.

При уточнении местоположения границ земельных участков и их площадей в соответствии с требованиями пункта 10 ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с использованием дежурной кадастровой карты Азовского немецкого национального района Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровыми номерами № будут полностью налагаться на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку межевание проведено с нарушением п. 7 ст. 13.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что нарушений при межевании земельных участков ответчиков не имелось, межевание производилось на основании правоустанавливающих документов и сведений государственного фонда данных в виде дежурной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровым инженером была нарушена процедура согласования границ спорных земельных участков, процедура извещения и опубликования о проведении собрания о согласовании границ, была проведена с нарушениями требований закона, местоположение границ установлено кадастровым инженером без учета их фактического использования и без учета фактического использования земельных участков иными лицами, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отношении рассматриваемой территории проект межевания не утвержден, у земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствуют границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. При указанных обстоятельствах, кадастровым инженером их границы верно определены на основании дежурной кадастровой карты Азовского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей список землевладельцев, номера принадлежащих им земельных участков, с приложением схемы их расположения, соответствует пунктам 21, 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, не противоречит пункту 10 ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду КФХ «СибГрейн» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако к этом времени уже имелись данные о месте расположения земельных участков, предоставленных ответчикам, которые участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлись.

При определении границ земельного участка № должны были учитываться данные дежурной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении названных земельных участков были внесены в ЕГРП ранее на основании признанных недействительными в судебном порядке межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении земельных участках в межевых планах кадастрового инженера Баймульдинова Е.М. соответствуют сведениям ЕГРП, которые изменены не были.

При этом, требования о согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц согласно подпунктов 1, 2 пункта 8 ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем опубликования извещения о проведении такого собрания в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения, а также, если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, соблюдены.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № опубликовано в газете «Муниципальный вестник Сосновского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием информации, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, определено место и дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>.

Извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № опубликовано в газете «Муниципальный вестник Сосновского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собрание по поводу согласования состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>.

При этом, к возникшим правоотношениям не подлежит применению пункт 7 ст. 13.1 Закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выдел земельных долей ответчиков не производился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенными по делу экспертизами, не могут быть приняты во внимание.

Выводы экспертиз, исследованных по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости к предъявленным доказательствам.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, заключения мотивированны, не содержат противоречий и неточностей, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянское (фермерское) хозяйство «СибГрейн» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи