Решение по делу № 33-1532/2024 (33-21215/2023;) от 01.12.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                         УИД 16RS0046-01-2021-022498-75

№ 33-1532/2024

                                                                                                   учёт № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанникова О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильиной Л.В., Артемьевой А.Н. к Сафиной И.З., Фахреевой А.Г. о признании крыши-навеса самовольной постройкой, понуждении к демонтажу самовольной постройки и восстановлении навеса в первоначальном виде отказать.

Встречный иск Сафиной И.З., Фахреевой А.Г. к Ильиной Л.В., Артемьевой А.Н. о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде металлическую конструкцию в виде козырька над входной группой в нежилые помещения .... и ...., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанникова О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Фахреевой А.Г. – Зверевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Л.В. и Артемьева А.Н. обратились к Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. с иском о признании навеса самовольной постройкой и понуждении к его демонтажу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир 17 и 18, расположенных на 2-м этаже жилого <адрес>, и членами товарищества собственников жилья «Кремль».

Начиная с конца 2020 года по настоящее время, под их окнами велось строительство навеса над входной группой, крыша которого значительно превышает уровень пола в их квартирах. Строительство навеса вели собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже, Сафина И.З. и Фахреева А.Г.

Несмотря на возражения истцов, их обращения в правление товарищества собственников жилья «Кремль» и в прокуратуру Вахитовского района города Казани, строительство навеса продолжалось и закончилось в августе 2021 года.

23 апреля 2021 года состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Кремль», на котором ответчикам в даче разрешения строительства навеса отказано.

Строительные работы начались под предлогом ремонта старого козырька. Однако в ходе ремонта ответчики установили на фасаде жилого дома крышу - навес над входной группой размером, значительно превышающем размер козырька, используемого до ремонта. Установка крыши-навеса была произведена, в том числе путём присоединения к части общего имущества многоквартирного дома, и повлекло за собой изменение общего вида объекта.

Более того, при монтаже крыши-навеса строители просверлили дырку в стене балкона на высоте 40 см от пола, в результате чего изнутри отвалилась штукатурка, о чём 9 августа 2021 года комиссией товарищества собственников жилья «Кремль» был составлен акт.

Прежний козырёк имел уклон в 40 градусов и на нём почти не скапливался снег. Установленный навес имеет уклон в 10-15 градусов. Размер прежнего козырька составлял 6,6 м х 0,7 м, нового навеса - 7,2 м х 3,6 м.

Своими действиями ответчики нарушили права и законные интересы истцов, ухудшили их условия проживания, а именно: установленная крыша-навес создаёт дискомфорт в результате скопления мусора, снега, пыли, птичьего помёта, закрывает обзор двора, создает возможность проникновения в их квартиры посторонних лиц и животных, снижает стоимость квартир истцов.

Каких-либо документов, разрешающих ответчикам строительство крыши- навеса, им не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать крышу-навес, установленную над входной группой нежилого помещения .... жилого <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков демонтировать крышу-навес за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основание иска, указав, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в несанкционированном захвате части фасадной стены, а также в несанкционированном увеличении площади земельного участка, занимаемого входной группой с навесом, расположенной на общедомовой территории.

Также Ильина Л.В. и Артемьева А.Н. просили привести навес в первоначальное состояние /л.д. 68-69 (том 1)/.

Фахреева А.Г. исковые требования не признала, обратилась к Ильиной Л.В., Артемьевой А.Н. со встречным иском о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде, указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу ответчиков и иных собственников жилого дома. Входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения и не соприкасается с общим имуществом собственников жилых помещений дома.

При демонтаже козырька в реконструированном виде возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает требования пункта 8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требования статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При демонтаже козырька возникнет вероятность причинения людям травм в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание будет образовываться наледь в зимний период времени.

Таким образом, демонтаж козырька повлечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципов разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Установленный козырёк над входной группой в нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, не является самовольной постройкой, поскольку расположен в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

Кроме того, имеется разрешение на реконструкцию козырька над входной группой в дом, выданное Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 47482 от 14 мая 2021 года, а выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам.

Козырёк в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в спорном жилом доме, приведение его в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведённой конструкции козырька на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

Работы по реконструкции выполнялись на основании сметы на реконструкцию. Сам козырёк не выходит за границы отведённого под строительство дома земельного участка, а также за границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Козырёк в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, его усовершенствование не повлекло нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект козырька в реконструированном виде свидетельствуют о соответствии возведённой конструкции требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей, не нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений.

Проектные решения, которые были приняты и которые содержатся в проектной документации на объект, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Приведение козырька в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом <адрес>, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, истцами не представлено.

Также ими не представлено доказательств того, что устройство козырька препятствует истцам и иным собственникам помещений указанного многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под жилым домом, а также свидетельствующих о том, что при монтаже козырька допущено существенное нарушение градостроительных норм.

Ответчики намеренно представили в суд единственное доказательство, позволяющее в качестве основания для предъявления иска, протокол внеочередного общего собрания многоквартирного дома товарищества собственников жилья «Кремль» об отказе истцу по встречному иску в согласовании реконструкции козырька над входной группой в нежилые помещения, находящиеся в собственности Фахреевой А.Г.

Согласно указанному протоколу общего собрания согласие не предоставлено при отсутствии необходимого количества голосов. Данный протокол свидетельствует о том, что одним собственникам нежилых помещений собрание согласовывает аналогичное размещение козырька, а истцу по непонятным причинам отказывает.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного просила признать устройство козырька над входной группой в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения ...., в реконструированном виде /л.д. 117-121 (том 1), 150-152 (том 1)/.

Кроме того, Сафина И.З. обратилась к Ильиной Л.В. и Артемьевой А.Н. со встречным иском о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде, указав, что козырёк над входной группой в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, установлен с соблюдением всех норм, не нарушает права истцов по первоначальному иску и подлежит сохранению в реконструированном виде.

Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу ответчиков и иных собственников жилого дома. Входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения, никаким образом не соприкасается с общим имуществом собственников жилых помещений дома.

При демонтаже козырька в реконструированном виде возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает требования действующего технического регламента в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание в зимний период времени будет образовываться наледь.

Установленный козырёк над входной группой в нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, не является самовольной постройкой, поскольку расположен в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, имеется разрешение на реконструкцию козырька над входной группой в дом, выданное Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 47482 от 14 мая 2021 года, а выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам.

Козырёк в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в спорном жилом доме, приведение козырька в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведённой конструкции козырька на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

Работы по реконструкции выполнялись на основании сметы на реконструкцию. Сам козырёк не выходит за границы отведённого под строительство дома земельного участка, а также за границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Усовершенствование козырька не повлекло нарушений требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Проект козырька в реконструированном виде свидетельствуют о соответствии возведённой конструкции требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей, не нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений. Проектные решения, которые были приняты и которые содержатся в проектной документации на объект, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что устройство козырька препятствует Ильиной Л.В., Артемьевой А.Н. и иным собственникам помещений указанного многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под жилым домом, а также свидетельствующих о том, что при монтаже козырька допущено существенное нарушение градостроительных норм, Ильиной Л.В., Артемьевой А.Н. не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать устройство козырька над входной группой в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в реконструированном виде /л.д. 190-192 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела представители Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. – Сафин Ф.Х. и Зверева И.В. изменили встречные исковые требования и просили признать металлическую конструкцию в виде козырька над входной группой в нежилые помещения ...., расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, в реконструированном виде /л.д. 55 (том 2)/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Республики Татарстан /л.д. 78-80 (том 1)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанников О.А. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения и не соприкасается с общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. Кроме того, суд первой инстанции, установив возведение спорного навеса выше кровли предыдущего навеса, тем не менее принял решение о возможности сохранения металлической конструкции в виде козырька над входной группой в нежилые помещения .... и ...., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в реконструированном виде, узаконив тем самым выбытие из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме общего имущества. Кроме того, разрешая встречные требования, суд не привлёк к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым в том числе принадлежал ранее возведённый навес. Также ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции навеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фахреевой А.Г. – Зверева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ильиной Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 128 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, стояночное место ...., нежилое помещение площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, стояночное место ...., нежилое помещение площадью 1,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 112-113 (том 2)/.

Артемьевой А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 115 (том 2)/.

Сафиной И.З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 306,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1158 /л.д. 121-123 (том 2)/.

Фахреевой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 302,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1300 /л.д. 117-119 (том 2)/.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1392р от 11 октября 2020 года по обращению Сафиной И.З. дано согласие на перепланировку нежилых помещений в соответствии с представленным проектом, установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года /л.д. 132 (том 1)/.

Рабочий проект перепланировки нежилых помещений ...., ...., ...., .... по <адрес> подготовлен обществом с ограниченной ответственность «Межрегион-кадастр» /л.д. 133-141 (том 1)/.

14 мая 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани согласован архитектурно-градостроительный облик объекта для дальнейшего проектирования (ремонт и устройство поручней к пандусу и козырька) /л.д. 96-98 (том 1)/.

17 февраля 2021 года комиссией по приёмке в эксплуатацию помещений после проведения работ по перепланировке составлен акт о принятии в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> общей площадью 306,2 кв.м /л.д. 142 (том 1)/.

Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1096р от 5 марта 2021 года помещению, образованному в результате объединения помещений с кадастровыми номерами ...., присвоен адрес: <адрес> /л.д. 131 (том 1)/.

Материалами дела подтверждается, что в управлении товарищества собственников жилья «Кремль» находится здание по адресу: <адрес> (жилой дом с административными зданиями), земельный участок /л.д. 14 (том 1)/.

23 апреля 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений товарищества собственников жилья «Кремль» в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включен в том числе вопрос .... о принятии решения по возведению козырька над входными группами офисных помещений <адрес> собственниками Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. (за счёт средств собственников помещений) /л.д. 32-35 (том 1)/.

Из протокола от 23 апреля 2021 года, оформленного по результатам проведённого общего собрания, следует, что по вопросу № 13 принято решение не разрешать возведение козырька над входными группами офисных помещений <адрес> собственниками Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. за счёт средств собственников помещений.

Фахреева А.Г. обратилась к председателю товарищества собственников жилья «Кремль» с заявлением о проведении в установленном законом порядке внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> с повесткой дня: согласование (разрешение) собственникам нежилых помещений Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. установленного козырька (крыши-навеса) над входной группой нежилых помещений .... и .... в реконструированном виде в срок не позднее 15 апреля 2022 года /л.д. 123 (том 1)/.

25 марта 2022 года Фахреевой А.Г. председателем правления товарищества разъяснён порядок созыва внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме /л.д. 125 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Фахреевой А.Г. – Зверевой И.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Согласно заключению эксперта крепления возведённой металлической конструкции навеса над нежилыми помещениями .... и .... многоквартирного жилого <адрес> непосредственно со стеной многоквартирного жилого дома имеются.          Отметки крепления возведённой металлической конструкции навеса не превышают отметок размещения предыдущего навеса, отметки верха кровельного покрытия возведённого навеса расположены выше верха отметок кровли предыдущего навеса на высоту одного кирпича. Конструкции возведённого навеса над нежилыми помещениями .... и .... многоквартирного жилого <адрес> в части механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создают. По результатам визуально-инструментального обследования выявлено отсутствие на кровле навеса снегозадержателей, необходимо проведение мероприятий по установке снегоудерживающих устройств на кровле навеса в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сходе снежных масс /л.д. 16-40 (том 2)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый над входной группой спорных нежилых помещении навес выполнен на основании проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственность «Межрегион-кадастр», который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Кроме того, входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения, и не соприкасается с общим имуществом собственников жилых помещений. Конструкция возведённого навеса расположена в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и учитывая то, что конструкция возведённого навеса над спорными нежилыми помещениями в части механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, отметки крепления возведённой металлической конструкции навеса не превышают отметок размещения предыдущего навеса, отметки верха кровельного покрытия возведённого навеса расположены выше верха отметок кровли предыдущего навеса на высоту одного кирпича, выполненные работы требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил не нарушают, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности сохранения металлической конструкции в виде козырька над входной группой в нежилые помещения .... и ...., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в реконструированном виде.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о разрешении строительства навеса суд первой инстанции счёл не влекущим отказ в удовлетворении встречного иска, указав, что выполненные работы не нарушают требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, козырёк в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отказ в удовлетворении требований Ильиной Л.В. и Артемьевой А.Н. считает правильным.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями частей 1 и 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

На основании пункта 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, Ильина Л.В. и Артемьева А.Н. указали, что ответчики своими действиями нарушили их права и законные интересы, ухудшили их условия проживания, а именно: установленная крыша-навес создаёт дискомфорт в результате скопления мусора, снега, пыли, птичьего помёта, закрывает обзор двора, создаёт возможность проникновения в их квартиры посторонних лиц и животных, снижает стоимость квартир истцов.

Решение суда об отказе в удовлетворении их требований Ильиной Л.В. и Артемьева А.Н. не обжаловано.

В своей апелляционной жалобе представитель товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанников О.А. указывает, что, разрешая встречные требования, суд не привлёк к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым в том числе принадлежал ранее возведённый навес.

Вместе с тем спорный навес предназначен только для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, поэтому необходимости в привлечении других собственников помещений в многоквартирном жилом доме у суда первой инстанции не имелось.

Также в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, установив возведение спорного навеса выше кровли предыдущего навеса, тем не менее принял решение о возможности сохранения металлической конструкции в виде козырька над входной группой в нежилые помещения .... и ...., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в реконструированном виде, узаконив тем самым выбытие из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме общего имущества, и оставил без внимания отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции навеса.

Однако, как уже было указано выше, спорный навес предназначен для обслуживания только нежилых помещений, принадлежащих Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г., следовательно, получение согласия других собственников на изменение конструкции навеса не требовалось.

Доказательств, подтверждающих включение козырька в состав общего имущества, товариществом собственников жилья «Кремль» суду не представлено.

Кроме того, представленными в материалах дела доказательствами проведение реконструкции козырька не подтверждается.

Согласно заключению эксперта работы по замене металлической конструкции не повлекли изменения ни одного из параметров многоквартирного дома - высоты, количества этажей, площади, объёма, а также не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нём в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций, площадь помещений вследствие выполненных работ также не изменилась.

Экспертом по результатам проведённого натурного обследования установлено, что отметки крепления возведённой металлической конструкции навеса не превышают отметок размещения предыдущего навеса, отметки верха кровельного покрытия возведённого навеса расположены выше верха отметок кровли предыдущего навеса на высоту одного кирпича.

Само по себе расположение верха кровельного покрытия спорного навеса выше на высоту одного кирпича по сравнению с предыдущим навесом не свидетельствует об осуществлении реконструкции многоквартирного дома.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нём.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

Иными словами, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, реконструкцией являются работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нём находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций.

Поскольку в данном случае проведённые работы не привели к уменьшению общего имущества, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Представленная представителем товарищества собственников жилья «Кремль» Сарафанниковым О.А. часть проекта жилого <адрес> не свидетельствует о том, что в результате выполненных работ произошло изменение параметров здания жилого дома, его частей, надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчикам. В данном случае проведённые ответчиками работы не свидетельствуют о проведении реконструкции здания жилого дома.

В отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, какие-либо работы ответчиками не проводились. Само по себе увеличение площади козырька и установка колонны под козырьком не могут свидетельствовать об уменьшении общего имущества, поскольку удерживающие козырёк колонны установлены на лестничной площадке, которая изменению со стороны ответчиков не подвергалась.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Л.В. и Артемьевой А.Н. у суда не имелось.

Следует также указать, что само по себе изменение конфигурации козырька не свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома, данные работы проведены ответчиками в целях обеспечения безопасности граждан, входящие в нежилое помещения, принадлежащие на праве собственности Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г.

Доказательств нарушения прав товарищества собственников жилья «Кремль» в результате проведённых ответчиками работ в отношении спорного козырька, а также того, что произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, апеллянтом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведённые Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. работы по замене козырька не повлекли реконструкцию многоквартирного жилого дома.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Сафиной И.З. и Фахреевой А.Г. о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде у суда первой инстанции не имелось, поэтому с учётом доводов апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований Сафиной И. З. и Фахреевой А. Г. к Ильиной Л. В. и Артемьевой А. Н. о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                               С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                            Р.Р. Хасаншин