Решение от 01.07.2024 по делу № 12-398/2024 от 27.05.2024

< >

    Мировой судья Виссарионова Е.В.                               УИД № 35MS0018-01-2024-001084-70

                                                                                                                     Пр-во № 12-398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                            01 июля 2024 года

    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенаторова М. Н., < >,

            на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 апреля 2024 года Сенаторов М.Н. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

    Не согласившись с принятым решением, Сенаторов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку основаны на представленной в материалы дела видеозаписи, а также рапорте сотрудника полиции, который судом не вызывался в судебное заседание и не допрашивался, а также мировым судьей нарушено его право на защиту, в связи с рассмотрением дела в период его нахождения на больничном с заболеванием «< >» в его отсутствие. Постановление мирового судьи им было получено 02 мая 2024 года, однако для подготовки жалобы ему было необходимо ознакомиться со всеми материалами дела, при этом видеозапись ему была предоставлена только 07 мая 2024 года. Просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

    В судебном заседании Сенаторов М.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что 11 февраля 2024 года в 19 часов 38 минут, он двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> видел, что за его транспортным средством движется патрульное транспортное средство. Поскольку дорожные знаки и дорожная разметка ему позволяли совершить маневр обгона, то сразу после поворота он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, продолжил движение по <адрес> второстепенной дороги далее по пути его следования, в связи с начавшим маневр выезда с второстепенной дороги транспортным средством, он незначительно его попытался объехать, выехав на встречную полосу, однако при этом успел вернуться в полосу своего движения до знака «Обгон запрещен». Считает, что нарушения не совершал, действительно просил сотрудников не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку у него в тот период < > и длился приступ. Просил суд учесть его острую нуждаемость в транспортном средстве, поскольку управление транспортным средством – его источник дохода, кроме того, есть необходимость транспортирования его родителей к врачам в виду их пожилого возраста и имеющихся заболеваний. < >

    В судебном заседании защитник Сенаторова М.Н. – Ц. доводы и позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, указала, что административным органом вина Сенаторова М.Н. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного.

    В судебном заседании инспектор ДПС Й. (удостоверение ВЛГ № от 26 сентября 2019 года) показал, что 11 февраля 2024 года около 19 часов 40 минут при патрулировании города Череповца, двигался на патрульном транспортном средстве по <адрес> за потоком транспортных средств. При повороте налево, на <адрес>, перед ними двигалось транспортное средство марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, водитель которого сразу после поврота совершил разрешенный знаками обгон впереди движущегося транспортного средства, а затем через небольшой участок дороги, в месте, где при выезде с второстепенной дороги стоит знак «Обгон запрещен», совершил еще один выезд на полосу встречного движения, но уже в зоне действия знака «Обгон запрещен», тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный водитель, им оказался Сенаторов М.Н., был их автопатрулем остановлен, ему было разъяснена суть допущенного нарушения, указано, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, последний просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, ссылаясь на свое плохое самочувствие в связи с наличием камня в почках. При составлении протокола выяснилось, что указанное нарушение совершено Сенаторовым М.Н. дважды в течение года, в связи с чем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сенаторов М.Н. ему не знаком, личной неприязни или заинтересованности в исходе дела не имеет. Указал, что Сенаторов М.Н. пытался после составления протокола об административном правонарушении связаться с ним, в целях аннулирования протокола.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Сенаторова М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя, кроме того срок пропущен незначительно.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 этого же Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 этого же Кодекса сроках уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств (при отсутствии разметки и знаков) определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ПДД в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в 19 часов 38 минут возле <адрес> Сенаторов М.Н., управляя автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения обгоняя попутное транспортное средство, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 06 сентября 2023 года, постановление вступило в законную силу 06 октября 2023 года.

Поскольку Сенаторов М.Н. в период действия срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сенаторовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года, в котором изложено существо допущенного деяния, подписанного Сенаторовым М.Н. без возражений; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 11 февраля 2024 года в 19 часов 48 минут возле <адрес>, транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением Сенаторова М.Н., совершило выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, со схемой Сенаторов М.Н. был согласен; рапортом инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 11 февраля 2024 года, согласно которому, 11 февраля 2024 года возле <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением Сенаторова М.Н., за нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения; в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ; копией вступившего в законную силу 06 октября 2023 года постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району № от 06 сентября 2023 года, подтверждающим привлечение Сенаторова М.Н. к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге возле <адрес>, на которой зафиксировано расположение дорожных знаков на указанном участке дороги в указанную дату; видеозаписью, на которой зафиксировано инкриминируемое правонарушение, а также ход привлечения Сенаторова М.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Сенаторовым М.Н. нарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сенаторова М.Н.. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Сенаторову М.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Сенаторова М.Н., замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений, Сенаторовым М.Н. не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Несогласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, Сенаторов М.Н. не высказывал.

Таким образом, составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сенаторовым М.Н. административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностным лицом и его показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно, должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты. В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права на избрание способа защиты путем, приведения доводов в его обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.

           Изложенный в жалобе довод Сенаторова М.Н. о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и рапорт, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Сенаторовым М.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названного лица необходимым не признавался, кроме того, указанное должностное лицо допрошено в суде апелляционной инстанции, изложенные им в рапорте показания подтвердил. При этом судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 01 марта 2024 года, Сенаторов М.Н. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, а также отчетом об смс-информировании, и не опровергается самим заявителем. От Сенаторова М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом за пределы РФ. Заявленное Сенаторовым М.Н. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и удовлетворено, судебное заседание было отложено на 01 апреля 2024 года. От Сенаторова М.Н. 01 апреля 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 09 апреля 2024 года, Сенаторову М.Н. направлено смс-извещение, доставленное адресату 02.04.2024 года в 09 час., факт возможности участия Сенаторовым М.Н. в судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2024 года, судом проверен. Согласно ответу главного врача учреждения, выдавшего больничный лист – Сенаторов М.Н. мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2024 года. В судебное заседание 09 апреля 2024 года Сенаторов М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с этим дело было рассмотрено в его отсутствие.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки Сенаторова М.Н. на 09 апреля 2024 года в 10.05 часов в судебное заседание - его нахождение на амбулаторном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сенаторова М.Н. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сенаторова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сенаторова МН., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Сенаторова М.Н. в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Сенаторову М.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении Сенаторова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба Сенаторова М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        < >                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░ ░░░░

░░░ 35MS0018-01-2024-001084-70

░░░░░░░░░░░░ № 12-398/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░