Решение по делу № 33-2203/2023 от 25.05.2023

Судья Пименова Т.А.             Дело № 33-2203/2023 (№ 2-275/2023)

УИД № 58RS0028-01-2022-003146-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Царапкиной Юлии Андреевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования Царапкиной Юлии Андреевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42) в пользу Царапкиной Юлии Андреевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 243 (девять тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царапкина Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

03.06.2022 в 08.00 по адресу: <адрес>, водитель Суслова Е.Н., управляя автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Суслова Е.Н., в отношении которой был составлен административный материал.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, обращение за страховым возмещением должно быть адресовано в страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность Сусловой Е.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № № №.

24.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой урегулировать страховое событие путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В ответ на просьбу провести восстановительный ремонт страховая компания самостоятельно приняла решение выплатить страховое возмещение в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа и впоследствии перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 121700 руб.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно, истец была вынуждена обратиться к ИП ПАИ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 № 95/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195600 руб., без учета износа - 275800 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 14.07.2022.

21.07.2022 в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 36257 руб. и 14335 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 103508 руб. (275800 - 121700 - 36257 - 14335).

08.09.2022 в службу финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворения требований по взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

23.09.2020 от службы финансового уполномоченного было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 103508 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец Царапкина Ю.А., действуя через представителя по доверенности Яковлева А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 123600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9243 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Согласие» просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Вместо этого потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым избрал денежную форму страхового возмещения. Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому выводы этого заключения о размере страхового возмещения не могли быть положены в основу решения суда. Судом, несмотря на заявленное ходатайство ответчика, не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, суммы которых чрезмерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Проводина И.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, а также ранее данные пояснения, согласно которым дополнительно к доводам апелляционной жалобы указала на неправильный расчет штрафа, т.к. судом его размер был определен как 50% от сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с законом он рассчитывается только исходя из страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царапкина Ю.А, третьи лица Суслова Е.Н. и Царапкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 в 08.00 по адресу: <адрес>, водитель Суслова Е.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Царапкиной Ю.А., под управлением Царапкина А.А., в результате чего транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, Сусловой Е.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии № № №.

24.06.2022 истец Царапкина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение, выдав направление на ремонт, указала свои банковские реквизиты.

29.06.2022 страховщик по результатам организованного им осмотра транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в соответствии с проведенным по его инициативе экспертным исследованием эксперта-техника Согласие Москва, признал произошедшее страховым случаем, а также сообщил истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по причине того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям; уведомил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления истцу страховой выплаты.

11.07.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 121700 руб., размер которого был определен на основании исследования эксперта-техника Согласие Москва, что подтверждается платежным поручением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ПАИ, согласно экспертному заключению которого от 20.07.2022 № 95/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 195600 руб., без учета износа - 275800 руб.

28.07.2022 ответчиком была получена претензия истца о пересмотре суммы страхового возмещения, которая подлежит расчету без учета износа со ссылкой на экспертное заключение ИП ПАИ от 20.07.2022 № 95/22.

Для проверки доводов претензии истца страховщик организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно экспертному заключению которого от 01.08.2022 № 956-01.08.2022-39, представленное экспертное заключение ИП ПАИ от 20.07.2022 № 95/22 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в Поволжском экономическом регионе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152212,50 руб., без учета износа - 223868 руб.

25.08.2022 страховщик сообщил истцу о принятом решение по доплате страхового возмещения в размере 30500 руб. на предоставленные банковские реквизиты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5757 руб. и неустойки.

29.08.2022 и 30.08.2022 страховщик перечислил истцу 36257 руб. (страховое возмещение в размере 30500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5757 руб.) и 14335 руб. (неустойка), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 152200 руб. (121700 + 30500).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 21.06.2022 рассмотрение обращения Царапкиной Ю.А. к ООО СК «Согласие» было прекращено со ссылкой на то, заявитель не является потребителем.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с указанием на допущенные со стороны страховщика нарушения ее прав.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме без согласия истца, нельзя признать соответствующими закону; указание истцом в заявлении об убытке банковских реквизитов наряду с просьбой выдать направление на ремонт не свидетельствует о выражении истцом согласия на замену формы возмещения вреда с натуральной на денежную и заключении между ней и страховщиком соглашения о такой замене; в нарушение закона ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца, не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию проведения истцом восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, вины в этом потерпевшей не установлено; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было им сделано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки разъяснениям, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Несмотря на утверждение ответчика, в заявлении об убытке истец не просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом, напротив истцом прямо сформулировано требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного вопреки указанию в апелляционной жалобе само по себе указание истцом в заявлении об убытке банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое по смыслу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлось бы явным и недвусмысленным.

При этом материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств тому, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критериям, отраженным в законе.

Не опровергает указанное как не имеющий значение с учетом действующего правового регулирования довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. При этом именно на страховщика закон возлагает обязанность совершить все предусмотренные действия по организации восстановительного ремонта, что в данном случае им сделано не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, а потому ее требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, подлежат удовлетворению.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно определения судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, который, в частности зависит от объема повреждений, соотносимых с данным дорожно-транспортным происшествием.

Взысканный судом размер страхового возмещения в сумме 123600 руб. был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной ИП Полковниковым по заданию истца и отраженной в его экспертном заключении от 20.07.2022 № 95/22 (275800 руб.), и величиной произведенной ответчиком страховой выплаты (152200 руб.).

В материалах дела имеется также экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 01.08.2022 № 956-01.08.2022-39, выполненное по заданию страховщика в целях проверки доводов претензии истца, согласно которому представленное экспертное заключение ИП ПАИ от 20.07.2022 № 95/22 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в Поволжском экономическом регионе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152212,50 руб., без учета износа - 223868 руб.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Однако суд первой инстанции, устанавливая размер страхового возмещения, сослался на заключение ИП ПАИ, ограничившись указанием на то, что оно является правильным и обоснованным, и не устранил противоречия в имеющихся доказательствах в виде наличия экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в которой выводы ИП ПАИ поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда первой инстанции соответствующими процессуальному закону.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в связи с наличием противоречий в имеющихся заключениях, а также для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 04.07.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кузнецову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта от 11.09.2023 № 1510/2-2-23: 1) повреждения, которые могли образоваться на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2022 в 08.00 по адресу: <адрес>, отражены в таблице 1 исследовательской части; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 03.06.2022 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 154400 руб., без учета износа – 224500 руб.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы, и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения экспертом всех материалов гражданского дела.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу в рамках договора ОСАГО без учета износа, должно было составить 224500 руб., тогда как страховщик выплатил потерпевшему лишь 152200 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 72300 руб. (224500 - 152200), а потому решение суда подлежат в указанной части изменению.

Учитывая изложенное подлежит изменению и взысканный судом размер штрафа, который согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается как 50% от взысканного судом страхового возмещения и составит 36150 руб. (72300/2), на что также обращено внимание ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, данная сумма, принимая во внимание размер страхового возмещения, который следует взыскать в пользу потерпевшего, не является чрезмерным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки не может быть учтена, поскольку истцом не было заявлено, а судом не было рассмотрено требований о взыскании неустойки.

Иные доводы к отмене или изменению решения суда первой инстанции апеллянтом не заявлены.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения изменена в сторону уменьшения, иск Царапкиной Ю.А. подлежит удовлетворению лишь на 58,5% от заявленных требований (123600 руб.). Это, в свою очередь, влечет пересмотр размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, на оформление доверенности, а также взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в сумме 5850 руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 5407,16 руб., на оформление доверенности в сумме 1322,10 руб., сумма государственной пошлины - 2669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.03.2023 изменить в части размера взысканных судом с ООО СК «Согласие» сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, услуг нотариуса, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Царапкиной Юлии Андреевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) руб., штраф в размере 36150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) руб. 16 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. 10 коп.,

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.