Решение по делу № 2-4333/2022 от 11.05.2022

2-4333/2022

24RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются в равных долях собственниками участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является сыном ФИО1 и представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок разделен на равную половину, забором и стеной в доме. Доступа на часть земельного участка и часть дома ФИО3, ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ случилась серьезная коммунальная авария рядом с половиной участка на <адрес>, лопнула труба с водой. В результате чего участок и дом был затоплен водой высотой около 25 см. ФИО2 в момент коммунальной аварии находился на участке. В течение нескольких дней коммунальную аварию устраняли рабочие ООО «КрасКом». Так как у истца нет управляющей компании, и акт о заливе был составлен собственноручно в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5. Для оценки ущерба имуществу ФИО1 обратилась в ООО «Экспертные решения». За проведение оценки было уплачено14 000 руб., 00 коп. Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по устранению вышеописанных повреждений, по адресу: <адрес> 208 525,00 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного заливом дачного дома и земельного участка материального ущерба в размере 208 525, 00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы за испорченные медикаменты 3 000 руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку по правилам статьи 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты задолженности; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по заключению договора на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право участия через представителя ФИО8 /полномочия проверены/, который в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как в исковом заявлении ошибочно указал на регулирование спорных правоотношений Законом «О защите прав потребителей», полагает, с учетом сообщенной ответчиком информации об отсутствии договорных, в том числе фактических отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, подсудность неверно была определена при подаче иска, должны применяться общие правила подсудности.

Представитель ООО «КрасКом» ФИО9 в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на неоказание услуг ответчиком истцу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает гражданское дело подлежащим направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантирована, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом местонахождения ответчика является <адрес>, что территориально относится к <адрес> и подсудно Центральному районному суду <адрес>. При подаче искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>, истец, ссылался на подсудность Свердловского районного суда <адрес>, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, из которой следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, спорные правоотношения с вышеуказанным истцом и ответчиком не регулируются нормами законам РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют между сторонами договорные правоотношения, а существо заявленных требований основывается на деликтных обязательствах, предусмотренных статьями 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом ответчиком заявлено о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Центральному районному суду <адрес>, по месту его нахождения.

При данных обстоятельствах, гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождении организации ООО «КрасКом».

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш