Решение по делу № 2-1009/2024 от 04.06.2024

Дело №2-1009/2024

№ 34RS0027-01-2024-001194-87

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                      10 июля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Андрея Сергеевича к Лукьянову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Лукьянову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов.

В обоснование требований указал, что 17 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Попова Андрея Сергеевича. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно акту экспертного исследования №001/04-2024 от 02 апреля 2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ... рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в связи с полученными в ДТП от 17.01.2024 г. повреждениями, составляет 684 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 348 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлении искового материала в размере 254 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную суммы по ставке 7,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец Попов А.С., представитель Джикия Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик Лукьянов С.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 17 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ... (водитель Лукьянов С.Г.) и ..., государственный регистрационный знак ... (водитель Попов А.С.)

Виновником ДТП признан Лукьянов С.Г., за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной ДТП RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области № ... от 17 января 2024 года Лукьянов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Таким образом, Лукьянов С.Г. с обстоятельствами ДТП, имевшего место 17 января 2024 года в 14.00 часов, как и установлением в этом его вины, согласился.

Как следует из копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, сведения о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Попову А.С. в результате ДТП повреждено передние левое и правое переднее крылья, крыша, передний бампер, передние левая и правая боковые фары, передние левая и правая противотуманные фары, передние левая и правая двери, левая и правая подушки безопасности, декоративная решетка радиатора, верхняя и нижняя, государственный регистрационный знак.

Из выводам акта экспертного исследования № 001/04-2024 года, составленного 02 апреля 2024 года Индивидуальным предпринимателем Гребинниковым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., образовавшегося в результате ДТП от 17 января 2024 года, без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 684 700 рублей (л.д. 25-41).

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В рамках закона об ОСАГО, по факту обращения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 336 200 рублей, в соответствии с расчетом страховщика, осуществленного с применением требований Единой методики по ОСАГО и справочника цен, утвержденного ЦБ РФ.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше акта экспертного исследования, с учётом требований истца и его представителя в сумме 348 500 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Лукьянов С.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования Попова А.С. подлежащими удовлетворению, по взысканию с Лукьянова С.Г. в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6685 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Попова Андрея Сергеевича к Лукьянову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Сергея Георгиевича, 21.02.1963 г.р., (паспорт гражданина ...) в пользу Попова Андрея Сергеевича, ... г.р. (паспорт гражданина РФ ...) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 348 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлении искового материала в размере 254 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья:                                         М.Н. Моисеев