Решение по делу № 12-222/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-222/2021

УИД61RS0008-01-2021-002105-63

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Коломийцева А.С. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15 марта 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15.03.2021 года и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18.02.2021 года Коломийцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Коломийцев А.С., не согласившись с вынесенные актами о привлечении к административной ответственности, подал жалобу, в обоснование которое ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании другого лица – Тур Инны Леонидовны. Указанное обстоятельство было также указано Коломийцевым А.С. при подаче жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18.02.2021 года. Однако данное обстоятельство не было принято внимание, как и не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно она. Однако решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15.03.2021 года постановление должностного лица от 18.02.2021 года было оставлено без изменения, а жалоба Коломийцева А.С. – без удовлетворения.

В данном случае сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Факт наличия полиса ОСАГО, в котором может иметься запись о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством является лишь дополнительным доказательством наряду с объяснением и иными доказательствами, и в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 имела возможность управлять транспортным средством, и допущена была к управлению. Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО свидетельствует лишь о совершении Тур И.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое она может быть привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, наличие либо отсутствие полиса ОСАГО предметом обжалуемого постановления не являлось.

На основании изложенного, Коломийцев А.С. просил суд отменить решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15.03.2021 года и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18.02.2021 года, и прекратить производство по делу.

Коломийцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением в длительной командировке. Согласно представленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, Коломийцев А.С. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит вынесенные акты о привлечении его к административной ответственности отменить по доводам, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Коломийцева А.С. – Зубков Е.А., действующий по доверенности, дал показания аналогичные содержанию жалобы и просил суд учесть указанные обстоятельства и прекратить производства по делу в связи с тем, что Коломийцев А.С. не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Коломийцева А.С., допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18.02.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (от дома № до дома №) <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвёл в зоне действия указанного дорожного знака остановку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Коломийцев А.С.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер № свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Коломийцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований согласиться с указанными выводами не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи дома № (<адрес>), расположенного по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Коломийцев А.С., находилось в её временном пользовании (л.д. 13). Указанные обстоятельства, также подтвердила ФИО1 при допросе её в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, отсутствие как либо документов, подтверждающим право управление ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (доверенности, полиса ОСАГО и т.п.), не является основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у водителя ФИО1 на момент совершения административного правонарушения доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что она в указанный период не являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения Коломийцев А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанный водитель на момент совершения административного правонарушения не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В данном случае, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не находилось во владении и пользовании Коломийцева А.С., в связи с чем, он не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15.03.2021 года и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18.02.2021 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области от 15 марта 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210218118969 от 18 февраля 2021 года о привлечении Коломийцева А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломийцева ФИО17 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья И.В. Морозов