Решение от 22.11.2022 по делу № 22-2503/2022 от 21.11.2022

Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-2503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агапова И.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательстваоставлена без изменения, на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

29 апреля 2022 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Киреева И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Киреева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен на период судебного разбирательства, последний раз- 23 августа 2022 года на 3 месяца, то есть, до 29 ноября 2022 года.

Обжалуемым судебным решением срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принятое судом решение отменить, ходатайство ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить. При этом защитник ссылается на следующие обстоятельства:

- государственным обвинителем не приведено доводов, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения;

- сведения об установлении нахождения ФИО1 при задержании в состоянии опьянения каннабиоидами учитывалось ранее при продлении ему срока содержания под стражей и не может быть положено в основу обжалуемого решения;

- его подзащитный не намерен скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью; кроме того, у него имеются условия для нахождения под домашним арестом;

- судом при принятии решения в полной мере не учтены сведения о личности ФИО1: наличие места работы, по которому он положительно характеризуется, несение им материальных затрат на содержание детей, совершение пожертвований в детский дом, исключительно положительные характеристики, данные ФИО1 рядом свидетелей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Агапов И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело

по истечении 6 месяцев со дня поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, исходя из исследованных материалов дела, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ установил неизменность оснований, определённых в ст.97, 99 УПК РФ, которые повлекли избрание подсудимому меры пресечения.

При этом отмечены и надлежащим образом оценены данные о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие у подсудимого зависимости вследствие употребления каннабиоидов, нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент задержания.

С учётом указанных в обжалуемом постановлении фактических данных суд обоснованно признал необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока, установленного ст.255 УПК РФ.

При этом все, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса по мере пресечения обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционное жалобе, судом были выяснены и оценены.

Мотивы, по которым принято решение о сохранении подсудимому меры пресечения, убедительно аргументированы в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы о личности подсудимого не опровергают выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое решение, и наряду с наличием условий для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, не выступают безусловным основанием для его пересмотра.

Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением в части квалификации его действий, не входят в предмет рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения и подлежат разрешению в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде первой инстанции по существу.

Обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.