Решение по делу № 2-972/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-972/2016                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Камбегова С.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», третьи лица Сиддики Ф.Ш., Агриков В.В., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камбегов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сиддики Ф.Ш., о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиддики Ф.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Сиддики Ф.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <№>. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована не была. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» были затребованы фотоматериалы с места ДТП. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. <ДД.ММ.ГГГГ> истец повторно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, а так же приложил фотоматериалы по запросу страховой компании. Однако письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине неверно выбранного ответчика. Считает, что данный отказ неправомерен. Полагает, чтовзысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит по договору ОСАГО).Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Дубчак К.С. в соответствии со ст. 39 ГПК ПФ увеличила исковые требования истца и просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», с которого просила взыскать в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Дубчак К.С. с учетом выводов судебной экспертизы в соответствие со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; с ОАО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу истца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> по составлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> убытки по оплате услуг представителя.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Агриков В.В. - бывший собственник поврежденного транспортного средства.

Истец Камбегов С.М. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Дубчак К.С.

Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что полагает возражения ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, поскольку страховая компания ни разу не просила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, свои уведомления страховая компания мотивировала утратившими нормативными документами, истец предоставил страховой компании исчерпывающий перечень документов, заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» не именовалось истцом заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению истцом был приложен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля, из извещения о ДТП также следует, что ответственность лиц при управлении транспортным средством застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» могла запросить предыдущий полис ОСАГО в страховой компании предыдущего собственника. Также представитель истца не согласилась с доводами ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в перечне необходимых документов не имеется указания на предоставление страхового акта по ОСАГО, истец мог не обращаться за страховым возмещением по ОСАГО, истец изначально просил выплатить страховое возмещение по экспертному заключению за вычетом максимального лимита ответственности по договору ОСАГО. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован и продан, о чем в материалах дела имеются копии договора купли-продажи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галков А.Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил, ранее участвующий в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 171).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева В.Д., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзывы на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 170, 200), согласно которым выплата страхового возмещения в рамках ДСАГО производится с учетом ранее выплаченной суммы по лимиту ОСАГО, для получения выплаты выгодоприобреталь должен предоставить страховой акт, выданный страховщиком по договору ОСАГО. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, либо отказать в их взыскании.

Третье лицо Сиддики Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела суду не заявила.

Третье лицо Агриков В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до <ДД.ММ.ГГГГ> числился Агриков В.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 (т. 1, л.д. 71, 72, 141).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Агриков В.В. продал, а Камбегов С.М. приобрел, автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7).

Согласно страховому полису ЕЕЕ <№> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Агрикова В.В. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «СК «Серисрезерв», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2, л.д. 168).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ГрандАвто-Плюс», действуя на основании договора комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с Камбеговым С.М., продало, а ФИО 2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 3 (т. 1, л.д. 73).

Согласно данным РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС <№> (т. 2, л.д. 201).

Согласно полису страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО 3 был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму <данные изъяты>, по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на страховую сумму <данные изъяты>, безусловная франшиза установлена п. 11.7.2 Правил страхования, страховая сумма <данные изъяты>. Срок действия договора страхования согласован сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая приложение № 2 к Правилам (т. 1, л.д. 89). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 128-165).

Согласно административному материалу <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением Сиддики Ф.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиддики Ф.Ш., которая в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Сиддики Ф.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 9-11, 122-133).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 4 от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-36).

<ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с просьбой выплатить страховое возмещение по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, и возместить расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 37-38, 188). Заявление было получено в день его отправления - <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 39-40).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Камбегова С.М. уведомление, согласно которому сообщило Камбегову С.М. об увеличении срока рассмотрения убытка, о том, что в соответствии с п. 70 Правил ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление в течение 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 61 Правил ОСАГО (документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные документы) (т. 1, л.д. 41, 165).

Суд отмечает, что данное сообщение ПАО «Росгосстрах» мотивировано Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утративших силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Камбегова С.М. требование страховщика о предоставлении данных об обстоятельствах ДТП, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих регистрацию информации по факту ДТП имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 42). Требование страховщика мотивировано ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения (т. 1, л.д. 43, 201). <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию направило в адрес Камбегова С.М. письмо о том, что по заявленному событию проводится проверка (т. 2, л.д. 44, 166-205).

<ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 45-46).

ПАО «Росгосстрах» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> отказало Камбегову С.М. в выплате страхового возмещения, рекомендовав Камбегову С.М. обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Камбегова С.М. (т. 1, л.д. 47).

<ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО по договору страхования <№>, в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 95-96, 207).

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Камбегова С.М. письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и автомобиль на осмотр (т 1, л.д. 208).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» <№>-САТЭ/2016 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения обивки двери передней левой и обивки двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. С учетом выводов эксперта об относимости повреждений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 2-116).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями ст. 12 и 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два варианта получения страхового возмещения: либо путем предъявления соответствующего требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, либо страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. При этом подать заявление о прямом возмещении убытков (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) потерпевшее лицо вправе только при соблюдении условий, указанным в ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО - в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <№>, гражданская ответственность Камбегова С.М., на дату ДТП застрахована не была, что лишало его возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» - страховую компанию, застраховавшую ответственность предыдущего владельца транспортного средства; договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником автомобиля <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ООО «Сервис Резерв», поскольку незаключение истцом, как новым владельцем договора ОСАГО, лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало Камбегову С.М. в выплате страхового возмещения, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда транспортному средству Лексус <данные изъяты>, истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Камбегов С.М. на день ДТП являлся собственником автомобиля Лексус <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора ОСАГО ССС <№>, выданного ПАО «Росгосстрах», и в период действия договора страхования средств наземного транспорта <№>, выданного ОАО «АльфаСтрахование» - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Сиддики Ф.Ш., управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения обивки двери передней левой и обивки двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. С учетом выводов эксперта об относимости повреждений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 5 ООО «Экспертно-правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Суд соглашается с данным заключением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> ущерба автомашины <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> копеек - величина утраты товарной стоимости).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус <данные изъяты>, на день ДТП застрахована не была, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратиться возможности не имеет, страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества истца должно быть выплачено страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», а в сумме превышающей лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с ОАО «АльфаСтрахование». Оснований, освобождающих страховщиков от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен 400.000 рублей.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивированы тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Вместе с тем, ни в одном уведомлении, направленном ПАО СК «Росгосстрах» истцу, страховая компания не требовала предоставления транспортного средства.

Кроме того, возражения ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивированы тем, что из представленных документов страховщик не мог не сделать вывода об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Вместе с тем, как следует из заявления Камбегова С.М. в ПАО СК «Росгосстрах» его заявление не было мотивировано ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. В своем заявлении Камбегов С.М. не указывает на то, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сервисрезерв». К заявлению был приложен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в извещении о ДТП в графах «Страховщик и номер страхового полиса» имеется прочерк, ответственность по заполнению справки о ДТП водитель транспортного средства не несет. Страховая компания, направив уведомление Камбегову С.М. о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования документов, мотивированного недействующими правилами, доказательств направления каких-либо запросов не представила. Также страховая компания не были лишена возможности истребовать в ООО «Сервисрезерв» сведения о страхователе по договору ЕЕЕ <№>, либо принять меры к истребованию данного документа у заявителя, однако этого не сделала, что привело к незаконному отказу в выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», в которой дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, доказательств того, что по данному полису ОАО «АльфаСтрахование» уже производила страховые выплаты суду не представлено. Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств производится после получения от выгодоприобретателя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней всех запрошенных страховщиком документов. Согласно п. 11.7.2 Правил выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по ОСАГО, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», истец направил страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта, однако до настоящего времени истец не получил страховое возмещение. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по полису ЕЕЕ <№> «СервисРезерв». Однако данное требование страховщика не основано на правилах страхования, истребуемые страховщиком документы не входят в перечень, установленный п. 11.7.1.4 Правил страхования. Кроме того в уведомлении страховщика имеется указание о направлении ОАО «АльфаСтрахование» запросов в компетентные органы, однако данные запросы суду не представлены.

Также суд отмечает, что как следует из сообщения ООО «Сервисрезерв» с заявлением о выплате (взыскании) страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> по случаю ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, Агриков В.В. не обращался (т. 2, л.д. 166).

Поскольку ни у ПАО СК «Росгосстрах», ни ОАО у «АльфаСтрахование» не имелось ни предусмотренных законом, ни договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, а с ОАО у «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (выплата по договору ОСАГО).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Камбегов С.М. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к данному заявлению истцом были приложены документы, перечисленные в п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Согласно п.п. 3.11, 4.26 Правил срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен в случае непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства; если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Оснований для продления принятия решения по заявлению Камбегова С.М. судом не усматривается, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» продление срока мотивировала необходимостью истребования дополнительных документов, доказательств направления каких-либо запросов страховая компания суду не представила. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходных праздничных дней, <ДД.ММ.ГГГГ>). Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ> В установленный законом срок страховщик не принял решения о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Таким образом, неустойка истцом могла быть исчислена с <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, с учетом принципов диспозитивности гражданского процесса и пределов судебного разбирательства, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, длительность необращения истца с настоящим иском, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждой страховой компании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатили истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование», с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договорам страхования, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере <данные изъяты> с каждой страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ОАО АльфаСтрахование» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца Камбегова С.М. вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат. С учетом размера страхового возмещения взысканного в пользу истца с каждого из ответчиков, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению 25,4 % понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению 74,6 % понесенных истцом судебных расходов.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 4 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49), за изготовление копии отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№>, составленное ИП ФИО 4, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, таким образом расходы истца в сумме <данные изъяты> суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО НА «Виктория» и Камбеговым С.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50), которые Камбегов С.М. оплатил в день заключения договора (т. 1, л.д. 51). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимала личное участие в трех из четырех судебных заседаниях, а также то, что расходы Камбегова С.М. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4), данные расходы суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку доверенность, выданная истцом его представителю носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 204), соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца по другим спорам и в других органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном судебном разбирательстве, расходы по оформлению доверенности суд считает также необходимыми, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168), которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камбегова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камбегова С.М. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения и его копии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камбегова С.М. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения и его копии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камбегова С.М. отказать

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________