Решение по делу № 2-87/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-87/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000154-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 апреля 2023 года гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Гурдишу Д.В., Игитову З.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

установил:

        Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее МОСП по ВИП) обратилось в суд с иском к Гурдишу Д.В. о признании недействительным договора от 19.02.2018 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность Гурдиша Д.В., в том числе, аннулировании записи о совершении действий по переходу права собственности автомобиля в органах ГИБДД.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в МОСП по ВИП в отношении Гурдиша Д.В. находится сводное исполнительное производство №-СД. Из материалов исполнительного производства следует, что на заработную плату должника обращено взыскание. По состоянию на 07.02.2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 951 073,86 рублей. 16.12.2019 года в адрес ОСП по Прилузскому району было направлено поручение по наложению ареста на движимое имущество должника. 30.12.2019 в присутствии должника составлен акт описи и ареста имущества должника - спорного транспортного средства. 11.01.2023 года в адрес МОСП по ВИП поступило уведомление об исполнении поручения, транспортное средство находится во дворе должника Гурдиша Д.В. Вместе с исполненным поручением приложены документы: договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2018 года, копия ПТС, копия свидетельства на автомобиль. Согласно правоустанавливающим документам, транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 23.12.2022 года. По сведениям ГИБДД, постановление об отмене запрета на действия по регистрации автомобиля вынесено 20.05.2020 года. В то же время, на автомобиль в период с 25.12.2019 по 24.12.2020 оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которого, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись Гурдиш Д.В., ФИО7, ФИО8 По сведениям УМВД по г. Сыктывкару за период с 2018 по 2022 годы Гурдиш Д.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Таким образом, по мнению истца, транспортное средство не выбыло из владения Гурдиша Д.В., он беспрепятственно продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем, в связи с чем отделение обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в протокольном порядке 02.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игитов З.М., с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель МОСП по ВИП в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Лимоновой О.А. о рассмотрении дела без участия представителя отделения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Гурдиш Д.В., Игитов З.М. в судебном заседании с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица Рошко Л.Н., Шучалина А.А. в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; согласно отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции конверты с судебными документами вернутся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В материалах дела имеются заявления от третьих лиц о рассмотрении дела без их участия, исковые требования МОСП по ВИП поддерживают в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Нормами Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к исполнению принято сводное исполнительное производство №-СД в отношении Гурдиша Д.В., возбужденное ОСП по Прилузскому району 01.11.2018 года, в состав которого входят исполнительные производства по взысканию компенсации морального вреда: в пользу Рошко Л.Н. в размере 600 000 рублей, и в пользу Шучалиной А.А. в размере 700 000 рублей.

Из иска следует, что должник официально трудоустроен, на его заработную плату обращено взыскание. Добровольно погашение задолженности Гурдишем Д.В. не осуществляется. По состоянию на 07.02.2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 951 073,86 рублей. В ходе ведения сводного исполнительного производства согласно предоставленной информации ГИБДД УВД по Республике Коми установлено, что за Гурдишем Д.В. с 17.08.2017 по 23.12.2022 года было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

16.12.2019 года в адрес ОСП по Прилузскому району было направлено поручение по наложению ареста на движимое имущество должника. 30.12.2019 года в присутствии должника составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.01.2023 года в адрес МОСП по ВИП поступило уведомление об исполнении поручения. Транспортное средство находится во дворе должника. Вместе с исполненным поручением приложены документы: договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 19.02.2018 года, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации. Согласно правоустанавливающих документов с 23.12.2022 года новым собственником автомобиля является Игитов З.М.

На автомобиль в период с 25.12.2019 по 24.12.2020 оформлен страховой полис, согласно которому страхователем и собственником является Гурдиш Д.В.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Гурдиш Д.В., ФИО7, ФИО8

По сведениями УМВД России по г. Сыктывкару за период с 2018 года за нарушение правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, к ответственности привлекался Гурдиш Д.В.

Таким образом, по мнению истца, транспортное средство не выбыло из владения Гурдиша Д.В., он беспрепятственно продолжает пользоваться спорным автомобилем, в связи с чем имеются основания полагать, что данная сделка была произведена фиктивно, с целью уклонения от исполнения судебных постановлений.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела приговором Прилузского районного суда от 18.07.2018 года, вступившим в законную силу, Гурдиш Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Этим же приговором с Гурдиша Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Рошко Л.Н. в размере 600 000 рублей, в пользу Шучалиной А.А. – 700 000 рублей.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 года Гурдиш Д.В. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного приговором Прилузского районного суда наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней. Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, исполнять самостоятельно.

На основании исполнительных листов Прилузского районного суда от 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 01.11.2018 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с Гурдиша Д.В. денежных средств в указанных размерах в пользу взыскателей Шучалиной А.А. и Рошко Л.Н.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СД.

23.07.2019 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к исполнению принято сводное исполнительное производство №-СД в отношении Гурдиша Д.В.

По сведениям ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП, поскольку должник трудоустроен, на его заработную плату обращено взыскание. В то же время, по состоянию на 07.02.2023 года остаток задолженности Гурдиша Д.В. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 951 073,86 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что 19.02.2018 года между Гурдишем Д.В. (продавец) и Игитовым З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 238 000 рублей. В п. 2.2. договора указано, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств. Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.02.2018 года покупатель получил вышеуказанное транспортное средство, при этом указано, что претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. В свою очередь продавец получил денежные средства за автомобиль в размере 238 000 рублей.

Карточкой АМТС установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовали ограничения в виде запрета на регистрационные действия в период с 01.11.2018 по 22.05.2020 годов.

Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД 23.12.2022 года. Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 23.12.2022 года является Игитов З.М.

В данном случае подача отделением судебных приставов искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателями имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателей.

Из объяснений Игитова З.М., данных им в судебном заседании следует, что в ходе заключения договора купли-продажи с Гурдишем Д.В., им были произведены действия проверки транспортного средства, через официальный сайт ГИБДД. При составлении договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений на сайте ГИБДД не было отображено. После проверки автомобиля и отсутствия ограничений, Игитов З.М., как добросовестный гражданин заключил договор купли-продажи, при этом острой необходимости в регистрации транспортного средства не было, так как у ответчика был другой автомобиль, спорное транспортное средство в повседневном пользовании ответчику был не нужен. Учитывая, что ранее Гурдиш Д.В. был собственником данного транспортного средства, Игитов З.М. договорился с Гурдишем Д.В., что автомобиль будет храниться на его территории, так как во дворе многоквартирного дома, где проживет Игитов З.М. нет возможности хранения автомобиля, на что последний согласился. Также между ответчиками была достигнута договоренность, что Гурдиш Д.В. будет пользоваться транспортным средством, так как у него было тяжелое материальное положение. Приобретенным автомобилем Игитов З.М. начал активно пользоваться когда продал свой автомобиль, соответственно, данное транспортное средство ему было необходимо для передвижения на длинные расстояния, такие как г. Сыктывкар, г. Киров, периодически ездил в г. Казань. Решение о перерегистрации транспортного средства было принято после того, как Гурдиш Д.В. сообщил, что скоро ему вернут права на управление транспортными средствами. У Игитова З.М. появились сомнения и, последний решил перерегистрировать транспортное средство на свое имя. На момент перерегистрации Игитов З.М. через портал госуслуг подал заявление в ГИБДД, и, поскольку, не было никаких ограничений на транспортное средство, оформил его на своя имя.

В свою очередь, Гурдиш Д.В. суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 19.02.2018 года, в тот же день автомобиль был передан Игитову З.М. Гурдиш Д.В. решил продать автомобиль, т.к. срочно нужны были денежные средства на оплату вознаграждения адвокатам, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. На момент продажи автомобиля приговор еще не был вынесен, поэтому никаких ограничений на автомобиль не было зарегистрировано. Автомобиль с Игитовым З.М. оценили в 238 000 рублей, денежные средства получил в полном объеме наличным расчетом в день передачи автомобиля. Автомобиль Гурдиш Д.В. страховал самостоятельно, как формальный собственник, затем денежные средства на страховку Игитов З.М. отдавал Гурдишу Д.В. наличным расчетом. Транспортный налог оплачивал Гурдиш Д.В. за свои денежные средства, затем показывал квитанции Игитову З.М., который возвращал деньги Гурдишу Д.В. также наличными, никаких расписок при этом между ответчиками о передаче денежных средств не составляюсь.

Из представленных АО «Альфа Страхование» документов, следует, что с заявлением от 25.12.2019 года в электронном виде о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, обратился Гурдиш Д.В., указав, что в период с 25.12.2019 по 24.12.2020 к управлению ТС будут допущены Гурдиш Д.В., ФИО7

Из страховых полисов следует, что в период с 2019 по 2020 годы к управлению ТС были допущены Гурдиш Д.В., ФИО7, ФИО8 (страховой полис от 25.12.2019), за этот же период времени, а также в последующие годы, а именно с 2020 по 2021 годы, с 2021 по 2022 годы к управлению ТС допускаются – Гурдиш Д.В., ФИО7, ФИО8, ФИО4 (страховые полисы от 11.06.2020, от 23.12.2020, от 26.12.2021).

В судебном заседании Игитов З.М. указал, что после приобретения автомобиля в договор ОСАГО были внесены изменения, и он был вписан в страховой полис.

         Из сведений ГИБДД следует, что Гурдиш Д.В. за период времени с 19.02.2018 года по 29.08.2022 года, управляя спорным легковым автомобилем, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.); по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

         В суде Игитов З.М. указал, что указанные административные правонарушения установлены с помощью фотофиксации, с четко выраженной фотографией его в качестве водителя, а поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, то, соответственно, и правонарушения зарегистрированы на его имя. Все штрафы, которые приходили на данное транспортное средство, Игитов З.М. оплачивал через Сбербанк онлайн по своей банковской карте, о чем предоставил суду чеки по операциям от 06.07.2022, 09.07.2022, 19.08.2022, 14.09.2022, 27.09.2022.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО10 в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Гурдиша Д.В., с участием двоих понятых, по месту жительства должника наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, черного цвета, с указанием пробега автомобиля, о чем составлен акт, в котором Гурдиш Д.В. подтвердил, что на момент его составления, арестованное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом и запрещением не состоит. Местом хранения автомобиля определен адрес должника <адрес>. Арестованное имущество оставлено под ответственное хранение Гурдиша Д.В. Также должник был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристав-исполнителя запрещается. Более того, Гурдиш Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Акт о наложении ареста собственноручно подписан должником.

Аналогичный акт о наложении ареста автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО10 20.12.2022 года, в котором должник также подтвердил, что на момент его составления автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом и запрещением не состоит.

При совершении исполнительных действий 18.01.2023 года с выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО10 составлен акт о сохранности должником арестованного автомобиля.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 18.01.2023 года, Гурдиш Д.В. пояснил, что о своей задолженности знает, с его заработной платы производятся взыскания в размере 50%. Акций, ценных бумаг, иного имущества должник не имеет. Также Гурдиш Д.В. указал, что присутствовал при аресте автомобиля 20.12.2022 года, ему разъяснялись права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, подписался в акте. Автомобиль стоит возле его дома, т.к. собственник пригнал её для ремонта. Документов на момент ареста у должника не было, они находились у собственника машины, который на тот момент выезжал за пределы района. На момент ареста имелась копия договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 года, документы находились в машине, ключей не было, в связи с чем не смог их предоставить. После регистрации транспортного средства собственник передал должнику документы, которые были направлены в службу судебных приставов. В полис ОСАГО новый собственник был вписан с 2019 по 2022 годы. Штрафы по нарушениям ПДД, новый собственник оплачивал лично своей картой.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО10 показала суду, что по требованию МОСП по ВИП в декабре 2019 года выполняла исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль. При аресте автомобиля присутствовал Гурдиш Д.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, каких-либо возражений относительно ареста транспортного средства не высказывал, документов не предъявлял, с актом о наложении ареста был согласен, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспорил. Также, судебным приставом-исполнителем в декабре 2022 года были совершены действия по наложению ареста на спорный автомобиль. При составлении акта о наложении ареста должник указал, что автомобиль принадлежит другому человеку, договор купли-продажи не предоставил, указав, что он находится у нового собственника. Через несколько дней Гурдиш Д.В. принес в ОСП по Прилузскому району копию договора купли-продажи автомобиля, все документы были направлены в МОСП по ВИП.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку последняя предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из информации, предоставленной ООО «АВД Груп» следует, что 06.08.2017 года между ООО и Гурдишем Д.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 610 900 рублей.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району предоставило суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи от 19.02.2018 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Игитов З.М. пояснил, что оригинал договора купли-продажи приобретенного им транспортного средства, подписанный им и Гурдишем Д.В. в момент совершения сделки, а именно, 19.02.2018 года утерян. Поскольку для регистрации автомобиля в ГИБДД нужны были оригиналы документов, он распечатал на своем компьютере договор, акт и перед регистрацией автомобиля, примерно, в декабре 2023 года они с Гурдишем Д.В. снова подписали документы, в связи с чем имеющиеся в ГИБДД оригиналы документов подписаны сторонами сделки в декабре 2023 года.

        С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гурдиш Д.В., знающий о долговых обязательствах перед взыскателями, произвел отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавал, что в отношении него могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по исполнительным документам.

        По мнению суда, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, возникшие на основании судебного постановления, что, безусловно, свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля Игитову М.С., поскольку на момент составления акта от 30.12.2019 года автомобиль был оставлен должнику на ответственное хранение, каких-либо возражений по поводу наложения ареста от должника не поступало, учитывая, что последний был предупрежден об ответственности за незаконную передачу арестованного имущества.

        Также, по мнению суда, о мнимости сделки свидетельствуют действия Игитова З.М., на которого, как на собственника автомобиля, нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Несмотря на то, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля действовал в период 01.11.2018 по 22.05.2020 годов, Игитов З.М. не лишен был возможности, как добросовестный собственник, зарегистрировать автомобиль на свое имя до наложения ограничений, однако свою обязанность выполнил лишь 23.12.2022 года.

        Также суд критически относится к объяснениям ответчиков о том, что, Игитов З.М., как собственник автомобиля нес расходы на его содержание, оплачивая расходы на страхование, транспортный налог. В суде Гурдиш Д.В. указал, что после их оплаты, Игитов З.М. возмещал ему расходы на содержание транспортного средства, однако, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств передачи Игитовым З.М. Гурдишу Д.В. денежных средств на возмещение указанных расходов.

Также следует отметить о существенном занижении стоимости автомобиля в договоре от 19.02.2018 года более чем в два раза, учитывая, что Гурдиш Д.В. приобрел новый автомобиль 2017 года выпуска за 610 900 рублей.

Доводы ответчика Игитова З.М. о том, что нарушения ПДД в 2022 году на спорном автомобиле были совершены именно им, он оплачивал штрафы по линии ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку штрафы оплачены в 2022 года, в то время как первоначально арест на автомобиль наложен в 2019 году.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным исковые требования МОСП по ВИП о признании договора купли-продажи от 19.02.2018 года транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Гурдишем Д.В. и Игитовым З.М. недействительным, удовлетворить.

Также суду следует решить вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно, о прекращении права собственности Игитова З.М. на спорное транспортное средство и возврату его в собственность Гурдиша Д.В., а также об аннулировании записи о совершении действий по смене собственника спорного автомобиля, исковые требования в данной части удовлетворить.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств оплаты в счет исполнения договора купли-продажи от 19.02.2018 года, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Гурдиша Д.В. возврата денежные средства по указанному договору, между тем, последний не лишен возможности взыскания денежных средств.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Гурдишу Д.В., Игитову З.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

– удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 19 февраля 2018 года между Гурдишем Д.В. и Игитовым З.М..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратив право собственности Игитова З.М. на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возвратить его в собственность Гурдиша Д.В.

          Аннулировать в органах ГИБДД запись от 23 декабря 2022 года о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с Гурдиша Д.В. на Игитова З.М..

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий