Решение по делу № 02-2147/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-2147/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002356-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      28 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2147/2024 по исковому заявлению ООО «Инновация» к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инновация» к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Николаевича (паспорт: 45 19 53072) в пользу ООО «Инновация» (ИНН 7727580580, ОГРН: 1067746745692) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда через Бутырский районный суд адрес.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      28 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2147/2024 по исковому заявлению ООО «Инновация» к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновация» обратилось в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суда взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обосновав тем, что 10.09.2021 с расчетного счета истца, открытого в адрес было осуществлено списание денежных средств на счет неизвестного лица, не состоявшего в трудовых отношениях с истцом, у которого открыт счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 с расчетного счета истца, открытого в адрес было осуществлено списание денежных средств на счет неизвестного лица, не состоявшего в трудовых отношениях с истцом, у которого открыт счет в ПАО Банк «ФК Открытие»

Истец не осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика, не знаком с указанным физическим лицом.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в названной сумме, сторонами не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца, в которой получателем платежей указан Гусев А.Н.

Ответчиком факт перевода денежных средств не оспаривался, доказательств наличия договорных отношений не представлено.

Таким образом, суд, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, признает заявленные иском платежи в адрес ответчика - безосновательным перечислением на банковский счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно.

В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных платежей - не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику, также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют.

Именно ответчик, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, вне зависимости от наличия дружеских отношений с истцом, в юридически значимый период времени, на банковский счет, а также в наличной денежной форме были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу ООО «Инновация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инновация» к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Николаевича (паспорт: 45 19 53072) в пользу ООО «Инновация» (ИНН 7727580580, ОГРН: 1067746745692) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда через Бутырский районный суд адрес.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года