Решение по делу № 33-40865/2022 от 01.10.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1857/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-40865/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цветковой Ольги Юрьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года по иску Цветковой Ольги Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» об установлении факта получения высшего профессионального образования, обязании совершить определенные действия,

которым в удовлетворении исковых требований Цветковой О.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ФГБОУВП «РГСУ») об установлении факта получения высшего профессионального образования, обязании ответчика выдать диплом государственного образца, с приложением подтверждающий освоение Цветковой О.Ю. программы специалитета по специальности 080015 «Финансы и кредит» и успешном прохождении государственной итоговой аттестации с присвоением квалификации «экономист», а также обязать внести в Федеральный реестр сведения о высшем профессиональном образовании.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2010 между Цветковой О.Ю. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» заключен договор №1678/2-ф о предоставлении образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 080105.65 «Финансы и кредит». Согласно условиям указанного договора, с 2010 года по 2014 год истец проходил обучение в РГСУ по специальности 080105.65 «Финансы и кредит» и производила оплату образовательных услуг согласно ч. 2 договора, что подтверждается оригиналами приходно-кассовых ордеров. 05.07.2012 между Цветковой О.Ю. и ФГБОУВП «РГСУ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 27.09.2010 № 1678/2-ф, в соответствии с которым, стороны договорились об изменении порядка оплаты стоимости услуг по договору №1678/2-ф от 27.09.2010. По окончании обучения, протоколом №22 от 01.07.2014 по итогам государственной итоговой аттестации Решением Государственной экзаменационной комиссии истцу была присвоена квалификация «Экономист», а также выдан диплом специалиста 107705 0227038. В начале июля истцом было принято решение о трудоустройстве в ФССП России по Москве (в качестве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по Москве). В ходе проведенной проверки предоставленных документов Отдел собственной безопасности ГУФССП России по адрес сообщил истцу, что данные о предоставлении диплома о высшем профессиональном образовании по специальности 080105.65 «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист», регистрационный номер 132067 отсутствуют в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) квалификации. 25.05.2021 истец обратилась с письменным заявлением к ректору РГСУ фио, в котором просила подтвердить подлинность выданного диплома. В июне 2021 г. истцом был получен ответ, из которого следует, что Цветкова О.Ю. отсутствует в базе выпускников РГСУ; диплом 107705 0227038, регистрационный номер 132067 от 12.07.2014 и приложение к диплому 107705 0244190, регистрационный 132067 от 12.07.2014 ФГБОУВП «РГСУ» не выдавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цветковой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Цветкова О.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ФГБОУВП «РГСУ» по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779 ГК РФ, ст.24 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ст.ст.6, 7, 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2010 между Цветковой О.Ю. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» был заключен договор №1678/2-ф о предоставлении образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 080105.65 «Финансы и кредит». Согласно условиям указанного договора, с 2010 года по 2014 год истец проходила обучение в Российском Государственном социальном университете по специальности 080105.65 «Финансы и кредит».

05.07.2012 между Цветковой О.Ю. и ФГБОУВП «РГСУ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.09.2010 № 1678/2-ф, в соответствии с которым, стороны договорились об изменении порядка оплаты стоимости услуг по договору № 1678/2-ф от 27.09.2010.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 07.09.2011 на сумму сумма, от 07.09.2011 на сумму сумма, от 31.01.2011 на сумму сумма, от 28.01.2012 на сумму сумма, от 28.06.2012 на сумму сумма, от 04.07.2013 на сумму сумма, от 07.03.2014 на сумму сумма, согласно которым источник поступления: оплата за обучение Цветковой О.Ю. согласно заявления от 07.09.2011.

По окончании обучения, как указывает истец, Протоколом № 22 от 01.07.2014 по итогам государственной итоговой аттестации Решением Государственной экзаменационной комиссии истцу была присвоена квалификация «Экономист», а также выдан диплом специалиста 107705 0227038.

Кроме того, истцом в материалы дела Цветковой О.Ю. представлена справка от 11.10.011, выданная Филиалом РГСУ в адрес, согласно которой, она действительно является студенткой 3 курса РГСУ (Филиал РГСУ в адрес).

Согласно Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов" дипломы выдаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - организации), по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам высшего образования (далее - образовательные программы):

лицам, освоившим образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, - диплом бакалавра, диплом бакалавра с отличием (далее вместе - диплом бакалавра);

лицам, освоившим образовательные программы высшего образования – программы - специалитета, - диплом специалиста, диплом специалиста с отличием);

лицам, освоившим образовательные программы высшего образования - программы магистратуры, - диплом магистра, диплом магистра с отличием (далее вместе - диплом магистра);

лицам, освоившим образовательные программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, - диплом об окончании аспирантуры;

лицам, освоившим образовательные программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре, - диплом об окончании адъюнктуры.

Как указывал ответчик в обоснование своих возражений, в базе выпускников и студентов, обучавшихся с 2010 года по 2014 год Цветкова О.Ю. отсутствует.

Сотрудниками Архива РГСУ была проведена работа по поиску Цветковой О.Ю. в приказах за указанный период, по результатам которой сведений о зачислении (на основании академической справки), переводе с курса на курс, отчислении (в том числе под девичьей фамилией Сергеева), а также личного дела не обнаружено.

Бланк диплома серии 107705 с номером 0227038 и бланк приложения к диплому серии 107705 с номером 0244190 на балансе в централизованной бухгалтерии не значится.

Регистрационный номер 13206, указанный в копии диплома и приложении к нему согласно базе выпускников и копии диплома, принадлежит выпускнице филиала ФГБОУВП «РГСУ» в адрес 2014 года фио (дата выдачи документа 17.02.2014).

Приказ № 7738 ф/с от 25.11.2010, который указан в справке, выданной фио и заявлен как приказ об её зачислении, на самом деле является приказом о зачислении фио (филиал РГСУ в адрес) от 29.12.2010.

Серия бланков дипломов и приложений, выданных указанным лицам - 107724 (а не 107705), и закуплены они в Киржачской типографии, а судя по копии приложения к диплому, представленной Цветковой О.Ю., ее бланк изготовлен на «Госзнак», Москва.

Вместе с тем, образец подписи проректора фио отличен от подписи представленной в копии диплома Цветковой О.Ю.

Образец гербовой печати № 3 представленной в копии диплома отличен от оттиска гербовой печати № 3 имеющейся в ФГБОУВП «РГСУ», а именно: отсутствие реквизитов ОГРН, ОКТМО, ОКПО, указан только ИНН.

В ходе судебного заседания 06.07.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что в действительности она обучалась с Цветковой О.Ю. на одном факультете в филиале института ФГБОУВП «РГСУ» в адрес, куда фио была зачислена на второй курс. Где проходила практику Цветкова О.Ю. свидетелю не известно, ровно, как и обстоятельства выдачи диплома.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции приял их, однако указал, что показания свидетеля по существу они не подтверждают позицию истца, поскольку свидетель не обладает сведениями, при которых истцу выдали диплом о высшем образовании, поскольку как указывал свидетель, дипломы выдавались после защиты в удобное для студентов время. В материалах дела имеется диплом свидетеля (л.д.220), который отличен от диплома, выданного истцу в части серии и порядкового номера диплома, а также подписи руководителя фио, печати организации.

Согласно ст.24 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также лица, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или ускоренным программам бакалавриата, могут получать высшее профессиональное образование по таким программам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действующего в период начала обучения, основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по уровням. Нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" - четыре года; для получения квалификации (степени) "специалист" - не менее пяти лет; для получения квалификации (степени) "магистр" - два года.

Пунктом 7 статьи 11 названного Федерального закона, действующего в период начала обучения, установлено, что для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. Получение высшего профессионального образования по сокращенным программам подготовки специалиста и программам магистратуры не допускается.

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, показания свидетеля, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о получении Цветковой О.Ю. высшего профессионального образования в ФГБОУВП «РГСУ», а представленные документы не являются достаточным основанием для удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в базе данных ФГБОУВП «РГСУ» приказах за указанный период, о зачислении (на основании академической справки), переводе с курса на курс, отчислении (в том числе под девичьей фамилией Сергеева), а также личного дела Цветковой О.Ю. не обнаружено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу того, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства и сведения об окончании ФГБОУВП «РГСУ» и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

Кроме того, доводы истца, что ее приняли на второй курс ФГБОУВП «РГСУ», с учетом неоконченного высшего образования Авиационного института, в котором она обучалась 2,5 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленной копии спорного диплома предыдущим документом об образовании значится аттестат о среднем общем образовании от 2009 года (л.д.9 т.1). Следовательно, поступая в 2010 году сразу на второй курс в ФГБОУВП «РГСУ», истец не мог обучаться 2,5 года в другом высшем учебном заведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи