Решение по делу № 8Г-14525/2024 [88-15479/2024] от 07.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-15479/2024

                                                                      78MS0016-01-2019-002155-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1371/2019-15 по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1-13519035028-21678 от 28 апреля 2016 г. с Ф.Е.В.

по кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 15 города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. об индексации взысканных сумм и взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в судебный участок № 15 с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-1371/2019-15 с должника Ф.Е.В. В обоснование заявления указано, что со стороны должника допущено длительное неисполнение требований о погашении задолженности по судебному приказу, в связи с этим взыскатель просит взыскать с должника индексацию присужденных к взысканию денежных средств, рассчитанную на основании индекса потребительских цен, определенных на товары и услуги в Российской Федерации и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., связанных с подготовкой документов для рассмотрения вопроса об индексации.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г., удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1371/2019-15, постановлено взыскать с Ф.Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 28 июня 2019 г. по 19 июня 2023 г. в размере 1 739 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Мировым судьей судебного участка № 15 города Санкт-Петербурга 28 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Е.В. в пользу взыскателя ООО «Константа» задолженности по договору займа № от 28 апреля 2016 г.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Указанный судебный акт исполнен должником 14 июня 2023 г., что подтверждается выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу.

В судебный участок № 15 поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу с должника Ф.Е.В. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., связанных с подготовкой документов для рассмотрения вопроса об индексации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, мировой судья указал на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также то, что исходя из особенностей приказного производства, распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 28 июня 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Судья                                                                                  К.И. Лепская