Решение по делу № 2-339/2018 от 30.01.2018

Дело №2-339/2018                                 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                         «27» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Брагиной О.С.,

с участием заместителя

Александровского городского прокурора Алимовой И.В.,

адвокатов Михеевой О.Д., Максимовой Н.Н.,

при секретаре                             Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ирины Леонидовны к Сучкову Владимиру Александровичу, Сучковой Любови Андреевне о выселении и по встречному иску Сучкова Владимира Александровича, Сучковой Любови Андреевны к Юдиной Ирине Леонидовне, Антонову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Юдина И.Л. обратилась в суд с иском к Сучкову В.А., Сучковой Л.А. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. При регистрации прав на недвижимое имущество Юдиной И.Л. было известно, что в доме проживают ответчики, вселенные в дом прежним собственником. По устной договоренности истец разрешила проживание ответчикам в доме до начала лета 2016 года. Летом 2016 года ответчики жилое помещение не освободили, просили разрешить проживание до лета 2017 года, ссылаясь на необходимость завершения строительства своего дома, в который они планировали заселиться по окончанию строительства. Указывая на то, что ответчики проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме до настоящего времени, не имея на то законных оснований, требование об освобождении жилого помещения не исполняют, выселяться не намерены, Юдина И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Сучков В.А., Сучкова Л.А. иск не признали, обратились в суд с встречным иском к Юдиной И.Л., Антонову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что Юдина И.Л. по договору купли-продажи, заключенному с Антоновым В.В. приобрела только земельный участок, принадлежащий Антонову В.В. Право собственности Юдиной И.Л. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи на приобретенном Юдиной И.Л. земельном участке имелись объекты недвижимости – жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом строительство жилого дома на принадлежавшем Антонову В.В. земельном участке осуществлялось с разрешения Антонова В.В. Сучковым В.А. за счет собственных средств. При заключении сделки купли-продажи земельного участка был нарушен установленный Земельным кодексом Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. Просили Юдиной И.Л. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец Юдина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением от 28.06.2018 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики имеют постоянную регистрацию по другим адресам, проживают в доме, принадлежащем на праве собственности Юдиной И.Л., не имея на то законных оснований. Возразила относительно удовлетворения встречного иска, полагая, что истцы не наделены правом на оспаривание сделки, признание сделки недействительной не приведет к защите их прав.

Ответчики Сучков В.А., Сучкова Л.А. извещались судом заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков, адвокат Максимова Н.Н. возражала относительно удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцы по встречному иску не наделены правом на оспаривание сделки, поскольку стороной сделки купли-продажи земельного участка не являются.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В., полагавшей исковое заявление Юдиной И.Л. подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением с соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Юдина И.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Махринская слобода», участок №3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2015 и 29.04.2016 (л.д. 7, 6).

Ответчик Сучков В.А., согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району от 09.02.2018 №15/189 (л.д. 13) зарегистрирован по адресу <адрес> с 30.11.2004, ответчик Сучкова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, кв. 45 с 13.11.1981, фактически проживают по адресу: <адрес>

Юдина И.Л. 07.11.2017 обратилась к ответчикам с требованием об освобождении дома в срок до 08.12.2017, однако ответчиками оно исполнено не было (л.д. 8, 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи Юдиной И.Л. не являются, оплату за пользование спорным жилым помещением ей не производят, какое-либо соглашение о порядке пользования между ними не заключено.

Исходя из того, что истец Юдина И.Л. является собственником жилого дома и земельного участка и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Юдиной И.Л., нарушает ее права, как собственника, исковые требования Юдиной И.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2015, заключенным в простой письменной форме, Антонов В.В. продал Юдиной И.Л земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Право собственности Юдиной И.Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 (л.д. 7).

Право собственности Юдиной И.Л. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2016 (л.д. 6).

Обращаясь в суд, Сучков В.А. и Сучкова Л.А. обосновали заявленные требования тем, что фактически строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Антонову В.В. до заключения сделки купли продажи осуществлено Сучковым В.А. за счет его личных денежных средств с согласия Антонова В.В., то есть истцы имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 приведенной нормы материального права предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 №1457-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, ни Сучков В.А., ни Сучкова Л.А. не являются стороной сделки, их заинтересованности в признании сделки купли-продажи земельного участка, при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов по встречному иску, в связи с чем, Сучков В.А. и Сучкова Л.А. не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают правом на оспаривание данной сделки.

Истцы при предъявлении встречного иска должны были доказать, что их право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, между тем, материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не содержат. Следовательно, удовлетворение требований истцов по встречному иску о признании оспариваемого договора недействительным, само по себе не повлечет для них никаких правовых последствий.

Утверждение Сучкова В.А., о том, что строительство жилого дома осуществлено на его денежные средства, а также представленные им в материалы дела договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ***» от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов, само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Данные обстоятельства также не являются юридически значимыми, исходя из предмета спора, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Коплакова А.Н., Фокина С.А., Ловчева В.В. Прилуцкой З.В., Лаврентьева В.В., Редько В.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела как со стороны Юдиной И.Л., Антонова В.В., так и со стороны Сучковых В.А. и Л.А.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую в качестве правового обоснования встречного иска ссылаются Сучковы, не может быть применима в рассматриваемом споре, поскольку на момент заключения договора купли-продажи дом объектом зарегистрированного права не являлся, собственника не имел. Кроме того, обращаясь в суд с встречным иском, Сучковы В.А. и Л.А. требования о признании права собственности на жилой дом, не заявляли.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истцов по встречному иску, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки отсутствуют, поскольку каких-либо прав на земельный участок ни Сучков В.А., ни Сучкова Л.А. не имеют, стороной сделки не являются, Сучков В.А. и Сучкова Л.А. не обладали какими-либо правами на переданное от Антонова В.В. Юдиной И.Л. по договору купли-продажи имущество в виде земельного участка, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой их прав и законных интересов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами по встречному иску суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Антоновым В.В. и Юдиной И.Л., не подлежит удовлетворению.

Требование о прекращении права собственности на земельный участок и дом удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сучкова В.А. и Сучковой Л.А. в пользу Юдиной И.Л. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Юдиной Ирины Леонидовны удовлетворить.

Выселить Сучкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сучкову Любовь Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Сучкова Владимира Александровича, Сучковой Любови Андреевны в пользу Юдиной Ирины Леонидовны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сучкова Владимира Александровича, Сучковой Любови Андреевны к Юдиной Ирине Леонидовне, Антонову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***