Решение по делу № 2-1/2023 (2-65/2022; 2-3144/2021;) от 17.09.2021

№ 2-1/2023 (УИД № 74RS0017-01-2021-004536-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Фаткуллиной Л.Ш., представителя истца адвоката Астаховой О.Г., ответчика Анисимова С.В., представителя ответчика Анисимовой С.В. – Пургина А.П., представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Нехороших Ю.М., представителя третьего лица ООО «Эффект ТК» Черемушкина А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллиной Ларисы Шарафутдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Анисимовой Светлане Владимировне, Ибрагимову Роману Иман-Шапиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фаткуллина Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 244 025,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 622 012,50 руб. (т.1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на две самостоятельные половины, фактически она проживает в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника в жилом доме по <адрес> (вторая половина спорного дома). Полагает, что причиной данного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования явилась некачественная работа внешних электросетей, поскольку на протяжении последних лет в домах <адрес>, очень часто происходят перепады напряжения в электросети, по причине которых выходят из строя электроприборы, что и стало причиной возникновения пожара. Энергоснабжение сгоревшего дома осуществлялось ООО «Уралэнергосбыт». На момент возникновения пожара, ОАО «МРСК Урала» являлось обслуживающей сетевой организацией электрических сетей, на которых произошло возгорание. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 244 025,00 руб., из которых: рыночная стоимость восстановления конструктивных элементов и отделки ? жилого дома, жилого пристроя к дому, крытого двора и бани (с учетом износа) – 969 729,00 руб., рыночная стоимость имущества, находившегося в сгоревшем доме – 274 296,00 руб. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что аварийный режим работы оборудования мог возникнуть только на электрических сетях, ответственность за работу которых несут ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», полагает, что имеется причинно-следственная связь между аварийной работой сетей и пожаром, уничтожившим ее имущество. В данном случае возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения и ответа. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку уничтожение имущества вследствие пожара является для ее семьи большой личной трагедией, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее по тексту – ООО «Эффект КТ») (т.1 л.д.192).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимова Светлана Владимировна и Ибрагимов Роман Иман-Шапиевич (т.1 л.д.214оборот).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее по тексту – ООО «ЭДС») (т.1 л.д.232).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту – ООО «Инвестпроект») (т.2 л.д.3).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32оборот), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Анисимова В.В. и Ибрагимов Р.И.-Ш. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») (т.2 л.д.115).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кавтазеева Светлана Борисовна.

Истец Фаткуллина Л.Ш. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделен на две самостоятельные половины. Ей принадлежит половина дома под №. В доме постоянно проживают только в летний период, зимой в доме бывают ежедневно, т.к. кормят собаку, супруг оставляет возле дома транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 час. 40 мин., на <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей дом сгорел, помимо дома сгорели баня, вольер собаки, надворные постройки. В момент возгорания в доме никого не было, все электроприборы были выключены. Кроме их дома, пострадали и № По факту пожара было проведено расследование, согласно заключению эксперта причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования холодильника в <адрес>. С целью установления размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста, размер ущерба составил 1 244 000,00 руб. С целью досудебного урегулирования в адрес ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. Полагает, что в данном случае ответственность за ущерб должен нести ответчик – ООО «Уралэнергосбыт», поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, на <адрес> не редки перепады напряжения в электросети, из-за чего выходят из строя электроприборы. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 рублей.

Представитель истца адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211 оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что причиной пожара явилось некачественное оказание услуг электроснабжающей организацией. В пользу этого говорит тот факт, что на <адрес> имеют место регулярные перепады напряжения. Замыкание в электросети привело к пожару и уничтожению имущества истца. Полагает, что в данном случае применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь которыми ответчик ООО «Уралэнергосбыт» должен был возместить ущерб. Именно на стороне ООО «Уралэнергосбыт» лежит обязанность представления доказательств, освобождающих от ответственности. В настоящее время такие доказательства не представлены.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.134-137) и дополнении к нему (т.2 л.д.9-10), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика <данные изъяты>. Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями норм закона. Так как Общество не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ. Технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется к сетям сетевой организации ООО «Эффект ТК». Между Обществом и ООО «Эффект ТК» заключен Договор № купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Эффект ТК» обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам. Таким образом, Общество не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание, обслуживание и не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования, следовательно, не может нести ответственность за действия и бездействия сетевой организации, именно ОАО «МРСК-Урала», ООО «Эффект ТК». Досудебная претензия истца в адрес Общества направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Общество не располагало разумным сроком для направления ответа на досудебную претензию, т.к. для подготовки ответа была запрошена информация у сетевой организации ООО «Эффект ТК», в связи с чем, довод истца об игнорировании досудебной претензии считают несостоятельным. Согласно информации, полученной по запросу Общества от сетевой организации ООО «Эффект ТК», отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии, имевших место в электроустановках, от которых осуществляется электроснабжение объекта по спорному адресу за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения требований истцу необходимо привести нормативно-правовое и документальное подтверждение того, что Общество является лицом, которым нарушены обязательства и в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истцом не представлены доказательства вины, противоправности действий ответчика, причинения вреда, в связи с чем требование о возмещении ущерба считают необоснованным. Оснований компенсации морального вреда истцу Общество не усматривает, поскольку доказательств, обосновывающих причиненный Обществом моральный вред истцу, в исковом заявлении не представлено. Кроме того, указано, что по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта №, согласно которому очаг пожара расположен в районе западной стены <адрес>. В очаге пожара был расположен корпус холодильника, а также розетка. Эксперт в качестве возможной причины пожара рассматривает механизм протекания токов перегрузки, в результате короткого замыкания. Исходя из места расположения очага возгорания и срока эксплуатации холодильника, можно сделать вывод о коротком замыкании электрооборудования холодильника, или же в месте его подключения ко внутренним сетям дома. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Электрическая сеть и электрооборудование холодильника находятся вне границы балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика. В учетных документах ООО «Эффект ТК» не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом истца, также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке в рассматриваемое время. В адрес Общества на дату пожара не поступало заявлений о некачественном электроснабжении или порче электроприемников от других потребителей, подключенных от данных объектов электросетевого хозяйства. Прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме истца и действиями (бездействием) сетевой организации (ООО «Эффект ТК») и гарантирующего поставщика (ООО «Уралэнергосбыт») отсутствует. Аварийный режим работы вызван ненадлежащей эксплуатацией бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме. Для возложения гражданско-правовой ответственности на Общество в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) Общества; наличие причинной связи между противоправным поведением гарантирующего поставщика и возникшим ущербом, т.е. привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Дополнительно суду пояснила, что выводами судебной экспертизы признаки аварийной работы внешних электросетей не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Анисимова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление (т.2 л.д.42) и дополнениях к ним (т.2 л.д.111), в которых указала, что ее причастность к пожару не обоснована, поскольку в день пожара пожарной опасности в доме не было, холодильник работал в нормальном режиме, электропроводка в доме была в исправном состоянии, перегрузка исключается. Все электроприборы, кроме холодильника и телевизора, который был включен в сеть, были отключены. В домах района часто происходит отключение света без предупреждения, что создает аварийную ситуацию. Из представленных на экспертизу материалов достоверно и категорично определить их вину в пожаре невозможно. Это подтвердил эксперт ФИО9 в своих пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что дом на <адрес>, принадлежит ей и сыну на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, <адрес> года постройки. После приобретения дома, в ДД.ММ.ГГГГ своими силами, с привлечением специалистов была заменена электропроводка, при этом никакого проекта не составлялось. Данный дом является ее постоянным местом жительства, в доме она проживает одна. Постоянно в доме в сеть включен только холодильник. Она всегда проверяет, чтобы розетки и переходники не грелись. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ее доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Вместе с домом сгорели вещи, документы. В момент пожара ее не было дома. О пожаре стало известно из телефонного звонка, который поступил около 20 час. В их районе часто бывают перебои электричества, 2-3 раза в неделю отключают свет. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорело четыре дома, спустя год на их улице снова был пожар. Свою вину в возникновении пожара отрицала, указав, что является потерпевшей стороной.

Представитель ответчика Анисимовой С.В. – Пургин А.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что в данном случае усматривается вина поставщика электроэнергии. Электросети находятся в ведении сетевой организации, а ответственность за сетевую организацию несет поставщик электроэнергии – ООО «Уралэнергосбыт».

Ответчик Ибрагимов Р.И.-Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он в доме не проживал. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре ему стало известно вечером того же дня. Они с супругой неподалеку снимают квартиру, и из окна было видно, что горели дома. На <адрес> часто, минимум раз в неделю, происходило отключение элекроэнергии, в связи с чем, полагает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел именно ввиду аварийной работы на электросетях. По факту перебоев электроэнергии, неоднократно обращались в обслуживающую организацию, но результатов это не дало. Указал, что его вины в пожаре, а, соответственно, в причинении имущественного вреда истцу, нет.

Представитель третьего лица ООО «Эффект ТК» Черемушкин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика ООО «Уралэнергосбыт». Дополнительно суду пояснил, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной электроэнергии. У Общества с ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор, в рамках которого в обязанности Общества входит обслуживание сетей, в том числе, в районе Комсомольского поселка в г. Златоусте. Сети примерно ДД.ММ.ГГГГ., однако на них проводился ремонт, менялись опоры. Высокое напряжение в сети не приходит в дом огнем. Полагает, что скачки напряжения не могут быть причиной пожара. В ходе проведения досудебной экспертизы было установлено, что все тепловое воздействие на холодильнике было извне. Экспертом сделан вывод о том, что внутри дома произошла аварийная работа сети. Нет ни одного доказательства того, что была некачественно оказана услуга электроснабжающей организацией. Более того, журнал заявок подтверждает, что никаких обращений о нестабильной (некачественной) работе сетей не было.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.127). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, представитель третьего лица Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.242-244), из которого следует, что Общество является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. Предприятием, которое заключает договоры с потребителями электроэнергии, т.е. гарантирующим поставщиком является ООО «Уралэнергосбыт». С истцом у Общества договорные отношения по энергоснабжению или его передаче отсутствуют. Объекты электросетевого хозяйства, от которых запитаны дома <адрес> находятся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала». В договоре с ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует обязанность сетевой организации передавать электроэнергию потребителям, проживающим по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства произошедшего пожара были предметом доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР, который со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ ФПС ИПЛ № по Челябинской указал, что очаг пожара располагался в районе нижней центральной части западной стены дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения, (внутри которого расположена внутридомовая электрическая сеть и электроустановки, за надлежащую работу и безопасность которого отвечает собственник на основании требований норм ст.210 ГК РФ) и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, а также кабеля в пределах земельного участка, через который дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на ответчиков, являющихся собственниками данного имущества. Таким образом, ответчики не обеспечили предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В нарушение норм действующего законодательства, истцом не приведены доказательства вины сетевой организации в причинении вреда, противоправности поведения указанного лица, причинно-следственные связи между противоправным поведением указанного лица и наступлением вреда, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений. Полагает, что в данном случае ОАО «МРСК Урала» не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Третье лицо Кавтазеева С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.128). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, указала, что проживает в <адрес> на протяжении 18 лет. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей дом был полностью уничтожен. Она являлась очевидцем пожара. Возгорание началось около 19 часов. К ней в окошко прилетел снежок, подумав, что кто-то балуется, выглянула в окно и увидела, что горит дом №№. Огонь был со стороны №, с угла огорода. Пожарные приехали быстро, дом потушили, но из-за сильного ветра строение вновь воспламенилось. Огонь с № очень быстро распространялся, перекинулся через огород, откуда перешел на ее дом. На место пожара приехали еще 3-4 пожарные машины, но тушить было нечем, поскольку не было воды, в связи с чем, все загорелось. В результате пожара сгорело все имущество. Указала, что ранее перебои электроэнергии происходили часто, а затем стали реже. Их семья не боялась пожара, поскольку в доме был установлен трансформатор, который регулировал скачки напряжения, кроме того в доме была хорошая проводка. Отметила, что в день пожара заметила некорректную работу электроприборов, перепады были, но насколько они могли повлиять на возникновения пожара, указать не может.

Представители третьих лиц ООО «ЭДС», ООО «Инвестпроект», ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.126,126 а,127 а).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге) (п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Фаткуллина Л.Ш. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.27). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200), объект недвижимости – жилой дом общей площадью 71,9 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>47, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственниками указанного жилого помещения являются Фаткуллина Л.Ш., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; Анисимова С.В., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; Ибрагимов Р.И.-Ш., которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Анисимова С.В. и Ибрагимов Р.И.-Ш. имеют регистрацию по спорному адресу (т.1 л.д.226,227).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Фаткуллина Л.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий ей дом. Специалистами ОНД по г. Златоусту по факту пожара было проведено расследование. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника в №. По ее мнению, причиной пожара могла быть аварийная работа внешних электросетей, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на энергоснабжающую организацию ООО «Уралэнергосбыт».

Из представленных в материалы дела 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области документов предварительного планирования действий по тушению пожаров следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., по системе «112» зафиксирован вызов пожарных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-130).

Как следует из карточки действий 4 караула пожарных подразделений 1 ПСО (т.2 л.д.125-126), пожарное отделение ОП 8 ПСЧ прибыло на место пожара в 19 час. 47 мин., площадь пожара – 150 кв.м. Очаг возгорания располагался в частном одноэтажном жилом доме на двух хозяев, размерами 8х12м, высотой 5м., V степени огнестойкости. К моменту ликвидации последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. площадь пожара составила 500 кв.м. Пострадали частные дома по <адрес>

В качестве причин пожара указано, что причины устанавливаются, предварительно: аварийный режим работы электрооборудования – короткое замыкание холодильника.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на <адрес> в <адрес>, дознавателями ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району проведено расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Для проведения назначенной экспертизы материалы дела направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, где экспертом ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, дано заключение № (т.1 л.д.7-25), согласно выводам которого, очаг пожара расположен в районе нижней центральной части западной стены №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника.

Экспертом отмечено, что представленные на исследование образцы имеют признаки внешнего теплового воздействия, признаков проявления аварийных режимов работы не выявлено. Кроме того, некоторые из представленных образцов имеют признаки, характерные для аварийных режимов работы. Часть образцов имеют признаки, характерные для образования оплавлений в результате протекания по проводнику токов перегрузки. В рамках настоящего исследования определить, когда произошла перегрузка, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление № (доп), которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.26).

Копии указанного постановления направлены заявителям, в том числе, Фаткуллиной Л.Ш. и Анисимовой С.В.

Фаткуллина Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителям ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» с претензией (т.1 л.д.6), в которой указав обстоятельства произошедшего пожара, размер причиненного ей ущерба, просила, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», возместить причиненный ущерб в размере 1 244 025,00 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» лично, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Обществ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные в претензии, ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» проигнорированы.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили некорректную работу внешних электросетей, регулярные перебои, скачки напряжения в домах, расположенных в районе Комсомольского поселка в <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля неоднократно был допрошен ФИО16, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОНДиПР. ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал по пожар по <адрес> места происшествия проводился на следующий день после пожара, был составлен протокол. Установлено, что очаг пожара находился внутри жилого <адрес>, в связи с чем, с места происшествия были изъяты электрические части холодильника. Части кабеля внешних электросетей не изымались, поскольку перегрузка в сетях не являлась причиной пожара, очаг возгорания находился именно внутри дома. В ходе осмотра места происшествия никто из соседей не жаловался на перебои электроэнергии. Версия поджога также исследовалась, но никаких данных, указывающих на поджог, не было установлено. Оснований для передачи дела в полицию для возбуждения уголовного дела, не имелось.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО9 (т.2 л.д.94-96), в которых эксперт, отвечая на вопросы сторон, указал, что по результатам проведенного исследования представленных материалов проверки по факту произошедшего пожара, собранных органом дознания ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДи ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области было установлено, что версии возникновения пожара от таких источников зажигания, как источник зажигания малой мощности, источник зажигания в виде открытого пламени, источники зажигания, связанные с отопительной печью были исключены. Совокупность имеющейся в представленных материалах дела информации позволила прийти к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Вероятностный вывод был сделан, так как из представленных материалов достоверно и категорично нельзя было установить к какой электрической сети или электрооборудованию относились исследуемые фрагменты электрических проводов. Тем не менее, вывод о возникновении пожара от такого источника зажигания как тепловое проявление электрической энергии – однозначный. Под непосредственной (технической) причиной пожара в пожарно-технической экспертизе понимается загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействиями конкретных лиц. Соответственно оценка действий (бездействий) лиц находится вне компетенции пожарнотехнического эксперта. Установленной наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, как уже было отмечено, является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудование холодильника. Оценка исправности (неисправности) внутридомового оборудования находится вне компетенции пожарно-технического эксперта. Нарушение изоляционного слоя электрических проводников или ухудшение его изолирующих способностей, может привести к аварийному режиму работы и, как следствию, возникновению пожара, при условии конечно, если этот проводник находился в очаге пожара.

По результатам всех проведенных (визуальное исследования, металлографического анализа) исследований было установлено, что на электрических проводниках сформировались признаки, характерные для образования оплавлений на них в результате протекания к проводникам токов перегрузки. Протекание по проводникам сверх токов перегрузки может быть следствием двух причин: прохождением сверх токов при коротком замыкании, включении в электросеть такого количества электропотребителей, на которое эта сеть не рассчитана. В рамках проведенного исследования установить, что же привело к перегрузке на исследуемых участках электрических проводов, не представилось возможным. Некоторыми из причин этого являлись отсутствие информации в представленных материалах о типе электрической сети, к которой отнесены представленные образцы, ее характеристики; какие электрические приборы и какой мощности могли быть включены в эту сеть и т.д., следовательно, категорично утверждать, что установленные на исследуемых проводниках признаки перегрузки явились следствием большого количества подключенных потребителей, нельзя. Совокупность всех проведенных (визуального исследования, металлографического анализа) исследований показала, что на электрических проводниках сформировались признаки, характерные для образования на них оплавлений в результате протекания по проводникам токов перегрузки. В результате чего произошла перегрузка, установлено не было.

Нештатная работа внешних электросетей, может привести к аварийной работе электросети дома. При этом проявления аварийного режима работы должны наблюдаться не только в доме, где произошел пожар, но и в других домах (объектах) подключенных к данной внешней сети. В рамках производства пожарно-технической экспертизы осмотр объекта пожара не проводился. Экспертиза проводилась по представленным материалам доследственной проверки и исследованию объектов. Описания всех участков электрической сети от силового трансформатора конечного потребителя в представленных материалах не было.

В силу п.п.1-3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.30 Основных положений).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (п.30).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Фаткуллина Л.Ш. является потребителем электроэнергии, гарантирующим поставщиком которой является ООО «Уралэнергосбыт», получающий оплату от потребителей.

На основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ООО «Уралэнергосбыт» является для потребителей энергоснабжающей организаций, между ними имеются договорные отношения.

С ОАО «МРСК Урала» у истца договорные отношения по снабжению электроэнергией или ее передаче отсутствуют. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-157), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Эффект ТК» (покупатель) заключен договор № купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (т.1 л.д.138-141), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п.2.1).

В соответствии с п.7.1 Договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. В случае перерывов подачи электроэнергии потребителям продавца либо подачи некачественной электроэнергии по вине покупателя, покупатель возмещает потребителю продавца причиненные убытки (п.7.2). Покупатель несет ответственность за ненадежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями продавца в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п.7.3).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (арендатор) и ООО «Эффект КТ» (арендодатель) заключен договор аренды № (т.2 л.д.61-62), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору. Имущество передается арендатору для использования его по целевому назначению, для его технической эксплуатации и обслуживания. На момент заключения настоящего договора, имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с Приложением № к Договору ООО «Инвестпроект» передана в аренду, в том числе, кабельная сеть н/в, местоположение: до <адрес> (т.2 л.д.62оборот-69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффект ТК» (заказчик) и ФИО23 (подрядчик) заключен договор подряда № (т.2 л.д.70-73), в соответствии с которым подрядчик собственными силами, средствами и материалами обязуется выполнять работы по техническому и оперативному обслуживанию, обеспечению оперативно-диспетчерского управления в соответствии с приложением №№ 2,3 и электромонтажные работы по техническому заданию заказчика, на электросетевых объектах заказчика, согласно адресному списку и характеристикам сетей в соответствии с Приложением № к Договору, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

К объектам обслуживания относится, в том числе, кабельная сеть н/в, местоположение: до <адрес> (т.2 л.д.73оборот-79).

Как следует из журнала заявок ИП Аксенова А.В. (т.2 л.д.82-85), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов в 19 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, по факту пожара. Журнал содержит отметку об исполнении заявки в 20 час. 00 мин. произведено отключение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. было осуществлено восстановление ВЛ, произведено подключение всех потребителей к электросети.

Аналогичные данные содержатся в оперативном журнале ИП Аксенов (т.1 л.д.160-161), а также в журнале заявок производственного участка <данные изъяты> (т.1 л.д.162-163).

Из ответа ООО «Эффект ТК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии в данный период времени не было (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» в адрес Фаткуллиной Л.Ш. направлен ответ на претензию (т.1 л.д.158), из которого следует, что претензия рассмотрена. В соответствии со ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество отвечают субъекты электроэнергетики в пределах своей ответственности в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно п.1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник. Таким образом, специальными нормами в области электроэнергетики обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования с учетом требований ст.38 Закона «Об электроэнергетике», п.3 и 4 ст.539 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования. Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома, является ООО «Эффект ТК». Согласно информации, полученной по запросу ООО «Уралэнергосбыт» от сетевой организации ООО «Эффект ТК», отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии, имевших место в электроустановках, от которых осуществляется электроснабжение объекта по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Сообщено, что в адрес ООО «Уралэнергосбыт» обращений потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения по <адрес> не поступало. С учетом изложенного, а также отсутствием вины ООО «Уралэнергосбыт» в причинении ущерба, по вопросу возмещения расходов, указанных в досудебной претензии, рекомендовано обратиться в сетевую организацию ООО «Эффект ТК».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» указал, что прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме и действиями (бездействием) сетевой организации (ООО «Эффект ТК») и гарантирующего поставщика (ООО «Уралэнергосбыт») отсутствует. Аварийный режим работы вызван ненадлежащей эксплуатацией потребителями своих бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме.

В свою очередь, ответчики Анисимова С.В. и Ибрагимов Р.И.-Ш. указали, что в данном случае являются потерпевшей стороной, поскольку в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий им дом был полностью уничтожен. Полагают, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обязательств по стороны сетевой организации, что привело к скачку электроэнергии.

В материалы дела представлена справка ст. дознавателя ОНДи ПР по г. Златоусту и Кусинскому району, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Анисимовой С.В. (т.2 л.д.43), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел поджар в жилом доме по адресу: <адрес>. Причина пожара – аварийный режим работы электросети. Огнем уничтожено строение дома, мебель, домашние вещи, бытовая техника, документы на имя Анисимовой С.В., а также на земельный участок, банковские карты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий, возникших между сторонами, относительно причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.144-147). На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Что явилось причиной токовой перегрузки на внутридомовых электросетях <адрес> в <адрес>: аварийный режим работы внешних электросетей или электрооборудования холодильника из-за неисправностей, и что могло стать причиной данной неисправности?; Возможно ли исключить аварийную работу внешних электросетей, как техническую причину возникновения данного пожара?».

Согласно заключению №, составленному экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-122), очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, в жилом частном <адрес> в <адрес>, был расположен в районе пристоя к дому №, в его западной части. Непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе пристроя к дому №, в его западной части, открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ. После развития очага пожара в этом месте пожар распространился на пристрой, хозпостройки и часть деревянных несущих конструкций крытого двора. Дальнейшее ускоренное распространение пожара происходило в южном направлении к дому № и далее к домам № и №, а также в северном направлении в сторону № Быстрому распространению пожара между домами способствовало отсутствие необходимых противопожарных разрывов между домами, наличие смежных с ними надворных построек, расположенных под крышами крытых дворов с несущими деревянными конструкциями и плотная застройка территории домовладений.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» указали, что по результатам проведенных исследований, какие-либо признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены <адрес>, отсутствуют. По этой причине возможность возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети № из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей не усматривается. Также по результатам исследования материалов дела и осмотра предоставленных фрагментов корпуса холодильника не усматривается нахождение его в очаговой зоне пожара. На предоставленных частях электрооборудования холодильника (мотор-компрессор, электрические проводники, элементы пускозащитного реле) отсутствуют видимые признаки каких-либо неисправностей, а также отсутствуют следы теплового проявления электрического тока характерные для пожароопасных аварийных режимов работы из-за неисправности электрооборудования холодильника. Вероятной причиной появления следов характерных для токовой перегрузки на фрагментах проводов внутридомовой электрической сети в основной части № является воздействие сверхтоков (намного превышающих допустимые значения силы тока) в результате короткого замыкания токопроводящих жил в очаговой зоне пожара из-за выгорания изоляции электрических проводов внутридомовой электрической сети.

По результатам проведенных исследований, признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены <адрес>, отсутствуют. Таким образом, возникновение данного пожара из-за аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей не усматривается.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Возражая против заключения №, составленного экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство, в котором она указала, что выводы экспертов противоречат Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения возникших противоречий перед экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО9, экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО18 и ФИО19, а также специалистами УНДиПР ОНДиПР по <адрес> и <адрес> поставлен ряд вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УНДиПР ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району предоставлена информация по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера ЦППС 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области по факту пожара в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По факту поступившего сообщения проведена проверка в ходе, которой было установлено, что непосредственное горение происходило в жилом <адрес>. В тушении участвовали пожарные подразделения 8 ПСЧ, ОП 8 ПСЧ, 45 ПСЧ, ОП 45 ПСЧ, СПСЧ-3. В ходе установления причин пожара и его первичного очага, старшим дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району майором внутренней службы произведен осмотр места происшествия, а также были опрошены лица, участвовавшие в тушении пожара, свидетели и очевидцы происшествия. Для установления причин пожара и его очага назначена и проведена пожарнотехническая экспертиза, назначенная эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», из выводов которой следует, что очаг пожара располагался в районе нижней центральной части западной стены № наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. По результатам проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, старшим дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району майором внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Заключение эксперта № считает полным, последовательным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. Экспертом изучены представленные материалы проверки, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, согласуются с имеющимися в материалах проверки документами (донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, схемами места пожара, фотоматериалами, объяснением сотрудника противопожарной службы, объяснениями очевидцев с места пожара). Полагает, что суть заданных стороной истца вопросов сводится к оценке выводов экспертов в данном ими заключении судебной экспертизы, которая не входит в компетенцию государственных инспекторов по пожарному надзору (т.3 л.д.145).

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО9, отвечая на поставленные вопросы, отметил, что по результатам проведенной экспертизы с учетом сформировавшихся термических повреждений, признаков направленности распространения горения, характерных очаговых признаков был сделан вывод, что очаг пожара расположен в районе нижней центральной части западной стены №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Дополнительно сообщено, что эксперты СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области не проводят рецензии других экспертов. Анализ может быть дан только в рамках производства пожарно-технической экспертизы при наличии того же или большего объема информации. По результатам проведенной им экспертизы был сделан вывод, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Вероятностный вывод был сделан потому, что в представленных материалах не было информации, к какой именно электросети относились обнаруженные в зоне очага пожара фрагменты электропроводки (электросети дома или электросети холодильника). Представленного объема материалов для исключения иных версий возникновения пожара было достаточно. С результатами экспертизы, проведенной экспертами «Союза «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты», ознакомлен не был. При этом, как следует из сути поставленного вопроса, они установили очаг пожара в другом месте. По результатам проведенного исследования был установлен очаг пожара расположенный в районе нижней центральной части западной стены №. В установленном очаге пожара были изъяты объекты (фрагменты электросети, холодильник). Он провел исследование этих объектов и выявил на части из них (образцы 1, 4.7, 4.8) признаки аварийного пожароопасного режима работы. Это с учетом исключения других версий возникновения пожара, подтверждает, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Таким образом, изъятые в ходе ОМП объекты (проводники, холодильник), находятся вне установленного ими очага пожара. Участия в проведении осмотра места пожара он не принимал, в связи с этим дать пояснение не может. В тоже время отметил, что применение того или иного специального технического оборудования или методов исследования на месте пожара определяется исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра места пожара. Следовательно, специалист и дознаватель, участвующие в осмотре места пожара, вероятно, не усмотрели необходимости в применении специальных устройств, т.к. возможно, не было никаких признаков, указывающих на поджог. Заключение подготовлено им в соответствии с «Методологией судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013», согласно которой, анализ показаний свидетелей проводится после завершения исследований объективных признаков очага пожара и предполагает тщательную селекцию представленных сведений, извлечение из них информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос. Показания свидетелей должны анализироваться не выборочно (подтверждающие выдвинутое предположение об очаге), а в полном объеме. В заключении должно быть указано, какие из показаний подтверждают сделанное предположение об очаге, а какие противоречат им, и в чем конкретно заключается это противоречие. Имеющиеся расхождения должны быть объяснены, если эксперт может это сделать в пределах своей компетенции. По результатам исследования он установил, что очаг пожара расположен в районе нижней центральной части западной стены №. Соответственно, в первую очередь загорелись те горючие материалы (изоляция токоведущих жил, полимерные материалы холодильника, древесина строительных конструкций пола и стены), которые расположены в очаге пожара или в непосредственной близости от него. Отсутствие возможности визуальной фиксации очевидцем пожара процесса горения и дыма, может быть связано с расположением очага пожара во внутреннем объеме дома и его планировкой. Экспертное исследование, как вид процессуального действия, проводится на основе материалов, представляемых инициатором (органами следствия и дознания, судом). Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы эксперту запрещается. Следовательно, эксперты сами не могут собирать информацию для проведения своего исследования. Информация об отделочных материалах не влияет на расположение установленного очага пожара. Наличие той или иной пожарной нагрузки могло повлиять на скорость распространения пожара и его пути, а не очаг пожара. Он провел исследование и сделал вывод, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Установлению причины пожара предшествует установление очага пожара. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нем источников зажигания определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые анализируются. Представленного объема материалов было достаточно для исключения иных версий возникновения пожара, в том числе искусственного инициирования горения в результате поджога. Вероятностный вывод о причине возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника был сделан только потому, что в представленных материалах не было информации, к какой именно электросети относились обнаруженные в зоне очага пожара фрагменты электропроводки (электросети дома или электросети холодильника). Почему эксперты ЮУТТП сделали такие выводы, сказать не может. Установлению причины пожара предшествует установление очага пожара. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нем или потенциально возможных (исходя из материалов дела) источников зажигания определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые анализируются. Установка после пожара нового электрооборудования является изменением вещной обстановки места пожара. Соответственно связывать данные объекты с произошедшим пожаром нельзя. Он провел исследование и сделал вывод, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника. Теоретически аварийный режим работы во внешних электросетях, способен привести к аварийной работе электросети всех домов и объектов, подключенных к данной сети, но в рамках его исследования этого не установлено. При неправильном определении очага пожара, достоверное определение причины пожара невозможно (т.3 л.д.148-149).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО18 и ФИО19 указали, что основная часть доказательной базы, должна собираться в ходе доследственной проверки по факту пожара органом дознания МЧС путем осмотра места пожара непосредственно после его ликвидации. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, данная доказательная база может быть дополнена установленными судом фактами. Экспертами использовалась вся имеющаяся на момент назначения экспертизы и предоставленная судом доказательная база, исследовались все имеющиеся в материалах дела факты, имеющие отношение к задаче установления очага пожара и непосредственной причине его возникновения. В качестве инструмента исследования причины пожара применялся используемый при производстве пожарно-технических экспертиз версионный метод, при котором на основе известных из материалов дела обстоятельств возникновения пожара выдвигаются рабочие версии непосредственной технической причины пожара и возможных потенциальных источников зажигания, имевшихся или которые могли присутствовать, в очаге пожара и производится последовательный анализ рабочих версий путем последовательного исключения отдельных версий на основе фактов имеющихся в материалах по пожару. При этом, согласно существующей методике производства пожарно-технических экспертиз, потенциальные источники зажигания следует искать в месте расположения очага пожара. Таким образом, версии возможных источников зажигания (непосредственную причину пожара) следует анализировать с учетом расположения очага пожара. Очаг пожара, согласно заключению экспертов ЮУТПП, был расположен о районе пристроя к дому №, в его западной части. Механизм формирования очага интенсивного горения с выгоранием участка пола под холодильником «Индезит», а также интенсивного выгорания древесины бревен западной стены в жилом помещении, в основной части №, в ее западной части, связан с повышенным содержанием горючих материалов (пенополиуретана и др. горючих пластиков, хладагента) в составе холодильника. Аналогичные с обнаруженными в месте холодильника сквозные прогары со следами локального выгорания древесины наблюдаются между бревнами перегородки, разделяющей основные части домов № и №. Кроме того, аналогичные сквозные прогары между бревнами в стенах наблюдаются также в основной части №, следовательно, какие-либо очаговые признаки характерные для расположения очага пожара в месте обнаружения холодильника «Индезит» отсутствуют. На предоставленных остатках холодильника признаки аварийного режима работа также отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в месте обнаружения остатков холодильника огневые и термические поражения являются следствием очагов горения либо очагами тления, не дотушенными в ходе тушения пожара в течение длительного времени. Наблюдаемая в основной части № картина огневого повреждения деревянных бревенчатых стен указывает на наибольшее повреждение бревенчатой стены основной части № (северной стены) со стороны пристроя, тогда как части деревянных стен, находившиеся с противоположной стороны от пристроя (например, южной стены), сохранились в большей степени. Данная картина неравномерного огневого повреждения стен основной части № со следами наибольшего повреждения со стороны пристроя указывает на наличие признаков направленности развития пожара со стороны пристроя. Таким образом, сравнение по степени интенсивности поражения пожаром двух смежных строений: основной части № и пристроя к основной части №, соединявшихся между собой дверным проемом доказывает, что наибольшее повреждение от пожара наблюдается в месте расположения пристроя к дому №. Это указывает на направленность развития пожара от пристроя к основной части №. Рассматривая общую картину распределения следов огневого воздействия пожара на поврежденных пожаром остатках жилых домов, видно, что имеется так называемый очаговый «макроконус» с вершиной, направленной к месту расположения пристроя к основной части №. Данные следы огневого воздействия пожара указывают на наличие признаков направленности распространения пожара от пристроя к дому № в южном направлении (к основной части № и к домам №№ и 43), а также признаков направленности распространения пожара от пристроя к дому № в южном направлении (к основной части № к домам №№, 43), а также северном направлении (к дому №). В заключении экспертов ЮУТПП имеется вывод о том, что очаг пожара был расположен в районе пристроя к дому № (к основной части дома), с северной стороны дома. Данный вывод был сделан на основании наличия полного комплекса очаговых признаков, указывающих на распространение очага пожара о районе нахождения пристроя к дому (к основной его части) №, в его западной части. Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения очевидца возникновения пожара ФИО20 и др. очевидцев развития пожара не противоречат расположению пожара в районе пристроя к дому №.

Причиной возникновения пожара от электродвигателя компрессора холодильника теоретически могут послужить аварийные режимы работы внешних электрических сетей, такие как перенапряжение (последствия сказываются почти мгновенно) или пониженное напряжение в течение какого-то времени (не мгновенно, в зависимости от уровня пониженного напряжения), при условии, что компрессор будет находиться в работе. Такие аварийные режимы работы внешних сетей должны были произойти ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до возникновения пожара. В таком случае аварийный режим работы внешней электрической сети будет на каждом присоединении к ней потребителей. В случае возникновения аварийного режима работы внешней электрической сети – ВЛ-0,4 кВ oт ТП-34 ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время, предшествовавшее пожару, возможно, что обмотки электродвигателя компрессора холодильника, находящегося в работе, могли из-за их перегрева и развития межвиткового замыкания спровоцировать прохождение повышенного тока по сетевому проводу холодильника и элементам внутридомовой электрической сети и, как следствие, выделение тепла, расплавление изоляции токоведущих жил, их токовую перегрузку и короткое замыкание с выбросом электрической дуги, искр, т.е. стать причиной возгорания находящихся поблизости горючих материалов, но в предоставленных материалах доследственной проверки по пожару из дознания МЧС и СО полиции ни один из опрошенных свидетелей не указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером перед возникновением пожара в № был зафиксирован какой-либо аварийный режим работы внешней электрической сети (перенапряжение или длительное падение напряжения). Так же наличие признаков аварийных режимов работы во внешней электрической сети ВЛ-0,4 кВ от ТП-34 ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в документах, предоставленных по ходатайству экспертов от сетевой организации.

Согласно методике производства пожарно-технической экспертизы, важнейшей задачей пожарно-технической экспертизы является установление места нахождения очага пожара, т.к. только после ее решения может быть определена непосредственная (техническая) причина пожара. В качестве инструмента исследования причины пожара применялся используемый при производстве пожарно-технических экспертиз версионный метод, при котором на основе известных из материалов дела обстоятельств возникновения пожара выдвигаются рабочие версии непосредственной технической причины пожара и возможных потенциальных источников зажигания, имевшихся или которые могли присутствовать в очаге пожара, и производится последовательный анализ рабочих версий путем последовательного исключения отдельных версий на основе фактов, имеющихся в материалах по пожару. При этом, согласно существующей методике производства пожарно-технических экспертиз, потенциальные источники зажигания следует искать в месте расположения очага пожара. Таким образом, версии возможных источников зажигания (непосредственную причину пожара) следует анализировать с учетом расположения очага пожара. Очаг пожара расположен в районе пристроя к дому №, в его западной части.

Иные ответы на поставленные перед экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО18 и ФИО19 вопросы, не опровергают сделанных ранее выводов, содержащихся в заключении.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты ФИО18 и ФИО19 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО18 и ФИО19, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие истца Фаткуллиной Л.Ш., а также ее представителя с выводами судебной экспертизы, о ее порочности не свидетельствует, является процессуальной позицией стороны по делу.

Исходя из смысла ст.ст.11,12 ГК и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, прерогатива в определении предусмотренных законом форм и способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фаткуллина Л.Ш. руководствовалась нормами и положениями Закона «О защите прав потребителей», выступая в качестве потребителя услуги по электроснабжению, где второй стороной договора является энергоснабжающая организация – ООО «Уралэнергосбыт». Истец указывала, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на ООО «Уралэнергосбыт», поскольку причиной пожара явилась аварийная работа внешних электросетей.

Также определяя ООО «Уралэнергосбыт», в качестве лица, ответственного за причинение ущерба, истец Фаткуллина Л.Ш. исходила из того, что Обществом не представлены доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца ввиду аварийной ситуации на сетях, принадлежащих Обществу, а не ввиду иных обстоятельств. В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

С позицией истца суд согласиться не может. При этом суд исходит из того, что в деле отсутствуют бесспорные, допустимые и достаточные доказательств, подтверждающие, что ненадлежащее оказание услуг энегоснабжающей организацией явилось причиной возникновения пожара.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которой суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, по результатам проведенных исследований признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены <адрес>, отсутствуют, токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети № 47 из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей не усматривается. При этом заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» носит вероятностный характер, эксперт однозначно установить техническую причину пожара не сумел.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчиков возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба как на энергоснабжающую организацию ООО «Уралэнергосбыт», так и на собственников № Анисимову С.В. и Ибрагимова Р.И.-Ш.

В силу ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенной нормы закона, не имеется.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Ларисы Шарафутдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Анисимовой Светлане Владимировне, Ибрагимову Роману Иман-Шапиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.