Решение по делу № 1-186/2022 от 23.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя Балчий-оола А.Э., подсудимого ФИО15, его защитника – адвоката ФИО13, переводчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого Барун-Хемчикским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь в <адрес> расположенной по <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва распивал спиртные напитки со знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и неустановленной в ходе предварительного следствия девушкой по имени Алена. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что последний начал курить в квартире сигареты. После чего они вдвоем вышли из данной квартиры на улицу, для дальнейшего разбирательства и прошли на участок местности детского городка, расположенного на расстоянии 50 метров в южную сторону от <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, где Потерпевший №1 вытащил из голенища сапога неустановленный в ходе предварительного следствия нож, которым он начал махать в сторону ФИО1, не причинив ему телесных повреждений. В этот момент, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением и действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением и действиями Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вернулся в вышеуказанную <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, откуда взял неустановленный в ходе предварительного следствия нож и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришел на участок местности детского городка, расположенный на расстоянии 50 метров в южную сторону от <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва. После чего ФИО1 умышленно применяя неустановленный в ходе предварительного следствия нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Тем самым, ФИО6 умышленно причинил ФИО5 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа во 2- межреберье по средне-ключичной линии, осложненная пневмотораксом, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО15, полностью признав вину в совершении преступления, показал, что в ноябре 2019 года контролировал дом своей сестры по <адрес>, пришел около 15-16 часов дня ФИО8 попросил помыться, затем вышел, чтобы купить сигареты и пришел с пивом. Сначала были вдвоем с ФИО8, потом около 24 часа пришел ФИО9 и девушка по имени Алена. Выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Выпив это пиво, ФИО8 повторно вышел куда-то и вернулся уже опьяневшим. Около 23 часов ФИО8 начал курить в комнате сестры, разозлившись, он сделал ему замечание, ФИО8 вытащил нож из сапога, он испугался, предложил выйти на <адрес> вышли ФИО8 высказывался в его адрес ругательными словами. Держа в руке нож, ФИО8 рукояткой ударил его 2-3 раза по спине. Он испугался, зашел домой взял кухонный нож со стола для обороны, в этом время ФИО8 шел за ним, взяв кухонный нож, вышел на улицу. Пока ФИО8 был на улице ФИО9 не смог его успокоить. Как ударил ФИО8 ножом, не понял, ударил в грудь. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его. После того ходил в больницу, спрашивал его состояние, купил лекарство. Нож выбросила его сестра.

Кроме признания вины ФИО15, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2019 года пришел к ФИО7 помыться в бане, пришел с бутылкой пива объемом 1,5 литра, потом пришли ФИО9 с девушкой. В то время у него был нож. Ссора с ФИО7 началась из-за сигарет, он начал ударят его рукояткой ножа, потом ФИО7 убежал, как обратно прибежал он не заметил. Когда он убежал, то подумал хорошо, что ФИО7 ушел, иначе мог бы получить ножевое ранение. Он не видел, как ФИО7 ударил его ножом. В тот вечер выпил 3 бутылки пива, одну объемом 1.5 литра выпили все дома у ФИО7. Был в алкогольном опьянении, понял о том, что получил ранение, когда шел с ФИО9 мимо «Миража», почувствовал острую боль, будто что - то разорвалось, и ФИО9 его увез в больницу. После ФИО7 приходил в больницу, извинялся, купил лекарства, к подсудимому претензий не имеет.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 его знакомый, вместе учились в училище. Потерпевший №1 знакомый ФИО7. В 2019 году, точную дату не помнит, он встретился с малознакомой ему девушкой по имени Алена. Около магазина «Вояж» г. Ак-Довурак он встретил ФИО1, который предложил сходить в <адрес> г. Ак-Довурак, выпить пиво. Когда распивали пиво, ФИО8 и ФИО7 предъявляли претензии друг к другу и начали ссориться, после чего они вдвоем вышли из квартиры, чтобы поговорить на улице. Алена ушла. ФИО7 и ФИО8 ушли в сторону детского городка и стояли возле трех фигурок. Потом ФИО8 в ходе ссоры вытащил свой нож из голенища национального сапога и стал махать ножом на ФИО7, ФИО7 убежал. Потом прибежал ФИО7 и они продолжили ссориться, из-за чего они ссорились он не помнит, но он заметил, что между ними неприязненные отношения. Потом ФИО7 ударил ФИО8 ножом один раз в область груди и убежал в сторону дома. Тогда было около 02-03 часов ночи. ФИО8 лежал на земле, он осмотрел его, на его на груди спереди было ножевое ранение. Он помог ему встать, и он попросил его довести до дома. Когда дошли до дома, ФИО8 отказался от помощи, сказал, что сам пойдет, он ушел, оставив его (л.д. 156-158).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в южную сторону от магазина «Вояж» г. Ак-Довурак. В ходе осмотра не обнаружены следы борьбы, а также не обнаружены криминалистически значимые следы, предметы и объекта (л.д. 6-11).

- заключением эксперта №, согласно которому на теле Потерпевший №1 имелась одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа во 2-межреберъе по средне-ключичной линии, осложненная пневмотораксом. Телесное повреждение причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение. Механизм образования, вероятнее всего телесного повреждения, это удар рукой вооруженной орудием с колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение причинено воздействием орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, например, кухонный нож и т.д. Одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа во 2-межреберье средне-ключичной линии, осложненная пневмотораксом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 27-28).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо прибыть к дому 4 <адрес> г. Ак-Довурак. ФИО1, указав в сторону подъезда № данного дома, показал, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, в начале месяца в <адрес> распивал спиртные напитки вместе со знакомым Потерпевший №1. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия подошли на участок местности детского городка, где стоят три фигуры в виде музыкантов, расположенные на расстоянии 50 метров в южную сторону от <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва. Далее показал, что на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением и действиями Потерпевший №1, взяв нож из <адрес> г. Ак-Довурак, один раз ударил ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки (л.д. №).Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями его самого в судебном заседании о том, что после того как Потерпевший №1 в районе детского городка рукояткой ножа ударил его 2-3 раза по спине, он испугавшись забежал домой взял кухонный нож и вышел на улицу, как ударил в грудь потерпевшему не помнит; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после того как он ударил рукояткой ножа ФИО7, тот убежал домой, как обратно прибежал он не заметил. Он не видел, как ФИО7 ударил его ножом; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО7 ударил ФИО8 ножом один раз в область груди и убежал сторону дома; заключением экспертизы о том, что на теле Потерпевший №1 имелась одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа во 2-межреберъе по средне-ключичной линии, осложненная пневмотораксом, полученная от удара рукой вооруженной орудием с колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение причинено воздействием орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, например, кухонный нож и т.д., которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более того, показания ФИО1 полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем и потерпевшим судом не установлено.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый после ссоры с потерпевшим на участке местности детского городка, забежал домой, взял кухонный нож со стола, выйдя на улицу, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 При это суд учитывает, что ФИО1 имел возможность предотвратить совершение преступного деяния, однако в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на причинение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, зайдя домой взял кухонный нож, вышел обратно на улицу. После умышленно применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Тем самым, ФИО6 умышленно причинил ФИО5 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа во 2- межреберье по средне-ключичной линии, осложненная пневмотораксом, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия - ножа, локализация повреждения – в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, суд признает его в совершении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 12-13 - как явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие малолетних детей.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, наличие рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Вместе с тем, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО13 в размере 38 750,5 рублей (22458 рублей в период предварительного следствия, 16 292,5 рублей в ходе судебного разбирательства (1715*1,9*5 дн = 16 292,5) с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возраста, наличия возможности, несмотря на отсутствие в настоящее время доходов, получения их в будущем, следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО13 размере 38 750, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий                  Ч.Д. Ховалыг