Решение по делу № 11-16/2016 (11-353/2015;) от 14.12.2015

                                                                               Апелляционное дело №11-16-16

                                                                               Мировой судья: Филиппова К.В.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончаренко Е. Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А.Г. на заочное решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении требований Гончаренко Е.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 49 990 руб. неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

           Гончаренко Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем мотивам, что она является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием ее автомобиля. Гражданская ответственность Гончаренко Е.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в 25 420,65 руб. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило денежную сумму с нарушением сроков. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 990 руб., штраф, моральный вред 2 000 руб., судебные расходы на представителя.

           В судебное заседание Гончаренко Е.Р., представитель истца, представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Наумовым А.Г. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что решением суда был установлен факт несвоевременной выплаты Гончаренко Е.Р. страхового возмещения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

           Истец Гончаренко Е.Р., представитель истца, Наумов А.Г., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживают.

           Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, суду представлено не было.         

           Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.Р. застраховала автомобиль № в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В подтверждении заключения договора страхования Гончаренко Е.Р. был выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гончаренко Е.Р., управляющей автомобилем №. Автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. Гончаренко Е.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко Е.Р. было взыскано страховое возмещение - 19 300 руб., расходы на оценку- 9 000 руб., моральный вред - 500 руб., расходы на представителя - 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности- 1 840 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа Гончаренко Е.Р. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходил из того, что Гончаренко Е.Р. не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, тем самым лишив страховую организацию возможности определить размер страхового возмещения.

Действительно, согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 9 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления Гончаренко Е.Р. своими правами был установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа ей было отказано. Истцом Гончаренко Е.Р. решение мирового судьи в этой части обжаловано не было. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признаются обоснованными.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Наумова А.Г. суд отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Гончаренко Е. Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова А.Г. - без удовлетворения.

           Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: