Решение по делу № 33-116/2022 (33-2581/2021;) от 15.12.2021

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-116/2022

УИД 12RS0003-02-2021-003414-98 (дело № 2-5084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой Анастасии Викторовне, Новакович Ильмире Габдулфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Ермолаевой А.В., Новакович И.Г. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с 26 ноября 2015 года по 17 мая 2021 года в размере 539324 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 161528 руб. 71 коп., проценты в размере 243904 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 133890 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком Ермолаевой А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Ермолаевой А.В. кредит в размере 300000 руб. на срок до 27 июня 2016 года с процентной ставкой 28% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Новакович И.Г. заключен договор поручительства <№> от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы банк возражает против применения судом срока исковой давности, указывая на то, что у ответчиков имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителя Ермолаевой А.В.
Абдуллаевой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Ермолаевой А.В. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 300000 руб. под 28 % годовых на срок до 27 июня 2016 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новакович И.Г. заключен договор поручительства <№> от <дата>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Ермолаева А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

3 мая 2018 года истцом в адрес заемщика Ермолаевой А.В. и поручителя Новакович И.Г. направлены требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность Ермолаевой А.В. по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 года по 17 мая 2021 года по основному долгу составила 161528 руб. 71 коп., по процентам – 243904 руб. 66 коп., по штрафным санкциям – 163152 руб. 41 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 133890 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 5,6 кредитного договора от 25 июня 2015 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями высшей судебной инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен до 27 июня 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 28 июня 2019 года.

Иск предъявлен банком в суд 13 июня 2021 года путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи. Ранее истец в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не обращался.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту обращения с иском в суд истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12 января 2022 года.