Решение по делу № 8Г-3664/2019 [88-979/2020 - (88-2869/2019)] от 22.11.2019

Дело № 88-2869/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-004357-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 г. гражданское дело № 2-2895/2018 по иску Рой-Григорьевой Екатерины Борисовны к Тартарашвили Карине Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Тартарашвили Карины Алексеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Степановой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Антоновой А.И., Смирновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рой-Григорьева Е.Б., адвокат Адвокатской конторы № 40 «Брагинский, Рой и партнеры», обратилась в суд с иском к Тартарашвили К.А., с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу адвокатской конторы № 40 «Брагинский, Рой и партнеры» денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заваленных требований указала, что 22 апреля 2015 г. заключила с ответчиком соглашение № 4/44 об оказании юридической помощи на представление её интересов по вопросу раздела совместно нажитого имущества в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката устанавливается в следующем размере: 300 000 руб. доверитель выплачивает в качестве аванса при подписании соглашения; после вынесения судом первой инстанции решения доверитель помимо аванса уплачивает еще 1,5% от стоимости имущества (как движимого, так и недвижимого), полученного доверителем на основании решения суда по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения, в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, но не позднее одного месяца после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

22 апреля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого пункт 3.1 был дополнен словами «…еще 50 000 руб. доверитель выплачивает ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 г.».

12 августа 2016 г. Чертановским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-25/16 по иску Тартарашвили К.А. к Тартарашвили Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым общая стоимость имущества, перешедшего к Тартарашвили К.А., составила 195 694 656 руб. 78 коп. Решение суда вступило в силу 13 июня 2017 г.

В установленный пунктом 3.1. соглашения срок (не позднее 13 июля 2017 г.) услуги истца в размере 1,5 % от стоимости имущества, полученного Татарташвили К.А. на основании решения суда (2 935 419 руб. 86 коп.), ответчиком не исполнено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 г. по 16 марта 2018 г. составили 164 524 руб. 25 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено три других соглашения об оказании юридической помощи, обязательства по оплате услуг истца по которым также не выполнены, а именно соглашения:

– от 4 августа 2015 г. № 4/82, гонорар по которому в сумме 90 000 руб. должен быть оплачен до 5 сентября 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 г. по 16 марта 2018 г. составили 12 526 руб. 11 коп.,

– от 14 сентября 2015 г. № 4/104, срок оплаты наступил 14 июня 2016 г., сумма задолженности составила 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 г. по 16 марта 2018 г. составили 4 792 руб. 33 коп.,

– 20 сентября 2016 г. № 4/102, гонорар составил 50 000 руб., срок оплаты наступил 20 декабря 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 г. по 16 марта 2018 г. составили 5 501 руб. 90 коп.

На претензию относительно задолженности по четырём указанным договорам ответчик не ответила, что обусловило предъявление настоящего иска.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тартарашвили К.А. в пользу адвокатской конторы № 40 «Брагинский, Рой и партнеры» Рой-Григорьевой Екатерины Борисовны взысканы денежные средства в размере 3 105 419 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 344 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тартарашвили К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции пункта 3.1 соглашения № 4/44 от 22 апреля 2015 г. об оплате юридических услуг.

Как указывает податель жалобы, предметом данного соглашения являлось представление её интересов в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда, то есть оно не вступило в законную силу, то условие об оплате 1,5 % от взысканных по решению суда денежных сумм в пользу доверителя утратило силу и не может применяться. По решению суда от 12 августа 2016 г. Тартарашвили К.А. не получила ни денежных средств, ни недвижимого или движимого имущества. Юридические услуги истца в суде апелляционной инстанции, который принял новое решение по делу, являлись предметом самостоятельного соглашения, которое условие о премии представителя не содержало.

В части задолженности по договорам (от 4 августа 2015 г. № 4/82, 14 сентября 2015 г. № 4/104, 20 сентября 2016 г. № 4/102), взысканной решением суда по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, судебные постановления Тартарашвили К.А. не обжалуются, а потому не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции. Факт задолженности по трём указанным договорам, а также её размер, были признаны ответчиком в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тартарашвили К.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степановой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Антоновой А.И., Смирновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по четырем договорам об оказании юридических услуг в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом оказал ответчику юридические услуги, связанные с сопровождением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции, однако ответчик в установленный законом срок их не оплатил, чем нарушил договорные обязанности.

Установив факт просрочки в оплате услуг, суд взыскал с Тартарашвили Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе податель оспаривает свою обязанность уплатить истцу предусмотренный соглашением от 22 апреля 2015 г. № 4/44 гонорар в размере 1,5 % от стоимости имущества, полученного на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества (2 935 419 руб. 86 коп.).

Истец, опровергая указанные доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, ссылалась на гражданско-правовой принцип свободы договора, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для исполнения сделки в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судами первой и апелляционной инстанции не была принята во внимание.

Дав неверное истолкование пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно применили нормы материального права.

При разрешении иска Рой-Григорьевой Е.Б. в части взыскания задолженности по договору от 22 апреля 2015 г. № 4/44 в размере 1,5 % от стоимости имущества, полученного на основании решения суда, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (1,5 %) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной 12 августа 2016 г. решением Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-25/16 по иску Тартарашвили К.А. к Тартарашвили Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

То обстоятельство, что пункт 3.1. спорного договора содержит условие о «гонораре успеха», судом первой инстанции оставлено без внимания, а правовая оценка спорного условия договора, отраженная в судебном постановлении, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П.

Обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не исследовались и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. подлежащим отмене в части взыскания задолженности по соглашению № 4/44 об оказании юридической помощи от 22 апреля 2015 г., определенной пунктом 3.1, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. о взыскании с Тартарашвили Карины Алексеевны задолженности по соглашению № 4/44 об оказании юридической помощи от 22 апреля 2015 г.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи