Решение от 09.01.2019 по делу № 2а-554/2019 от 03.12.2018

№ 2а-554/13-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базанова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области Васильевой Е.О., УФССП России по Курской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Базанов С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области Васильевой Е.О. При этом указав, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность автомобиль марки AUDI А4, 2005 года выпуска, у ООО «Центр Оформления», действующего по договору комиссии от имени ФИО4 В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указанными действиями нарушено его право по пользование, владение и распоряжение автомобилем. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. по исполнительному производству № (в отношении должника Леонова М.В.), выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем AUDI А4, 2005 года выпуска, №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильеву Е.О. по исполнительному производству № (в отношении должника Леонова М.В.) вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: AUDI А4, 2005 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Базанову С.В., а также направить копию постановления в регистрирующие органы ГИБДД.

Определением от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Курской области.

Определением от 21.12.2018 г. УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 28.12.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Леонова О.Л.

В судебное заседание административный истец Базанов С.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильева Е.О. и представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заинтересованные лица Леонов М.В. и Леонова О.Л. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску находиться исполнительное производство в отношении должника: Леонова М.В., в пользу взыскателя :Леоновой О.Л., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, возбужденное на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № Сеймского административного округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на соершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - AUDI А4, 2005 года выпуска, №.

Указанное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в полном объеме, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базанов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. с заявлением, в котором просил вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного ранее транспортного средства, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, копию справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Базанову С.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за Леоновым М.В.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС № заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по ИП, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Утверждение о том, что транспортное средство автомобиль AUDI А4, 2005 года выпуска, №, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью Леонова М.В. является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки AUDI А4, 2005 года выпуска, № зарегистрирован за Леоновым М.В., в связи с чем, на момент наложения запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Тем более, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, собственник транспортного средства не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (описи имущества). С заявлением о регистрации договора купли-продажи Базанов С.В. обратился в ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим заявлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из предоставленных материалов, Базанов С.В. о наличии оспариваемого постановления было известно ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи им заявления им в ГИБДД). Уважительных причин пропуска срока суду предоставлено не было.

Ссылки административного истца о том, что срок подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку административный истец не был лишен права на обращение в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия Леонов М.В. являлся собственником указанного транспортного средства, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены в установленный законом срок должником, достоверных доказательств того, что арестованное транспортное средство на момент ареста находилось не в собственности Леонова М.В. суду предоставлено не было, постановление об отказе в снятии запрета на регистрационные действия вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям законодательства, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска в суд на обращение с заявлением об оспаривании действий, а потому оснований как для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильевой Е.О. по исполнительному производству № (в отношении должника Леонова М.В.), выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем AUDI А4, 2005 года выпуска, №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Васильеву Е.О. по исполнительному производству № (в отношении должника Леонова М.В.) вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: AUDI А4, 2005 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Базанову С.В., а также направить копию постановления в регистрирующие органы ГИБДД, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ AUDI ░4, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: AUDI ░4, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: