Решение по делу № 33-12707/2016 от 08.09.2016

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-12707/2016

А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сердюкова А.Б. к ПАО «ВТБ-24» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Сердюкова А.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о признании пунктов кредитного договора № 22.11.2013 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в договоре банк не указал полную сумму подлежащую выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможность влиять на его условия, которые являются типовыми, были заведомо определены банком в стандартных формах. Также указывал на то, что 20.10.2014 года Банк вопреки действующему законодательству допустил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сердюков А.Б. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из дела видно, что 22.11.2013 года между Сердюковым А.Б. и ЗАО «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с льготным периодом погашения процентов (пополняемая).

22.11.2013 года Сердюкову А.Б. выдано Уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, в котором указана полная стоимость кредита - 21,4 %, погашение основного долга – 1 790 000 рублей, проценты по кредиту – 502 252,93 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 290 000 рублей. Данное Уведомление Сердюковым А.Б. подписано.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого кредитного договора. При этом судебной коллегией нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные Сердюковым А.Б. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: