Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1547/2022 от 31.05.2022

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1547/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-34/2022

УИД 37RS0005-01-2020-003160-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Морковкиной Светланы Анатольевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» к Морковкиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Иваново» обратился в суд с исковым заявлением к Морковкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ «Иваново» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно которому Морковкиной С.А. предоставлен кредит в размере 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки по кредитному договору составляет <данные изъяты> годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита выдана ответчику через кассу банка. При выдаче кредита заемщику открыт ссудный счет для учета задолженности по договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Обязательства по кредитному договору заемщиком наделжащим образом не исполняются. Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора и пункту <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3548845 рублей 62 копейки, из которых текущая ссудная задолженность – 3426300 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность – 70604 рубля 28 копеек, задолженность по текущим процентам – 42126 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 5529 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4285 рублей 10 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель – <данные изъяты> площадью ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 80000 рублей, и <данные изъяты>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 2625000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды, залоговой стоимостью 5565000 рублей. Согласно условиям договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Морковкина С.А. отвечает переданным в залог имуществом перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, договоры залога действуют до погашения задолженности перед банком в полном объеме. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, требования банка заемщиком не исполнены. АО КБ «Иваново» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3548845 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31944 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,06 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морковкиной С.А., по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей, <данные изъяты> с кадастровым номером № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2625000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5565000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года исковые требования АО КБ «Иваново» удовлетворены частично, с Морковкиной С.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3293148 рублей 35 копеек, из которых 2436983 рубля 82 копейки – задолженность по основному долгу, 856164 рубля 53 копейки – неустойка; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30666 рублей; в счет погашения взысканной с Морковкиной С.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – здание, общей площадью 259,9 кв.м, литеры А, А4, с кадастровым номером 37:29:010123:83, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6847200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Морковкина С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения ответчика Морковкиной С.А. и ее представителя по доверенности Зуенковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Аксюкова М.И., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Иваново» (кредитор) и Морковкиной С. А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, на условиях изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия), общих условиях потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия), графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Общих условий, пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике платежей. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней расчетного периода начисления процентов. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном пунктом <данные изъяты> кредитного договора, без начисления срочных процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в срок не позднее даты, указанной в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате, путем внесения денежных средств либо перечислением денежных средств со счетов, открытых в банке и его структурных подразделениях бесплатно, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, либо перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в других кредитных или иных организациях, платно по тарифам, установленным данными организациями.

Первый платеж заемщика включает в себя только начисленные проценты за период времени со дня, следующего за днем фактического предоставления банком кредита, по последнее число расчетного периода и осуществляется в день выдачи кредита. В последующие расчетные периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составляет 72341 рубль 12 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу <данные изъяты> Общих условий при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту общей продолжительностью более <данные изъяты> календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.

Пунктами <данные изъяты> Общих условий и пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий установлено, что при нарушении срока погашения ссудной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в соответствии с заключенными договорами залога транспортных средств и договорами залога объектов недвижимости – <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания, расположенного по адресу: <адрес>.

АО КБ «Иваново» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика кредит в размере 4500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в срок, не превышающий один месяц с даты направления требования.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 3548845 рублей 62 копейки, текущая ссудная задолженность – 3426300 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность - 70604 рубля 28 копеек, текущие проценты – 42126 рублей 64 копейки, неустойка по просроченной ссудной задолженности – 5529 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4285 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору вся задолженность по основному долгу является просроченной, соответственно, согласно условиям кредитного договора с указанной даты на сумму основного долга начисляется только неустойка в установленном договором размере, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. С учетом данных условий кредитного договора и внесенных ответчиком платежей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, а также произвел расчет задолженности по неустойке. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая определенную заключением эксперта рыночную стоимость переданных в залог объектов недвижимости и размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения всех требований кредитора достаточно обратить взыскание на один объект недвижимости рыночной стоимостью 8559000 рублей, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 80 % от его стоимости, определенной заключением эксперта.

С выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, судебная коллегия соглашается.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что суд при вынесении решения в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банком изменены не были, при этом взыскание произведено судом на основании представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер удовлетворенных требований значительно превысил размер предъявленной к взысканию задолженности, часть из которой погашена ответчиком. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом к взысканию предъявлена вся имеющаяся у заемщика задолженность по основному долгу. С учетом предмета заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, непогашенную заемщиком к дате вынесения решения, а также исчислил размер подлежавших уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и неустойки до даты разрешения спора по существу, определив к взысканию неустойку в соответствующем размере, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом погашены. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Ответчик в жалобе также полагает, что определенный судом размер задолженности по кредитному договору является неверным, выводы суда в данной части сделаны без учета несвоевременного списания банком поступивших от заемщика платежей, что привело к увеличению задолженности, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для проверки расчета банка судом необоснованно отказано. Кроме того, ответчик указывает, что судом не проверены все поступившие от заемщика платежи и своевременность их учета банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору по причине отсутствия в материалах дела выписки по счету заемщика за период до ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, незаконность выводов суда не подтверждают.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом в установленном нормами процессуального права порядке и мотивировано отклонено, поскольку для рассмотрения заявленных требований и определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности специальных знаний не требуется, расчет задолженности может быть проверен судом самостоятельно исходя из условий договора с учетом поступивших от заемщика платежей. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы соглашается, ходатайство ответчика и его представителя о ее назначении судом апелляционной инстанции также отклонено по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на непредставление истцом полной выписки по счету, на который поступали денежные средства в погашение кредита, противоречат материалам дела. При обращении в суд к исковому заявлению банком приложена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об операциях по погашению кредита, начиная с даты заключения договора.

Доводы о несвоевременном списании банком в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поступивших от ответчика денежных средств и увеличении в связи с этим размера задолженности подлежат отклонению.

Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита, уплате процентов производятся в порядке, установленном договором, путем списания кредитором необходимых сумм с текущего счета заемщика, открытого у кредитора, в последний день каждого календарного месяца (либо в следующий первый рабочий день в случае, если последнее число месяца приходится на нерабочий день) и зачисления их на соответствующие счета кредитора.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности списывать поступившие от заемщика денежные средства в день поступления платежа противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора. С учетом данного обстоятельства представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, выполненный ФИО11 ФИО9, не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет производился без учета графика погашения кредита, кроме того, выводы специалиста о несвоевременном списании банком платежей заемщика и увеличении в связи с этим размера задолженности противоречат выпискам по счету ответчика и расчету задолженности, составленному банком.

Так, согласно расчету специалиста и пояснениям к нему, денежные средства, поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, списаны банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, установленную графиком платежей, что соответствует условиям договора. Платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также зачислены истцом в погашение задолженности в соответствующие даты платежей, установленные графиком погашения кредита.

Кроме того, в расчете специалиста указано на несвоевременное списание платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, который списан банком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало, платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день банком произведено его распределение на погашение задолженности по договору. Также в расчете специалиста указано на списание платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод специалиста опровергается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что внесенная Морковкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в этот же день списана банком на погашение процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, поступивших в этот же день.

Доказательств недостоверности содержащихся в выписке по счету заемщика сведений ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расчет задолженности по кредитному договору, выполненный <данные изъяты> ФИО9, незаконность произведенного судом расчета не подтверждает. Морковкиной С.А. иные возражения относительно содержащегося в решении суда расчета задолженности не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик ссылается на возникновение задолженности по кредитному договору по причине введения ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. Данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, объем неисполненных ответчиком обязательств, характер и степень нарушенного заемщиком обязательства, согласованное сторонами условие о неначислении процентов при применении штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Ссылки в жалобе на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и осуществлении ответчиком как индивидуальным предпринимателем деятельности в сфере, в наибольшей степени пострадавшей от данных ограничений, не являются безусловным основанием для снижения неустойки. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовалась своим правом на обращение в банк с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с данными обстоятельствами, приостановлении начисления неустойки, при этом у ответчика имелась возможность направить в банк соответствующее обращение, в том числе в электронной форме. Кроме того, Морковкиной С.А. не представлено доказательств ухудшения своего материального положения, не позволившего исполнять кредитные обязательства, принимая во внимание, что помимо осуществления деятельности в сфере, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществлялись иные виды деятельности, не включенные в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 перечень, в частности, производство прочей одежды и аксессуаров, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельность стоянок для транспортных средств, кроме того, в собственности ответчика находятся объекты недвижимости коммерческого назначения. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выражал готовность рассмотреть возможность заключения с ответчиком мирового соглашения, предусматривающего полный или частичный отказ от взыскания неустойки, однако необходимые банку для его заключения документы ответчиком не представлены.

Соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также учитывает, что сторонами кредитного договора предусмотрено условие о неначислении процентов при применении кредитором неустойки, размер которой составляет 0,06 % за каждый день просрочки, т.е. 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых, соответственно, размер неустойки превышает размер процентной ставки по договору на 6,9 %, указанная разница приближена к среднему значению ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, за который взыскана неустойка. Таким образом, размер установленной кредитным договором неустойки с учетом неначисления процентов за пользование кредитом позволяет кредитору получить плату за пользование денежными средствами в предусмотренном договором размере, а также применить к должнику меру ответственности за нарушение договорных обязательств в размере, приближенном к ключевой ставке, установленной Банком России.

С учетом изложенного выше оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы истца о наличии оснований для проверки принятого по делу решения в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вышеприведенных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в настоящем деле не имеется, истец АО КБ «Иваново» апелляционную жалобу на решение не подавал.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания только на один переданный в залог объект недвижимости, стоимость которого достаточна для погашения задолженности по кредитному договору, соответствует положениям пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», позволяет обеспечить баланс интересов участников правоотношений, возникших из кредитного договора и договора залога. Принятое судом решение не препятствует истцу, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на который обращено взыскание, обратиться с требованием об обращении взыскания на иные переданные в залог объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морковкиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи