Решение по делу № 8Г-25323/2020 [88-27243/2020] от 29.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27243/2020

№ 2-2614/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                      3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 на заочное решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Деминой С.Н. и Алексеева А.А. - Рыбкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябоконь И.А. обратилась в суд с иском к Мастюгину С.М., Алексееву А.А. и Деминой С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 3 февраля по 26 марта 2018 г., оформленных протоколом № 1 от 4 апреля 2018 г., ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от         10 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Демина С.Н. и Алексеев А.А. в лице представителя Рыбкина А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябоконь И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Андреевка, <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 4 апреля 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в период с          3 февраля по 26 марта 2018 г. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: о признании работы управляющей организации ООО «УК Креатив» неудовлетворительной (вопрос 9), расторжении в одностороннем порядке договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК Креатив» (вопрос 10), выборе новой управляющей организации (вопрос 11).

Указанное собрание было созвано по инициативе собственника квартиры № Деминой С.Н., собственника квартиры № Мастюгина С.М. и собственника квартиры № Алексеева А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из невозможности установить кворум при проведении указанного собрания ввиду отсутствия реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в собрании приняли участие 406 собственников помещений многоквартирного дома из 724 собственников, владеющих 14 439,37 кв.м из 25 016,40 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 57,72 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По 9 вопросу повестки дня общего собрания, «за» - проголосовали 73,49%, «воздержались» - 16,61%, «против» - 9,90%.

По 10 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали - 74,15%, «воздержались» - 15,06%, «против» - 10,79%.

По 11 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 72,87%, «воздержались» - 13,73%, «против» - 13.12%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении кворума на собрании исходил из соотношения количества собственников, принявших участие в голосовании, и общей полезной площадью жилого дома с учетом площади мест общего пользования.

По данным Росреестра многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую полезную площадь 35 846,9 кв.м, из которой площадь жилых помещений (643-х квартир) – 23 859,3 кв.м, площадь 8-ми нежилых помещений – 1 652,5 кв.м, площадь мест общего пользования 10 335,1 кв.м.

При указанном соотношении количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании по мнению суда апелляционной инстанции, составило 40,28 %

При таких обстоятельствах областной суд пришёл к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании в связи с чем оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судам необходимо было исходить из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учёту при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет жилых - 23 859,3 кв.м, нежилых – 1 652,5 кв.м.

Между тем областной суд принял во внимание общую полезную площадь многоквартирного дома с учетом площади мест общего пользования, исходя из которой произвел расчет количества присутствующих на общем собрании, и исходя из этого пришёл к выводу об отсутствии при проведении собрания кворума.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомочности общего собрания являются преждевременными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по результатам выяснения наличия или отсутствия кворума общего собрания, исходя из результатов голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании, суду необходимо было выяснить, могло ли повлиять голосование истца на результаты принятия решений, оспариваемых им.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства остались без исследования суда апелляционной инстанции и оценки надлежащей им не дано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

Судьи