Решение по делу № 11-56/2024 от 02.05.2024

УИД: 23MS0098-01-2023-004710-77

Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                                         город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    И.Г. Клименко

при секретаре М.С. Апретовой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТСН «Малый Ахун» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «Малый Ахун» к Матюниной Ольге Юрьевне, Пилосян Артуру Азатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Малый Ахун» (далее - ТСН «Малый Ахун») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Матюниной Ольге Юрьевне, Пилосяну Артуру Азатовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2022 г. по январь 2023 г., с марта 2023 по апрель 2023, август 2023, ноябрь 2023 в сумме 40 550 рублей 29 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с октября 2023 по ноябрь 2023 в сумме 2 026 рублей 62 копейки, всего на сумму 42 576 рублей 91 копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 419 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 06.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Малый Ахун» (ОГРН 2182375490405, ИНН 2367002454) к Матюниной Ольге Юрьевне и Пилосяну Артуру Азатовичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, а также расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Малый Ахун» в лице председателя правления Кешишян О.С. подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что именно ТСН «Малый Ахун осуществляло деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с апреля 2018 года и по настоящее время на основании решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании нового способа управления ТСН, оформленного протоколом общего собрания; исковые требования о взыскании задолженности заявлены за более поздний период, а именно за период, начиная с октября 2022 года и далее, исключая только те месяцы, по которым оплата производилась с точным указанием в назначении платежа на период погашения задолженности; при вынесении решения по делу для признания незаконными начислений платы за содержание жилья за период с апреля 2018 по декабрь 2020 года судом неправомерно учтены результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформленные в отчете финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Малый Ахун» за период с апреля 2018 по декабрь 2020 год; судом неверно применен тариф за содержание жилья; сумма предъявленная ко взысканию, подтверждена материалами дела; размер расходов на содержание общего имущества с апреля 2018 года по ноябрь 2023 года определен общими собраниями членов товарищества собственников жилья, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кешишян О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ответчики Пилосян А.А., Матюнина О.Ю. и их представитель Шереметьева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.03.2024 г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, мировым судьей правильно установлено, что ответчики Матюнина О.Ю. и Пилосян А.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес> на ФИО2, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

17.09.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи с ответчика Матюниной О.Ю. взыскана сумма задолженности в размере 84 131 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля.

27.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи судебный приказ по делу № 2-3738/2021 от 17.09.2021 отменен.

25.10.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи с ответчика Пилосяна А.А. за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 взыскана сумма задолженности в размере 40 618 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей.

16.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи судебный приказ по делу № 2-4162/2023 от 25.10.2023 отменен.

Ответчики Матюнина О.Ю. и Пилосян А.А. являются членами ТСН «Малый Ахун», что усматривается из списка членов ТСН «Малый Ахун», исследованного судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по апрель 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в «Сводный расчёт задолженности за содержание и ремонт жилья» в целом по лицевому счету ответчиков, включены задолженности за периоды, предшествующие указанному в иске периоду, то есть с апреля 2018 года. Указанный расчёт подтверждён истцом в судебном заседании, как в части произведённых начислений, так и в части поступившей от ответчиков оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилья.

Суд первой инстанции проверял доводы ответчиков о том, что ТСН «Малый «Ахун» не оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО2, 14А и обоснованности взимания платы с ответчиков за период с 01.04.2018 г. до 01.03.2020 г., поскольку все платежи, которые оплачивали ответчики в исковой период, были разнесены истцом в период, предшествующий исковому.

Доводы ответчиков в этой части нашли свое подтверждение, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в период с 01.08.2018 до 01.03.2020 г. услуги по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> на ФИО2 в <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества данного дома оказывала управляющая компания ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», которая ежемесячно одновременно с ТСН «Малый ФИО4» также выставляла к оплате квитанции собственникам квартир за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и управление, что подтверждается исследованными судом копиями квитанций и решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2, 14а исключен ДД.ММ.ГГГГ из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Югстройсервис», письменным ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> на запрос суда, а также отзывом на иск Государственной жилищной инспекции <адрес> с приложенными к нему документами.

Из отзыва Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2024 года № 75-02-13-2178/24 на исковое заявление и ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2024 года № 75-02-11-763/24 на запрос суда первой инстанции, следует что сведения о МКД были внесены Госжилинспекцией края в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» с 01.08.2018 года на основании решения Госжилинспекции края от 30.07.2018 года № 1686, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления от 31.03.2017 года № 1-14 «А» - 2017 ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 27.02.2017 года № 1/1702.

При этом, 11.02.2020 года ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Госжилинспекцию края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» в связи с расторжением договора управления от 31.03.2017 года № 1-14 «А»-2017.

Указанные изменения в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Зарегистрирована в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) внесены Госжилинспекцией края 01.03.2020 года.

При этом протоколом общего собрания собственником помещения в МКД от 04.03.2018 года № 1 собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления МКД товарищества собственников жилья, согласно протоколу от 27.03.2018 года № 1 собственниками принято решение о создании и управлении в МКД ТСН «Малый Ахун».

В соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Следовательно, к управлению МКД ТСН «Малый Ахун» вправе было приступить с момента исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», то есть с 01.03.2020 года.

<адрес> на ФИО2 в <адрес> в Госжилинспекции Краснодарского края значился за лицензиатом - управляющей компании ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС», для которой был установлен тариф на оплату, согласно протоколу об утверждении тарифа для ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» от 10.09.2017 года, однако истец также выставлял квитанции на оплату за содержание общего имущества ответчикам, как собственникам квартир.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал представленные ответчиками Матюниной О.Ю. и Пилосяном А.А. в качестве доказательств копии письменного отзыва в Арбитражный суд <адрес> и дополнений к нему, отзыва на кассационную жалобу ТСН «Малый ФИО4» в лице председателя правления ФИО7 по арбитражному делу № А32-18760/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала <адрес> к ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» <адрес> о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, 14а, согласно которым ТСН «Малый ФИО4» подтвердило факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на ФИО2, <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Югстройсервис», дополнительно указав, что «ТСН «Малый ФИО4» не могло реализовать способ управления до передачи полного пакета технической документации и исключения МКД из реестра лицензий ООО «Югстройсервис». Дата фактического «преступления» к обязанностям по управлению спорным многоквартирным домом ТСН «Малый ФИО4» соотносится с датой исключения дома из реестра лицензий ООО «Югстройсервис» в соответствии со ст. 200 ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)».

Аналогичная позиция изложена ТСН «Малый ФИО4» в лице председателя правления ФИО7, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Югстройсервис», в котором ФИО7 дополнительно указала, что «судами правомерно сделан вывод в обжалуемых судебных актах о том, что заявленный истцом в рамках настоящего дела период задолженности с мая 2018 года по февраль 2020 года соответствует периоду фактического управления ответчиком спорным МКД, что подтверждается вступившими в законную силу итоговым судебным актом по делу № А32-40165/2020, а также сведениям, полученным из ГЖИ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ТСН «Малый ФИО4» не имеет законных оснований для взимания платы за услуги, которые не оказывало до 01.03.2020г.

Также, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который являлся представителем ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» и принимал непосредственное участие при рассмотрении споров в Арбитражном суде <адрес> по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ТСН «Малый ФИО4», в которых председатель ТСН «Малый ФИО4» ФИО7 представляла письменные возражения, отзывы на иск и на кассационную жалобу, в которых указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу <адрес> на ФИО2, <адрес>, осуществляло ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС».

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции тщательно исследовал доводы апеллянта о том, что именно ТСН «Малый ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по управлению и содержанию общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО2, 14а и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выводы мирового судьи в этой части основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и мотивированы.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров на обслуживание лифтового оборудования, технического обслуживания пожарной сигнализации, на выполнение обязательных и профилактических дезинфекционных работ, аварийно-технического обслуживания, ремонтных работ в отношении общего имущества МКД, заключенные ТСН «Малый ФИО4» в период за 2018 — 2020 г.г., а также копии ведомостей выдачи заработной платы консьержам и дворнику, копия штатного расписания за 2018 год, представленные истцом в доказательство того, что ТСН «Малый ФИО4» фактически приступило к выполнению своих обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с апреля 2018 года были всесторонне исследованы судом первой инстанции. В решении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС». Работы, на которые заключались вышеуказанные договоры, должны были быть произведены управляющей компанией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части также основаны на письменных материалах дела и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Малый ФИО4 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на ФИО2, 14а, с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что размер платы за содержание общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден общими собраниями членов товарищества, поскольку они опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, а также судебными постановлениями по гражданскому делу №, имеющими преюдициальное значение для данного спора. Гражданское дело №, рассмотренное Хостинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было исследовано судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и обоснованно изложено в решении, что истцом не представлено доказательств правомерности требования с ответчиков платы за содержание общего имущества в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы мирового судьи в этой части, изложенные в решении, обоснованы и мотивированы.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Малый ФИО4», до ДД.ММ.ГГГГ не имело права взимать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственников квартир по следующим основаниям.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Согласно подп. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (которым в силу ст. 65.3 ГК РФ является общее собрание товарищества собственников недвижимости) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 ст. 8 Устава ТСН «Малый Ахун» (редакция, действовавшая до 06.09.2020 г.) предусмотрено, что принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Пунктами 14-16 Устава ТСН «Малый Ахун» (редакция, действовавшая до 06.09.2020 г.) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся также:

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана (п. 14)

- утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 15);

- утверждение годового отчета о деятельности Правления Товарищества.

Аналогичные положения содержатся в подп. 10, 15 пункта 8.2 действующего Устава ТСН «Малый Ахун».

Таким образом, из содержания ст.137, ч.2 ст. 145 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что размеры обязательных платежей и (или) взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяются в четыре этапа:

определяются общие для всего дома затраты на содержание и ремонт общего имущества;

утверждается на общем собрании членов товарищества собственников жилья смета доходов и расходов;

с учетом общей площади дома рассчитывается удельная стоимость затрат на содержание и ремонт помещений – своеобразный «норматив», необходимый для расчета ежемесячных взносов собственников в зависимости от их доли в праве общей собственности;

рассчитывается размер обязательных платежей умножением "норматива" на площадь каждой квартиры, размер обязательных платежей утверждается на общем собрании членов товарищества собственников жилья;

Удельная стоимость затрат на один кв. м. ("норматив") является расчетной величиной, сугубо индивидуальной, зависящей от перечня общего имущества конкретного дома, набора тех услуг и работ, на который согласились собственники помещений этого дома, а также сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если размер платы исчислен не на основе сметы, и не утвержден общим собранием членов ТСЖ, то такой размер платы не может считаться законным - такой способ исчисления противоречит установленному в законе порядку.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – ТСЖ (товарищество собственников жилья).

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, в нарушение действующего законодательства РФ размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный также не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, указанные вопросы вообще не выносились на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО2 <адрес>, 14а. Никакой тариф на содержание общедомового имущества вообще не утверждался, копия листа голосования собственников исследована судом первой инстанции.

Перечень видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также в нарушение установленного законом порядка не утверждался общим собранием собственников помещений МКД.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, <адрес> в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на которых ставился вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. Вместе с тем, указанные протоколы имеют разные даты, разное содержание и различаются по лицам, подписавшим указанные протоколы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (2 литера) по <адрес> на ФИО2 <адрес> также было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - ТСЖ (товарищество собственников жилья).

Однако, как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <адрес> мировому судье, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Также, на указанном общем собрании не утверждались сметы доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, указанные вопросы не выносились на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО2 <адрес>, 14а.

Перечень видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не утверждался на общем собрании собственников помещений.

Представителем ответчиков ФИО8 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании подложным доказательством и об исключении из числа доказательств протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в связи с тем, что в материалы гражданского дела № по исковому заявлению ТСН «Малый ФИО4» к ФИО8, ТСН «Малый ФИО4» был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ставился вопрос об избрании формы управления многоквартирным домом - ТСЖ, совершенно иного содержания, с иным количество голосов. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует итогам голосования, размещенным в фойе <адрес> на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании согласилась с исключением из числа доказательств представленного ею ранее протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО2 <адрес>, 14а № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-16).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы гражданского дела № установил, что действительно ТСН «Малый ФИО4» в материалы гражданского дела № (т.1 л.д. 23-27) представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, 14а, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, который по результатам голосования отличается от двух других протоколов, представленных истцом и <адрес> в материалы гражданского дела №.

Представитель истца ФИО7 на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что подлинников всех трех протоколов общих собраний у нее нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Новиков А.А., пояснил, что он проживает в квартире его умершей матери Дремовой Н.В., расположенной по адресу: <адрес> на ФИО2, <адрес> с 2013 года. В марте 2018 года проводилось только одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, а подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, не принадлежит его умершей матери ФИО11, которая указана в данном протоколе как член правления. Также пояснил, что, ознакомившись с отчетом по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Малый ФИО4» за период 2018, 2019, 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Интер-аудит-инвест», ему известно, что деньги, которые сдавались с 2018 по 2020 года были присвоены председателем правления ТСН «Малый ФИО4» ФИО12, бухгалтерия фактически не велась.

Суд, первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, обоснованно пришел к выводу о признании их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем Новиковым А.А. показаний. Заявлений о подложности доказательств, либо недостоверности показаний свидетеля Новикова А.А. от представителя истца не поступило.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, то обстоятельство, что в марте 2018 года проводилось только одно внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, д, 14а, по вопросу избрания в качестве способа управления данным МКД товариществом собственников недвижимости.

Таким образом, истцом суду не представлено допустимых, достоверных протоколов правомерности избрания собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> на ФИО2 <адрес> способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственников недвижимости, поскольку все три имеющихся в материалах гражданского дела копии протоколов различаются по своему содержанию, а подлинники протоколов, как пояснил представитель истца у него отсутствуют и суду не представлены.

Согласно исследованному судом первой инстанции акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по результатам проверки, проведенной по жалобе представителя ответчиков ФИО8 Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ТСН «Малый ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при рассмотрении вопроса о правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ТСН «Малый ФИО4» для управления многоквартирными домами и изучения представленного ТСН «Малый ФИО4» решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> на ФИО2, 14 а и 14а литер Б в городе Сочи, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение обязательных требований ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а именно: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах принято решение собственниками, обладающими 65%.

Согласно информации, содержащейся в представленном протоколе № создание товарищества собственников жилья принято в отсутствие двух третей голосов (67%) от общего числа собственников помещений в каждом доме. На основании вышеизложенного установлено, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки отсутствует.

Таким образом, из вышеуказанного акта проверки <адрес> следует, что ТСН «Малый ФИО4» учреждено в нарушение установленного законом порядка.

Представителем истца в материалы дела представлен сводный расчет задолженности за содержание и ремонт жилья при расчете начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому был применен тариф в размере 28,88 копеек согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции установлено, что данный тариф был принят для управляющей компании ООО «Югстройсервис», за 6 месяцев до учреждения ТСН «Малый ФИО4» и не мог применяться ТСН «Малый ФИО4».

Кроме того, мировым судьей исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ФИО2, <адрес> (т.1 л.д. 23-27) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, был пролонгирован тариф на обслуживание общедомового имущества МКД в размере 28,98 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный тариф, так как при его пролонгации нарушены положения ч. 5 ст. 155, ч.1 ст. 137, ч. 2 ст. 145, п.п.17, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку на общем собрании членов ТСН, состоявшемся 25.05.2019 не утверждался перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, не утверждалась смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанные вопросы не включались в повестку дня общего собрания, состоявшегося 25.05.2019.

Более того, как усматривается из отчета по проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Малый Ахун» за период 2018, 2019, 2020 года от 31.10.2022, подготовленного ООО «Интер-аудит-инвест» раздел: Анализ дебиторской и кредиторской задолженности по членским взносам членов за 2018, 2019 и 2020 годы, порядок утверждения сметы расходов за 2018, 2019, 2020 годы отсутствует, отсутствуют и сами сметы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых доказательств размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также правомерности включения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт в истребуемый в исковых требованиях период в заявленном размере 42 576,91 рублей за предыдущие периоды, а именно 2018, 2019, 2020 годы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела суду первой инстанции представлен контррасчет с копиями платежных документов, подтверждающих оплату ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не оспаривался истцом в части поступившей истцу от ответчиков оплаты.

Также, со стороны ответчиков представлен контррасчет с копиями платежных документов подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт.

Указанные контррасчеты, проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части.

Иных доказательств в опровержение представленных контррасчетов стороной истца суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиками переплачено в ТСН «Малый Ахун» по взносам за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 92 345 рублей 72 копейки, а задолженность по взносам на капитальный ремонт ответчиками перед ТСН «Малый Ахун» полностью погашена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности перед ТСН «Малый Ахун» по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по апрель 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года в размере 40 550 рублей 29 копеек, а также по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 2 026 рублей 62 копейки.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

             Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «Малый Ахун» к Матюниной Ольге Юрьевне, Пилосян Артуру Азатовичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН «Малый Ахун» без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                    И.Г. Клименко

На момент публикации определение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                        И.Г. Клименко