Решение по делу № 33-14992/2023 от 18.08.2023

дело № 33-14992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4322/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-003155-92) по иску товарищества собственников жилья «Сулимова, 4» к Гусевой Елизавете Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Гусевой Е.В., судебная коллегия:

установила:

ТСЖ «Сулимова 4» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям системы водоснабжения (стоякам) в <адрес> в <адрес> (далее – Квартира 80 и МКД 4) для проведения ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в обслуживании общего имущества МКД 4, находящегося в Квартире 80.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (МКД 4). Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в МКД 4. В нижерасположенной <адрес> появилась течь воды сверху из плит перекрытия по трубе стояка холодного водоснабжения (ХВС). В вышерасположенной Квартире 80 стояки ГВС и ХВС скрыты коробом. Доступ к данным элементам общедомовой инженерной системы собственник Квартиры 80 Гусева Е.В. работникам истца не предоставляет, какие-либо акты о недопуске подписывать отказывается. В связи с незаконным созданием ответчиком препятствий, истец лишен возможности проверить состояние общедомовой системы ГВС и ХВС, проходящей в Квартире 80 и устранить возникшие недостатки.

Ответчик Гусева Е.В. иск не признала. Поясняла, что определенные указанные ею граждане являются ворами. Прокуратура и иные правоохранительные органы бездействуют, судебные приставы подкуплены, а сама Гусева Е.В. находится в опасном для жизни и здоровья положении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. На Гусеву Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и до завершения необходимых ремонтных работ предоставить работникам ТСЖ «Сулимова, 4» доступ к инженерным коммуникациям системы водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, с целью проведения ремонтных работ.

На ответчика возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать гипсокартонные панели и керамическую плитку в ванной комнате для свободного доступа к элементам коммуникаций горячего и холодного водоснабжения.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 163) ответчик Гусева Е.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом не изучены и не удовлетворены её ходатайства о сговоре руководства ТСЖ с преступниками. В данный сговор вступил и суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гусева Е.В., помимо тех же вышеуказанных доводов, которые приводились ею в суде первой инстанции, пояснила, что исковые требования являются надуманными, система водоснабжения в её квартире находится в рабочем состоянии. Указывала, что её жизни и здоровью грозит опасность.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.3 ст. 17, ст. 25 Конституции Российской Федерации ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «а» п. 31, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), п.п. 2, 5, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку ТСЖ «Сулимова, 4» является управляющей организацией МКД 4, суд правильно исходил из того, что на истце лежит обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество, часть которого расположена и в квартирах.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Гусева Е.В. с 16.03.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право доступа управляющей организации в квартиры для обеспечения нормального функционирования общедомового имущества, и обязанность собственников такой доступ предоставлять предусмотрены Правилами 354 (подп. «б» п. 32 и подп. «е» п. 34).

Из материалов дела следует, что истцу поступило обращение от собственника <адрес> протечке воды сверху по стояку ХВС в ванной комнате. Наличие течи установлено актом от 03.05.2023 (л.д. 14).

В связи с необходимостью проверки системы ГВС и ХВС, проходящей в вышерасположенной Квартире 80, истец предпринимал попытки попасть в данное жилое помещение, а также направлял ответчику соответствующие предписания 05.05.2023 и 12.05.2023 (л.д. 15-20).

Указанные предписания ответчиком не исполнены, доступ в Квартиру 80 не предоставлен.

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как собственник Квартиры 80 в МКД 4, в которой находится часть общедомового имущества, в случае необходимости осмотра и ремонта такого имущества, не должен препятствовать действиям управляющей организации, направленным на выполнение требований ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пояснения Гусевой Е.В. о том, что в её квартире системы ГВС и ХВС исправны не освобождают её от обязанности предоставить доступ к общему имуществу МКД 4, находящемуся в её квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы и приложенные ходатайства к предмету спора не относятся.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

О.В. Ильина