Решение по делу № 2-762/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-762/2017 22 марта 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре          Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску Валеренко А. АлексА.ны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Валеренко А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту, ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») о защите трудовых прав, с учетом изменения исковых требований просила признать распределение выплат стимулирующего характера дискриминационным, обязать произвести перерасчет сумм доплат за заведование кабинетом исходя из 20 % от должностного оклада за период времени с __.__.__ года и взыскать суммы невыплаченных стимулирующих доплат за указанный период времени. В обоснование требований указала, что работала в Котласском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в должности преподавателя, положением об оплате труда учреждения установлены суммы доплат стимулирующего характера за выполнение функций заведующего кабинетом в размере от 5 % до 20 %. Валеренко А.А. в период времени с __.__.__ года работодателем неправомерно начислялась указанная доплата в размере 5 % при надлежащем исполнении обязанностей по заведованию кабинетом. По мнению истца, начисление работодателем доплаты в указанном размере являлось дискриминационным.

В судебном заседании истец Валеренко А.А. и ее представитель по доверенности Ховайло Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Шергина О.В., Горская Н.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что дискриминации по отношению к истцу при распределении стимулирующей доплаты за заведование кабинетом не допущено, поскольку за спорный период времени Валеренко А.А. не проводила работы по развитию кабинета, не обращалась с предложениями по усовершенствованию его материально-технической базы, не проводила внеучебную работу и не занималась эстетическим оформлением кабинета ей начислена доплата в минимальном размере. Представлены письменные возражения на иск. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Из материалов дела следует, что Валеренко А.А. с __.__.__ работала в Котласском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в должности преподавателя учебного отдела Котласского речного училища по трудовому договору №.

Разделом 4 трудового договора №, заключенного с истцом, Валеренко А.А. за выполнением трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере в месяц при годовой педагогической нагрузке 720 академических часов; повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала; компенсационный выплаты устанавливаются в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

Премии и иные выплаты устанавливаются преподавателю в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников филиала и Положением о премировании (установлении поощрительных выплат) работников филиала (пункт 4.2.).

Положением об оплате труда работников Котласского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту, Положение об оплате труда), утвержденным ректором учреждения, установлены для преподавателей среднего профессионального образования кроме должностного оклада доплаты стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством, в том числе, за заведование учебными кабинетами (лабораториями) (в размере от 5 % до 20 % должностного оклада преподавателя без учета квалификационной категории) (пункт 4.2.3).

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда размеры стимулирующих выплат устанавливаются приказом директора филиала в абсолютном (суммовом) или процентном выражении к должностным окладам и производятся в пределах утвержденного на календарный год (квартал) фонда оплаты труда филиала, формирующегося за счет субсидий на выполнение государственного задания и собственных средств.

Приказами №-О от __.__.__ и №-О от __.__.__ о назначении заведующих кабинетами, лабораториями, комплексами на 2015-2016 годы и 2016-2017 годы соответственно Валеренко А.А. назначена заведующим кабинета №.

В соответствии с указанными приказами размер доплат заведующим кабинетам устанавливается приказом директора филиала в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда за поддержание кабинета в надлежащем состоянии, развитие нормативной, учебно-методической, материально-технической базы кабинета, соблюдение правил охраны труда и требований безопасности, проведение внеучебной работы и эстетическое оформление кабинета.

Согласно представленным суду выпискам из приказов и приказам об установлении стимулирующих доплат за период времени с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года Валеренко А.А. была установлена стимулирующая выплата за заведование кабинетом в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда в размере 5 % от должностного оклада преподавателя

Размер указанной выплаты установлен истцу в зависимости от качества проведенной работы по заведованию кабинетом № на основании рапортов начальника Котласского речного училища за указанный период времени, подготовленных по итогам совещаний с ответственными лицами, указанными в приказах «О назначении заведующих кабинетами, лабораториями, комплексами» на 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в апреле 2016 года размер рассматриваемой стимулирующей выплаты истцу был увеличен до 10 % в связи с тем, что Валеренко А.А. оформила паспорт кабинета. Поскольку в период времени с __.__.__ 2016 года, кроме апреля 2016 года, Валеренко А.А. дополнительной работы по развитию кабинета не проводила, стимулирующая выплата начислена ей в минимальном размере.

Начисленная в указанном размере стимулирующая доплата выплачена Валеренко А.А. в спорный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной истца.

Рассматривая требования Валеренко А.А. о признании распределения доплаты стимулирующего характера дискриминационным, обязании произвести перерасчет указанных доплат и взыскании суммы невыплаченных стимулирующих доплат по тем, основаниям, что истцу в меньшем, чем полагалось размере, начислена стимулирующая доплата за заведование кабинетом, суд учитывает следующее обстоятельства.

Выплата стимулирующей доплаты за заведование кабинетом истцу Валеренко А.А. не предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами учреждения в соответствии с Положением об оплате труда, указанная выплата носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы истца.

Установление преподавателям стимулирующих выплат за заведование кабинетом является правом работодателя, а не обязанностью, такие выплаты полностью зависят от усмотрения работодателя и не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером.

Анализ условий Положения об оплате труда и трудового договора, заключенного с истцом, позволяет суду придти к выводу о том, что стимулирующая доплата за заведование кабинетом, по поводу которой возник спор, выплачивается работодателем при выполнении преподавателем дополнительного объема работ по заведованию кабинетом, в том числе за поддержание кабинета в надлежащем состоянии, развитие нормативной, учебно-методической, материально-технической базы кабинета, соблюдение правил охраны труда и требований безопасности, проведение внеучебной работы и эстетическое оформление кабинета, и на основании оценки такой работы преподавателя, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Переоценка показателей дополнительной работы по заведованию кабинетом работодателя в целях определения размера стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать трудовую деятельность работника.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для перерасчета Валеренко А.А. размера стимулирующей доплаты за заведование кабинетом в период времени с __.__.__ года.

Также суд находит необоснованными требования истца о признании действий работодателя по распределению доплаты стимулирующего характера дискриминационными.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что в отношении Валеренко А.А. работодателем совершались какие-либо действия дискриминационного характера, в том числе установление ей стимулирующей доплаты за заведование кабинетом в меньшем, чем положено размере, суду не представлено.

Из представленных суду выписок из приказов и приказов об установлении стимулирующих доплат за период времени с __.__.__ года следует, что лишь некоторым из преподавателей в указанный период времени стимулирующая доплата была установлена в максимально возможном размере - 20 %, основной же части преподавателей Котласского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» указанная стимулирующая доплата была установлена в минимальном размере – 5 %.

Исходя из анализа статьи 3 ТК РФ, не имеется оснований считать дискриминацией установление истцу в минимальном размере стимулирующей доплаты, выплата которой обусловлена исключительно выполнением дополнительного объема работы по заведованию кабинетом, что не является дискриминацией.

Доказательств того, что установление стимулирующей доплаты в минимальном размере Валеренко А.А. обусловлено обстоятельствами, не связанными с выполняемым последней работы по заведыванию кабинетом, в материалах дела не имеется.

При этом истцом Валеренко А.А. суду не представлены доказательства выполнения дополнительной работы по заведованию кабинетом, которая бы не была оценена работодателем. В обоснование доводов о дискриминации в части установления указанных стимулирующих доплат Валеренко А.А. указано лишь на отсутствие нареканий работодателя по исполнению функций заведующего кабинетом.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для признания действий ответчика по распределению доплаты стимулирующего характера в отношении Валеренко А.А. дискриминационным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанных стимулирующих доплат и взыскании суммы невыплаченных стимулирующих доплат. В иске Валеренко А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Валеренко А. АлексА.ны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании действий по распределению доплаты стимулирующего характера за заведование учебным кабинетом дискриминационным, возложении обязанности произвести перерасчет стимулирующих доплат за заведование учебным кабинетом и взыскании суммы невыплаченных стимулирующих доплат за заведование учебным кабинетом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова