Решение от 27.04.2023 по делу № 33-6623/2023 от 27.03.2023

дело № 33-6623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?162/2023 (УИД: 66RS0028-01-2022-001894-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский Премиум» к Чувашеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Чувашева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Бажовский Премиум» обратилось в суд с иском к Чувашеву А.Н., в котором просило:

- за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, и коммунальные услуги в размере 48813 рублей 52 копейки, а также пени в сумме 9427 рублей 46 копеек;

- за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 8613 рублей 78 копеек, пени – 2641 рубль 43 копейки. по коммунальным платежам, капитальному ремонту, содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 18 на <адрес> в <адрес> (далее МКД 18). Ответчик, являясь собственником нежилого (офисного) помещения <№> (далее – Офис <№> не выполняет надлежащим образом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и коммунальные услуги.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Ответчик Чувашев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом применяются тарифы на содержание и ремонт нежилого помещения, не соответствующие тарифам, установленным органом местного самоуправления, а также тем тарифам, которые опубликованы на официальном сайте управляющей компании. Решение общего собрания собственников помещений МКД 18 об утверждении соответствующих тарифов отсутствует. По расчетам ответчика задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт составляет 18841 рубль 36 копеек. Данная сумма им оплачена 26.12.2022.

Также ответчик не согласился с расчетами платы за охрану, исходя из тарифа 26,74 рубля за 1 кв.м., полагал, что задолженность в данной части составляет 2521 рубль 55 копеек, которые он уплатил 26.12.2022.

В отношении взносов на капитальный ремонт ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил учесть внесенную им 16.12.2022 плату в сумме 8393 рубля 73 копейки.

Пояснил, что им полностью оплачена задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги до февраля 2020 года, что подтверждается счетом на оплату № 405/0120 от 31.01.2020 и платежным поручением от 28.02.2020 № 068658.

Полагал, что им излишне уплачены денежные средства за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 за теплоснабжение, так как данную коммунальную услугу оказывал Свердловский филиал ПАО «Т Плюс».

Не согласился с размером неустойки, просил уменьшить её в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя считал завышенными, просил их уменьшить с учетом сложившегося уровня цен за аналогичные услуги.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Чувашева А.Н в пользу ООО УК «Бажовский Премиум» (с учетом частичного исполнения им исковых требований в период рассмотрения данного гражданского дела) взысканы:

- задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 27450 рублей 61 копейка, пени 7000 рублей;

- задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 09 копеек, пени - 1213 рублей 93 копейки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 14640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2230 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чувашев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Никитина Е.С., принимавшая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не была допущена судебной коллегией к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца в связи с непредставлением в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Иного представителя истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, не направлял.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд при разрешении исковых требований правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 39, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч.ч. 1,7,8 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 158, ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), учел разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Чувашев А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

Управление МКД 18 осуществляет ООО «Бажовский Премиум» (т. 1 л.д. 28).

В период с июня 2019 года по июнь 2022 года ООО УК «Бажовский Премиум» в МКД 18 оказывало услуги по содержанию, коммунальные услуги и занималось сбором взносов на капитальный ремонт (том 1, л.д. 40-49, 50-55, 56-63, 64-67, 68-70, 71-73, 74-77).

Представленные истцом документы и расчеты, подтверждающие факт образования у ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверены. Расчет пеней истцом произведен с учетом положений ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ограничений, введенных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

Уменьшением судом размера пеней в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу не обжалуется.

Судом первой инстанции, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, учтено, что Чувашев А.Н. в период рассмотрения дела частично удовлетворил исковые требования, что подтверждается платежными поручениями № 481146810210 от 25.12.2022 на сумму 18841 рубль 36 копеек; № 213587448616 от 25.12.20222 на сумму 2521 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 222-223).

В отношении взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применены положения ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен п. 7.4.1 договора управления МКД 18 и обоснованно исключена из расчетов находящаяся за пределами срока исковой давности задолженность за июнь 2019 года. Оставшаяся в пределах срока исковой давности задолженность (за период с июля 2019 по июнь 2022 года) 8393 рублей 82 копеек ответчиком частично погашена 26.12.2022 на сумму 8393 рубля 73 (т. 1 л.д. 224) копейки, вследствие чего непогашенной осталась сумма задолженности в размере 9 (девять) копеек: (8393,82 – 8393,73).

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемый истцом при расчетах тариф за содержание офисных жилых помещений в размере 32 рубля 05 копеек незаконен, так как необходимо применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанных законоположений, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что если ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась решением общего собрания собственников, то и изменения в размере этой ставки также возможны лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Тариф на содержание офисных помещений в размере 32 рубля 05 копеек за 1 кв.м. установлен решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2014, с приложением сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества офисной части МКД 18 (т. 1 л.д. 86-90). Отличие тарифа на содержание офисных помещений от тарифа на содержание жилых помещений, обусловлено тем, что нежилые помещения размещены в отдельном блоке МКД 18, расположены на 3-5 этажах, имеют отдельный вход от жилых помещений, требуют дополнительных вложений и затрат.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД 18, в части установления тарифа на содержание офисных помещений в размере 32 рубля 05 копеек, является действующим. Оно в указанной части иными решениями общих собраний не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 1.1, 1.1-1 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно устанавливать размер платы за содержание и размер взносов на капитальный ремонт.

С ошибочным толкованием норм материального права связан довод апелляционной жалобы о том, что установленный решением общего собрания тариф на содержание для нежилых помещений МКД 18 (32 рубля 05 копеек) установлен только на 1 год, после чего подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Ответчик не учитывает, что после установления такого тарифа объем оказываемых услуг по содержанию не уменьшился, а частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен минимальный, а не предельный срок действия тарифа продолжительностью 1 год.

Соответственно тариф, установленный решением общего собрания, действует до его изменения или отмены другим решением общего собрания, в том числе связанном и с изменением условий договора управления МКД в части формирования соответствующих тарифов и порядка определения их размера.

Ответчик инициатором проведения общих собраний, посвященных вопросам изменения тарифов платы за содержание и размера взносов на капитальный ремонт, не выступал.

Также ответчиком не оспаривается объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту МКД 18, который подтверждается действующими договорами по обслуживанию лифтового оборудования, оказания услуг по вывозке мусора, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, дезинфекции, обслуживания домофонов, обслуживание узла коммерческого учета, обслуживания специального банковского счета, придомовой территории (т. 1 л.д. 64-67, 71-73, 232-250).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном конкретном случае, у ООО УК «Бажовский Премиум» отсутствовали основания для применения в одностороннем порядке, без учета решения общего собрания собственников помещений МКД18, размера ставки за содержание офисных помещений в МКД18, установленной органом местного самоуправления.

Несогласие ответчика с тарифами оплаты услуг охраны и уборки помещений, также являлось предметом оценки в обжалуемом решении.

Суд правильно установил, что режим охраны жилых и нежилых помещений в МКД 18 является различным, вследствие чего различаются и тарифы на оплату этой услуги, что также определялось решениями общего собрания собственников помещений МКД 18 (т. 1 л.д. 68 -70, 86-90).

В связи с тем, что в общий тариф на содержание нежилых помещений (32,05 рубля за 1 кв.м) не вошли услуги по уборке, на данный вид услуг установлен решением общего собрания собственников помещений МКД 18, отдельный тариф (11,6 рубля за 1 кв.м). Уборка мест общего пользования МКД является обязательной, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Факт предоставления данных услуг подтверждается договором на оказание клининговых услуг № 18 от 18.04.2014, заключенным с ИП Чалимовой Э.А., согласно которому стоимости уборки мест общего пользования жилых помещений отличается от стоимости уборки офисных помещений, в которых объем таких работ больше (т.1 л.д. 74-77).

Доводы ответчика о том, что он не должен вносить истцу плату за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию, потребляемые на общедомовые нужды (ОДН), не основаны на законе.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Соответственно плата за коммунальные услуги, которые потребляются при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Поэтому отнесение ответчиком Чувашевым А.Н. к плате за коммунальные услуги платы за услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, которые потребляются при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является ошибочным. Такую плату, в составе платы за содержание, управляющая организация, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 154, взыскивает законно и обоснованно.

Иных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения Ирбитского районного суда от 31.01.2023, апелляционная жалоба ответчика Чувашева А.Н., не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чувашева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова