Решение по делу № 2-4/37/2018 от 19.01.2018

Дело №2-4/37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Лебяжье 03 июля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Лебяжского района Кировской области Епанчинцева И.М.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), и мотивированы тем, что 18.03.2017г. Заболотский С.В., управляя легковым автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № двигаясь из <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, на 172 км. автодороги сообщением «Киров - Малмыж - Вятские Поляны», вблизи д. <адрес> не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся навстречу, по своей полосе движения, легковым автомобилем «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак Н173МО40, в котором находилась истец Соколова С.А. в качестве пассажира.

За совершение преступления Заболотский С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Уржумского районного суда Кировской области от 28.09.2017 года. Приговор вступил в законную силу 23.11.2017г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина Заболотский С.В. марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО XXX-№ от 05.04.2016г.

Согласно выписному эпикризу ИБ № от 23.03.2017г. КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», в результате ДТП истцом было получено телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Данный факт также подтверждается выписным эпикризом ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в котором указан диагноз - закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 05.05.2017г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок произвело страховую выплату истцу в размере 95000 руб.

Сразу же после аварии на станции скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», кроме острой боли в левой нижней конечности, истец также предъявляла жалобу на боль в правом коленном суставе, но после визуального осмотра хирург пояснил, что это ушиб и боль может проходить в течение полугода. Была выполнена рентгенография только левой нижней конечности. Через 6 месяцев боль не прошла, истец Соколова С.А. была направлена хирургом на рентгенографию правого коленного сустава и верхней трети правой голени в 2-х проекциях. Согласно заключению врача-рентгенолога от 27.10.2017г. определяется застарелый краевой перелом проксимального эпифиза правоймалоберцовой кости. Выписка из медицинской карты от 27.10.2017г. была предоставлена истцом в отделение ООО «Зетта Страхование» <адрес>.

31.10.2017г. после консультации у врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по поводу периодических болей в области правого коленного сустава на протяжении длительного периода времени (с момента аварии), ей было рекомендовано пройти МРТ правого коленного сустава в поликлинике по месту жительства, так как на рентгенологическом снимке, со слов врача, может быть отражена не вся информация. В связи с отсутствием возможности пройти необходимое исследование на базе КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» истец воспользовалась возможностью прохождения МРТ на платной основе в центре диагностики и лечения «Лайт» <адрес>. Заключение врача-рентгенолога: остаточные изменения после импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки. В данном заключении также указано, что оно не является диагнозом и должно бытьинтерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. Лечащий врач - хирург КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» подтвердил данное заключение, составил соответствующую выписку из медицинской карты от 13.11.2017г. Данную выписку истец также предоставила в отделение ООО «Зетта Страхование» <адрес>. 23.11.2017г. на расчётный счёт истца поступила страховая выплата в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направила в адрес Страховщика претензию от 04.12.2017г., содержащую требование о страховой выплате, с повторным приложением к ней документов: копии выписки из медицинской карты от 13.11.2017г., договора оказания платных медицинских услуг №, копии протокола № (заключение), копии листков нетрудоспособности №, №

07.12.2017г. претензия была получена ответчиком, обязанность по договору страхования надлежащим образом не исполнена, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не предоставлен в течении 5 дней. После повторного обращения посредством сайта ООО «Зетта Страхование» истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ранее ей уже была произведена оплата в размере 115 000 рублей (23 %) в соответствии с п. 62 «а» + «б» - 16 % и п. 65 «г» - 7 %, доплата срахового возмещения безосновательна в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая телесные повреждения и бесспорно подтверждающая причинно-следственную связь между ДТП и заявленными телесными повреждениями в виде «Перелома правого латерального мыщелка большеберцовой кости и повреждения передней крестообразной связки» истцом не предоставлялась.

Ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО, Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения), полагает, что 2-ой перелом, а именно - закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, выявленный в результате рентгенологического исследования, по месту локализации не относится к п. 62 «а», составляющему 4% от размера страховой выплаты (соответственно от 500 000 рублей), а относится к п. 61. Повреждение коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), п/п «в» - перелом головки малоберцовой кости, что соответствует 5 % от размера страховой выплаты. Разница между пунктами Нормативов составляет 1 %, что в денежном выражении соответствует 5 000 рублей. Считает, что магнитно-резонансная томография является исследованием, соответственно является документом, подтверждающим степень и характер повреждения здоровья. В соответствии с Нормативами указанные выше повреждения относятся к разделу IX. Опорно-двигательный аппарат, а именно находятся под пунктом 61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):

б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки - 4 %;

г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - 7 %».

В связи с чем считает, что страховая выплата за заявленные телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости и повреждении передней крестообразной связки составляет 4% + 7% = 11%, что в денежном выражении составляет 55000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соколова С.А. денежные суммы: разницу страхового возмещения за несоответствие локализации закрытого перелома проксимального эпифиза правой малоберцовой кости между пунктами 62 «а» и 61 «в» в размере 5000 руб.; страховое возмещение за причинение вреда здоровью в виде закрытого перелома правого латерального мыщелка большеберцовой кости и повреждение передней крестообразной связки в размере 55000 руб.

30.05.2018г. от истца Соколова С.А. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу разницу страхового возмещения за несоответствие локализации закрытого перелома проксимального эпифиза правой малоберцовой кости между пунктами 62 «а» и 61 «в» в размере 5000 руб.; страховое возмещение за причинение вреда здоровью в виде закрытого перелома правого латерального мыщелка большеберцовой кости и повреждение передней крестообразной связки в размере 55000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Соколова С.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит вынести решение по данному делу по имеющимся доказательствам. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, считает, что ранее 4 врача, проводившие личение и обследование, не могли ошибиться в постановке диагноза. В их компетенции у неё сомнений не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, от представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором указывает, что поскольку проведена судебная МСЭ, результаты которой не оспаривает ни одна сторона по делу, результаты проведенной экспертизы полностью подтвердили позицию ООО «Зетта Страхование», которая прослеживалась по ходу рассмотрения дела в досудебном порядке (урегиулирование страхового случая), а так же в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований Соколова С.А. не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Помощник прокурора Лебяжского района Кировской Епанчинцев И.М. в судебном заседании считает исковые требования Соколова С.А. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заболотский С.В. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липовцев А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заболотский С.В., что подтверждается приговором Уржумского районного суда Кировской области от 28.09.2017г. по уголовному делу по обвинению Заболотский С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.11.2017г. (т.1 л.д.14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия Соколова С.А. - пассажир автомобиля RENAULT LOGAN, получила телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ) Соколова С.А. находилась на лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» с 18.03.2017г. по 22.03.2017г., анамнез: травма автодорожная от 18.03.2017г., была пассажиром на заднем сидении, доставлена СМП, осмотрена хирургом, выполнена рентгенография левой н/конечности, госпитализирована в х/о, в плане перевод в ЦТОиН; диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети (т.1 л.д.17).

Как следует из выписного эпикриза (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ) Соколова С.А. находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» с 23.03.2017г. по 28.03.2017г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков (т.1 л.д.18).

В период с 29.03.2017г. по 13.11.2017г. Соколова С.А. проходила лечение в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.20-24).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Заболотский С.В. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Из пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из положений пунктов 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, следует, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, указаны в приложении к Правилам расчета страхового возмещения.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного просшествия телесными повреждениями истец Соколова С.А. 05.05.2017г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб. Данный факт сторонами подтвержден, не оспаривается.

27.10.2017г. по направлению врача-хирурга КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» истцу была выполнена рентгенография правого коленного сустава в связи с жалобами Соколова С.А. на периодические боли в области правого коленного сустава на протяжении длительного времени (с момента аварии). Заключение врача-рентгенолога КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ»: определяется застарелый краевой перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости.

Лечащим врачом-хирургом КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» Соколова С.А. была направлена на консультацию к врачу травматологу-ортопеду КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», что подтверждается листом-консультация от 31.10.2017г., установлен диагноз: закрытый консолидированный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, остеосинтезированный пластиной и винтами. Рекомендовано МРТ правого коленного сустава (т.1 л.д.19).

Из протокола исследования № от 10.11.2017г. (МРТ правого коленного сустава), составленного врачом рентгенологом Центра диагностики и лечения «Лайт» следует, что у Соколова С.А. имеются остаточные изменения после импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки. В протоколе указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной (т.1 л.д.26).

Данное заключение подтверждено лечащим врачом-хирургом КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», выдана соответствующая выписка из медицинской карты от 13.11.2017г. После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Соколова С.А. 23.11.2017г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20000 рублей. Факт поступления денежных средств в указанной сумме истцом подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения Соколова С.А. в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, в общей сумме 115000 руб. (23%) в соответствии с п.62 «а» + «б» - 16% и п.65 «г» - 7%.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 04.12.2017г. Соколова С.А. в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей – разницы между размером страховой выплаты, расчитанной по Нормативам определения суммы страхового возмещения (80000 руб.) (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего – Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г. №) и суммы осуществленной страховой выплаты 20000 рублей.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, Соколова С.А. указано на необходимость предоставления в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей телесные повреждения и бесспорно подтверждающей причинно-следственную связь между ДТП и заявленными телесными повреждениями в виде «Перелома правого латерального мыщелка большеберцовой кости и повреждения передней крестообразной связки» (л.д.37).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование заявленных требований Соколова С.А. ссылается на то, что данные о наличии телесных повреждений в виде «Закрытого перелома проксимального эпифиза правой малоберцовой кости и латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки» подтверждаются представленными истцом выписками из амбулаторной карты, данными МРТ, заключением врача-рентгенолога Центра диагностики и лечения «Лайт», заключением лечащего врача-хирурга КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ».

Определением от 26.02.2018г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2018г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1.     Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., проходила следующие этапы диагностики и лечения.

1.1 18.03.2017г. в 17.10 час. Соколова С.А. поступила в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия в хирургическое отделение КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ». После проведенного осмотра и рентгенологического обследования ей был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети».

      1.2 18.03.2017г. ей была проведена операция: репозиция отломков костей при переломах, наложено скелетное вытяжение на левую пяточную кость. После проведенного обследования и лечения 23.03.2017г. для дальнейшего лечения Соколова С.А. была переведена в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии».

      1.3. С 23.03.2017г. по 28.03.2017г. Соколова С.А. получала стационарное лечение в травмотологическом отделении КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением. Сопутствующие заболевания: постгеморрагическая анемия».

      1.4 23.03.2017г. ей было проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости титановой пластиной и винтами. После проведения лечения пострадавшая была выписана на амбулаторное лечение у врача-хирурга поликлиники по месту жительства.

      1.5 В дальнейшем Соколова С.А. постоянно наблюдалась у врача-хирурга КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», получала амбулаторное лечение, неоднократно была осмотрена врачом травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», для оценки состояния повреждения ей неоднократно было проведено рентгенологическое обследование костей левой голени.

      1.6 27.10.2017г. на основании жалоб Соколова С.А. на ноющие боли в области правого коленного сустава, верхней трети правой малоберцовой кости после ходьбы и объективного обследования врачом-хирургом КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» была назначена рентгенография правого коленного сустава.

      1.7 По результатам выполненной рентгенографии в 2-х проекциях №, 6588 правого коленного сустава врачом-рентгенологом было установлено следующее: определяется застарелый краевой перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости.

      1.8 31.10.2017г. Соколова С.А. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии». Для уточнения патологии в правом коленном суставе врачом было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии (далее по тексту – МРТ).

      1.9 По данным МРТ правого коленного сустава от 10.11.2017г., выполненного в Центре диагностики и лечения «Лайт», установлено следующее: остаточные изменения после импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки.

      1.10 В дальнейшем Соколова С.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» с диагнозом: «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости слева. Состояние после операции остеосинтеза большеберцовой кости титановой пластиной от 23.03.2017г. Закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости без смещения от ДД.ММ.ГГГГ в стадии неоконченной консолидации».

      2. Гр-ке Соколова С.А. 18.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

      3. Объективных рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у Соколова С.А. краевого перелома проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки, не имеется (ответ на вопрос № определения).

      4. В связи с отсутствием у Соколова С.А. повреждений структур правого коленного сустава объективных данных для ответов на вопросы №№, 3, 4 определения, не имеется (л.д.120-136).

      Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28.04.2018г., выполненное экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым доказательством.

      Доводы истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит выводам врачей, осуществлявших лечение и обследование Соколова С.А., не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

      В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

      Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.При формулировке своего суждения по поставленным вопросам эксперты базировались на результатах исследования представленных материалов и общепринятых научных положениях по вопросам, относящимся к конкретному случаю. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертной комиссии мотивированы, категоричны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, связанных с получением Соколова С.А. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017г. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися телесными повреждениями у потерпевшего.

Не согласившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, Соколова С.А. 30.05.2018г. представила в судебное заседание протокол исследования № (МРТ правого коленного сустава), проведенного в Центре диагностики и лечения «Лайт», а также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного врача КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» П.

Изучив содержание протокола исследования № от 30.05.2018г. в котором указано, что у Соколова С.А. МР – признаки повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава. МР-картина без существенной динамики от 10.11.2017г., а также указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной, суд приходит к следующему.

Установление наличия либо отсутствия телесного повреждения, относятся к вопросам, требующим специальных познаний. Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может сам установить имеется ли у истца телесное повреждение, указанное в протоколе исследования, либо не имеется, то есть выйти за пределы своей процессуальной компетенции, реализовать функции, отнесенные законом к ведению соответствующего лица, обладающего специальными познаниями в области медицины (эксперта).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного врача КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». Летом 2017г. он вел прием пациентов в поликлинике КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». К нему, как к врачу хирургу, на прием пришла Соколова С.А. Из представленных ею документов, в частности, анамнеза, известно, что в марте 2017г. произошло ДТП в <адрес>, в результате которого Соколова С.А. получила травму – перелом большеберцовой кости левой голени, была оперирована в травмбольнице <адрес>, где ей в левую ногу была поставлена металлоконструкция. После этого Соколова С.А. проходила лечение по месту жительства, длительное время находилась на больничном. После того, как ей разрешили вставать на левую ногу, вставать на костыли, так как первое время она не ходила вообще, Соколова С.А. почуствовала боль уже в правом коленном суставе. Она была консультирована травматологом травмбольницы <адрес>, ей была назначена МРТ правого коленного сустава. Осенью 2017г. на МРТ правого коленного сустава были выявлены травматические изменения: импрессионный перелом берцовой кости и разрыв крестообразной связки правого коленного сустава. Полагает, что в принципе такие ситуации после аварии могут быть. Если у человека была более серьезная травма левой ноги: она не ходила, тем самым не давала нагрузку на правый коленный сустав, и в связи с болевым синдромом на фоне приема обезболивающих препаратов, могла быть стертая картина правого коленного сустава. Когда Соколова С.А. стала давать нагрузку на правый коленный сустав, то конечно, боль и вся эта проблема вышли на первое место. В феврале 2018г. Соколова С.А. была консультирована врачом травматологом уже с результатами МРТ. После этого Соколова С.А. продолжает лечение, болевой синдром в правом коленном суставе у нее длительное время сохраняется.

Анализируя пояснения истца, показания свидетеля, а также приобщённые истцом письменные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для подтверждения наличия заявленного истцом телесного повреждения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.03.2017г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколова С.А. требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания виновника ДТП осуществила истцу страховую выплату в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО в полном объеме.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ)

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.03.2018г. к производству судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу был привлечён специалист, не работающий в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Бузиков Р.К.

Согласно экономическому обоснованию, представленному врачом специалистом Бузиков Р.К., на проведение экспертизы 1 (первой) категории сложности им было затрачено 20 часов в соответствии с расчётом тарифа КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причинённого здоровью в отношении живых лиц (Участие одного врача конкретной специальности в проведении комиссионной (комплексной) экспертизе 1 категории сложности). Общая сумма вознаграждения составляет 5628,00 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Соколова С.А. отказано в полном объеме, суд считает, что на истца должна быть возложена обязанность по оплате вознаграждения специалиста.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова С.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Бузиков Р.К. вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.07.2018г., в Кировский областной суд, путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Е.Г.Михеева