Решение по делу № 12-1-11/2022 (12-1-136/2021;) от 17.12.2021

Дело № 12-1-11/2022 (12-1-136/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 20 января 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Кидимов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуркина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пуркина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года Пуркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Пуркин М.В. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для его направления на освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством.

В судебное заседание не явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности Пуркин М.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

Указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Пуркин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на 12 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Пуркина М.В., следует, что у Пуркина М.В. имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В соответствии с п.3 Правил, указанные признаки опьянения дали инспектору ГИБДД основания полагать, что Пуркин М.В. находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Пуркина М.В. не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен при ведении видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Пуркин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> Пуркин М.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись Пуркина М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Пуркин М.В. от освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пуркин М.В. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Пуркин М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Доводы Пуркина М.В. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, отклоняются ввиду несостоятельности.

Выявленные инспектором ДПС ГИБДД у водителя Пуркина М.В. признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, зафиксированные в процессуальных документах, указывают о наличии достаточных оснований для направления водителя Пуркина М.В. на освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пуркина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, с ведением видеозаписи, отстранение Пуркина М.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с ведением видеозаписи.

    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Пуркина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Пуркина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Пуркина М.В., обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуркина М.В. оставить без изменения, жалобу Пуркина М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                 Кидимов А.М.