Решение по делу № 2-2397/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Е. И. к ООО "Резерв" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 4, 7.1, 8.3, 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, признать незаконными действий ответчика в части включения условия о выборной подсудности споров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий предусмотрено кабальное условие об установлении процентной ставки. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Включение у кредитный договор условие о выборе подсудности займодавцем в одностороннем порядке, передача прав по договору третьим лицам также незаконно. Действиями ответчика истице причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец Аверина Е.И. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аверина Е.И. указывает, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика, суд находит необоснованными. В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, истица при заключении договора микрозайма была ознакомлена со всеми его существенными условиями.

Таким образом, требования о признания пункта кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Требование истца о признании недействительным условия договора в части завышенной неустойки при согласованности данного условия сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ является необоснованным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче долга в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по договору с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика в части включения условия о выборной подсудности споров, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истицы, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении договора займа, как потребителя, в суд не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авериной Е. И. к ООО "Резерв" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова