Решение по делу № 33-3388/2020 от 13.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.                     поступило 13 октября 2020года

номер дела суда 1 инст. 2-1267/2020              № 33-3388/2020

УИД 04RS0018-01-2020-000627-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                               гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раевской Татьяны Тимофеевны к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Раевской Т.Т.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено

Исковые требования Раевской Татьяны Тимофеевны к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась истец Раевская Т.Т. с иском к ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит признать действия ответчика по не предоставлению полной и достоверной информации по кредитному договору ... незаконными, обязать ответчика предоставить полную информацию по кредитному договору включая размер и даты произведенных платежей, в том числе даты и источник поступления денежных средств, взиманию всех комиссий по договору и прочих удержаний и начислений; признать действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита по кредитному договору ... незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору ..., уменьшив задолженность на сумму комиссии за предоставление кредита, признать действия ответчика по не зачислению денежных средств, поступивших из службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору ... незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору ..., уменьшив задолженность на сумму не зачисленных денежных средств, поступивших из службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ... между нею и банком был заключен договор ... о предоставлении кредита в размере 142 240 руб. Согласно представленной банком выписке у нее имеется задолженность по оплате кредита, указанная как убытки банка в сумме 94 834,48 руб., основной долг – 5 320,56 руб. Также банком представлен расчет платежей в счет погашения задолженности из которого следует, что задолженность перед банком отсутствует, при этом указано, что задолженность составляла 429 776,98 руб., погашено – 430 512,03 руб. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении информации по договору займа. Информация предоставлялась не в полном объеме и из полученной информации не возможно было установить сведения о движении денежных средств. Обращает внимание, что службой судебных приставов возбуждено в отношении неё исполнительное производство и с нее взысканы денежные средства, однако в её лицевом счете их поступление не отражено, что приводит к завышению суммы долга.

Истец Раевская Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что условия договора, тарифы банка и графики погашения были получены истцом при заключении договора. Тем самым банком была доведена до заемщика вся необходимая информация. Требование признать недействительным условие договора по взиманию комиссии за предоставление кредита и проведении перерасчета являются необоснованными, так как кредитным договором и его условиями не предусмотрено комиссии за предоставление кредита. Денежных средств от службы приставов в погашение долга заемщика не поступало, потому оснований для перерасчета задолженности у банка не имеется. Указал, что в настоящий момент по кредитному договору у истца имеется задолженность в размере 87 580,33 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение с которым не согласилась истец Раевская Т.Т. указав в апелляционной жалобе, что суд не разрешил её требования о признании незаконными действий банка по непредоставлению достоверной и полной информации по кредитному договору и о движении денежных средств на счете. Не разрешены судом требования относительно судьбы денежных средств которые поступили или не поступили из службы судебных приставов, указанная служба к участию в деле привлечена не была, документы подтверждающие перечисление денежных средств истребованы не были.

В суде апелляционной инстанции истец Раевская Т.Т. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, в направленному суду ответе на запрос просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что вся необходимая информация заемщику по её требованию предоставляется, поступающие из службы приставов платежи направляются на погашение долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом Раевской Т.Т. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 142 240 руб. под 49,9% годовых на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита указана в договоре 64,57% годовых. Ежемесячный платеж в погашение кредита указан в п.6 договора в размере 6 918,55 руб. Кроме того условиями кредитного договора установлено, что за срок пользования кредитом заемщик должна уплатить 42 240 руб. за индивидуальное добровольное личное страхование и СМС-пакет по 29 руб. ежемесячно.

Согласно представленной истцом выписки по её лицевому счету, она воспользовалась кредитными средствами в полном размере, получив их ....

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, истец Раевская Т.Т. предоставляла документы, отображающие состояние её лицевого счета по кредитному договору и иные документы представляющие для нее интерес, в том числе сам кредитный договор и все приложения к нему в которых имеются сведения о размере и датах платежей, датах и источниках поступления денежных средств и произведенных удержаниях по договору.

В связи с указанными обстоятельствами у суда нет оснований полагать, что Раевской Т.Т. не предоставляется ответчиком необходимая или предоставляется неполная информация по кредитному договору ..., потому в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить полную информацию по кредитному договору судом первой инстанции отказано правомерно. Как верно указал суд первой инстанции доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о не предоставлении информации в полном объеме истцом не представлено, как и не доказан сам факт обращений заявителя в Банк.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за предоставлении кредита, т.к. из условий кредитного договора и иных относящихся к нему документов не следует, что подлежит взиманию или взимается комиссия за предоставление кредита. Сведений о списании денежных средств по указанной истцом комиссии материалы дела не содержат. В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности в связи с якобы удержанной комиссией за предоставлении кредита, не имеется.

Из представленной истцом выписки по её лицевому счету следует, что платежи в погашение задолженности заемщиком Раевской Т.Т, вносились в нарушение принятого обязательства не ежемесячно и в недостаточных для погашения суммы долга размерах.

В связи с указанным Банк обратился к мировому судье и ... был постановлен судебный приказ о взыскании с Раевской Т.Т. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 185 042,83 руб.

Далее в материалы дела представлены сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного судебного приказа.

Исполнительное производство возбуждено ....

Всего за время исполнения судебного решения в счет погашения долга с Раевской Т.Т. удержана сумма в размере 128 120,54 руб. Указанная сумма перечислена Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждено представленными копиями платежных поручений, сведениями ПФ РФ и сведениями Банка, подтвердившим факт получения денег в названном размере. Всего по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 59 372,72 руб.

Сведений о том, что удержанные с пенсии истца денежные средства не перечислялись службой судебных приставов-исполнителей на счет Банка в погашение кредита, а также сведений о том, что Банк не зачислил какой-либо платеж из перечисленных названной службой денежных средств в погашение долга, материалы дела не содержат. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют, что все удержанные средства направлены на погашение долга.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчика произвести зачет удержанных сумм в погашение кредита и произвести перерасчет долга, также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что банк её не предупредил о взыскании долга путем удержания его с начисляемой ей пенсии, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. такой обязанности на взыскателя законом не возложено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства по данному спору были установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: