Решение по делу № 11-254/2024 от 04.10.2024

Дело № 11-254/2024 (№ 2-856/2024-4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово

                                                                                               26 ноября 2024 г.

апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 02.07.2024 по гражданскому делу по иску Ерохина Ярослава Николаевича, Серебренниковой Ирины Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Я.Н., Серебренникова И.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО «Аэрофлот» приобрели два авиабилета на рейс № ** Москва- Кемерово на **.**,** в 21 час. 10 мин. **.**,** поступило электронное уведомление о переносе рейса на **.**,** в 07 часов. В аэропорту «Шереметьево» Ерохину Я.Н., Серебренниковой И.В. были выданы два талона на питание по 600 рублей каждый, гостиница для проживания не представлена. В связи с переносом авиарейса истцами понесены убытки: питание 2375 рублей, проживание в самостоятельно выбранной гостинице 11 040 рублей. **.**,** истцами в ПАО «Аэрофлот» подана претензия о возмещении убытков в размере 13 415 рублей. **.**,** в удовлетворении претензии отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Ерохина Я.Н. убытки в размере 6 707, 50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Серебренниковой И.В. убытки в размере 6 707,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового суда судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: «исковые требования Ерохина Я.Н., Серебренниковой И.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ерохина Я.Н. денежные средства в размере 6 707,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 853,75 рублей, а всего 11 561,25 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Серебренниковой И.В. денежные средства в размере 6 707,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 853,75 рублей, а всего 11 561,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохина Я.Н., Серебренниковой И.В. к ПАО «Аэрофлот» – отказать».

На решение мирового суда от **.**,** ответчиком ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу истцами принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 названного Кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Из содержания пункта 99 Правил прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, следовательно, не должно ставиться в зависимость от факта обращения пассажира за оказанием таких услуг. При этом, учитывая приведенные выше положения закона и акта их разъяснения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за неоказание потребителю указанных услуг, возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами Ерохиным Я.Н., Серебренниковой И.В. приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Кемерово, рейс № **, вылет **.**,** в 21 час 10 минут.

**.**,** в 18 часов 36 минут в бронированиях зафиксировано изменение время вылета рейса № **, рейс фактически вылетел **.**,** в 06 часов 58 минут.

Обращаясь в суд, истцы указали, что действиями ответчика им причинены убытки в связи с задержкой рейса, невыполнением требований п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 72, 76, 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, статьи 13, 15, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 784, 786, 792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил п. 99 Правил, причинив истцам убытки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков. При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах по выполнению п.99 Правил, а именно по обеспечению Ерохина Я.Н., Серебренниковой И.В. должным горячим питанием при ожидании отправления рейса, по принятию реальных мер по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленную в дело ответчиком видеозапись, верно пришел к выводу, что она не содержит доказательств предоставления истцам Ерохину Я.Н., Серебренниковой И.В. реальной возможности размещения в гостинице IPG AERO, обеспечения достойным горячим питанием.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов (счет № ** от **.**,**, счет-фактура от **.**,**, копии ваучеров на Ерохина Я.Н., Серебренникову И.В. на сумму 600 рублей каждый, заявка № ** от **.**,**, список пассажиров, счет на оплату № **АРТВ от **.**,**, счет–фактура № **АРТВ от **.**,**, реестр проживающих в гостинице АРТ Москва 24/**.**,** (задержка рейса) без предоставления питания, заявка № ** от **.**,**, список пассажиров с отметками о заселении (без питания), распечатка бронирования) (л.д. 51-75) подтверждают факт размещения части пассажиров рейса № ** в гостинице, но не подтверждают доводы ответчика о реальной возможности размещения в гостинице истцов, так как их фамилии в документах отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком не представлено и доказательств отказа истцов от размещения в предложенной ответчиком гостинице. Предоставленные истцам талоны на питание по 600 рублей каждый не свидетельствует об обеспечении истцов полноценным горячим питанием.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правой позиции ответчика по делу и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом апелляционной инстанции иного процессуального решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 02.07.2024 г. по гражданскому делу по иску Ерохина Ярослава Николаевича, Серебренниковой Ирины Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

Председательствующий: